Дело 2-10-2011 год Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «26» мая 2011 года г. Пролетарск Пролетарский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего Поддубного Р.Г., с участием адвоката Сказкиной О.А., при секретаре Бондарь А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кривоносова ФИО30, Туфлякова ФИО31, Вертегелова ФИО32, Опацкого ФИО33, Перепелюк ФИО34, Святкина ФИО35 к Администрации <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес>, Поставничему ФИО36 о признании недействительным землеустроительного дела, У С Т А Н О В И Л: Кривоносов ФИО37, Туфляков ФИО38 обратились в Пролетарский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Администрации <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Поставничему ФИО39 о признании акта межевания земельного участка и кадастрового паспорта недействительными, в связи с тем, что истцы, в числе прочих, являются собственниками земельного участка расположенного, согласно кадастрового паспорта: <адрес> Кадастровый номер №. Данный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №. Летом 2010 года истцам стало известно, что было проведено межевание спорного з/у и ему был присвоен вышеуказанный кадастровый номер. Согласно ч.1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица). В соответствии с ч.3 ст. 39 указанного ФЗ, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности. В результате кадастровых работ было уточнено местоположение границ спорного земельного участка и уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, в связи с чем, произошло наложение части участков. Таким образом, права истцов были нарушены. В настоящее время собственником спорного земельного участка, по результатам торгов от ДД.ММ.ГГГГ, договор №, является Поставничий ФИО40. Просят суд: 1. Признать недействительным акт межевания земельного участка кадастровый номер: №, расположенный: примерно в 4,7 км по направлению на юго-восток от ориентира: <адрес> 2. Признать недействительным кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ №, земельного участка кадастровый номер: №, расположенный: примерно в 4,7 км по направлению на юго-восток от ориентира: <адрес> Вертегелов ФИО41, Опацкий ФИО42, Перепелюк ФИО43, Святкин ФИО44 обратились в Пролетарский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Администрации <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес>, Поставничему ФИО45 о признании недействительными землеустроительного дела и кадастрового паспорта в связи с тем, что истцы, в числе прочих, являются собственниками земельного участка расположенного, согласно кадастрового паспорта, по адресу: <адрес> Кадастровый номер №. Данный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером № Летом 2010 года истцам стало известно, что было проведено межевание земельного участка с кадастровым номером № и ему был присвоен вышеуказанный кадастровый номер. В настоящее время собственником спорного земельного участка, по результатам торгов от ДД.ММ.ГГГГ, договор №, является Поставничий ФИО46 Проведение торгов указанного земельного участка является незаконным и в настоящее время оспаривается в Арбитражном суде <адрес> <данные изъяты>. (Дело № №). На проданном с торгов земельном участке находятся строения: Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ Бригадный дом ФИО28 1978 года постройки, находится по адресу: <адрес>), участок находится примерно в 4,7 км от ориентира по направлению на юго-восток. Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ ОТФ (свинарник) ФИО28 1978 г. постройки находится по адресу: <адрес>. Истцы являются членами КФХ во ФИО9 с ИИ ФИО2 КФХ было образовано после ликвидации ООО «<адрес> участниками которого были Поставничий ФИО47, ФИО8. ФИО18, ФИО7, ФИО19 ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО3, ФИО6 ООО <адрес> было образовано в результате реорганизации путем преобразования КФХ <адрес> зарегистрированного Постановлением ФИО9 <адрес>а <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и являлось правопреемником КФХ <адрес> КФХ <адрес> было образовано в 1996 году, после увольнения с АП <адрес> работников, которые в последующем стали членами КФХ «<адрес> В качестве имущественного пая работникам АП <адрес>, которые в дальнейшем стали членами КФХ <адрес> выделялись имущественные паи. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ при выходе из АП <адрес> работникам передавались строения для организации КФХ. Указанными строениями пользовалось КФХ <адрес> со дня его образования, а в последующем со дня реорганизации ООО <адрес> В 2008 году решением участников ООО <адрес> было ликвидировано. Как было указано ранее, после ликвидации <адрес> часть учредителей ООО вошли в состав КФХ, ФИО9 которого является ИП ФИО22 На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подписанного ФИО9 КФХ ИП ФИО2, членами КФХ ФИО7, ФИО3. ФИО23, ФИО1, ФИО6. ФИО24 (участниками ООО «ФИО48 с одной стороны, членами ликвидационной комиссии и директором ООО <адрес> ФИО4 произведена передача основных средств в связи с ликвидацией ООО <адрес> для постановки на учет в ИП КФХ ФИО22 помимо прочего Бригадный дом - полностью и ОТФ (свинарник) - 0,7 доли от общей площади. В настоящее время в Арбитражном суде <адрес> находится иск членов КФХ о признании права собственности за членами КФХ на спорные строения. Истцы считают, что межевание земельного участка было проведено незаконно по следующим основаниям: Согласно пояснительной записки, имеющейся в землеустроительном деле по межеванию земельного участка кадастровый номер № работы по межеванию проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, владельцем участка значится ИП ФИО4 Согласно имеющемуся в землеустроительном деле кадастровом) паспорту земельного участка с кадастровым номером № в графе «местоположение» <адрес> в графе «разрешенное использование» - земли под домами индивидуальной жилой застройки. Согласно имеющейся расписки представитель ООО «<адрес>» Поставничий ФИО49 участвовал в установлении и согласовании границ в натуре извещен о дне участия в установлении границ в натуре. Согласно акта согласования границ земельного участка в графе «фамилия и инициалы правообладателя» значится ООО КХ <адрес> в графе «фамилия и инициалы представителя правообладателя» значится ООО КХ <адрес> Поставничий ФИО50 акт подписан ДД.ММ.ГГГГ Акт согласования границ земельного участка, находящийся в землеустроительном деле межевания земельного участка является незаконным, поскольку ФИО4 не являлся правообладателем земельного участка, а тем более не мог подписывать акт согласования границ от имени ООО КХ <адрес> поскольку, во-первых, указанною юридического лица никогда не существовало (согласно информации налоговой службы). во-вторых, даже если предположить, что указанное юридическое лицо это ООО <адрес> одним из учредителей и директором которого являлся Поставничий ФИО51 Учредителями ООО истцы были в том числе. ДД.ММ.ГГГГ принято решение о ликвидации данного ООО, о чем был уведомлен налоговый орган. Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников ООО <адрес> принят решение о ликвидации и избрана ликвидационная комиссия, в состав которой вошли Поставничий ФИО52., Кривоносов ФИО53 Вертегелов ФИО54 В соответствии с ч.3 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого общества выступает в суде. Таким образом, во время межевания земельного участка ООО «<адрес>» находилось в процессе ликвидации, и Поставничий ФИО55 не мог подписывать какие либо документы от имени ООО <адрес> Как было указано выше на спорном земельном участке находятся строения, которые актом от ДД.ММ.ГГГГ разделены между участниками ООО <адрес> которые, наравне с подписавшим акт согласования границ земельного участка, являлись такими же пользователями и правообладателями земельного участка как и Поставничий ФИО56. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации). В пунктах 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства разъяснено, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания. Результаты согласования границ оформляются актом согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ. В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Согласно части 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков. В силу части 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. В соответствии с частью 6 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке (часть 8 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации). Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица). В соответствии с ч. 3 ст. 39 указанного ФЗ, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности. Пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Таким образом, истцы не только являются собственниками смежного земельного участка, образованного еще в 2006 году, право на который было оформлено в 2006 году, с которыми должен был подписываться акт согласования границ земельного участка при межевании, а так же являются пользователями наравне с ФИО4 спорного земельного участка, поскольку в процессе ликвидации ООО к ним перешли строения находящиеся на данном участке, право собственности на которые в настоящее время признается в Арбитражном суде <адрес>. Землеустроительное дело не соответствует закону, поскольку Поставничий ФИО57 представил недостоверные сведения о своих правах на земельный участок, подлежащий межеванию, не имел право самостоятельно инициировать межевание. Просят суд: 1. Признать недействительным землеустроительное дело по межеванию земельного участка кадастровый номер № расположенного по адресу: примерно в 4.7 км по направлению на юго-восток от ориентира: <адрес> 2. Признать недействительным кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ №, земельного участка кадастровый номер: №. расположенный: На основании определения ФИО16 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Кривносова ФИО58, Туфлякова ФИО59 к Администрации <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Поставничему ФИО60 о признании недействительным акта межевания земельного участка и признании недействительным кадастрового паспорта земельного участка и гражданское дело по исковому заявлению Вертегелова ФИО61, Опацкого ФИО62, Перепелюк ФИО63, Святкина ФИО64 к Администрации <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Поставничему ФИО65 о признании недействительным землеустроительного дела и признании недействительным кадастрового паспорта земельного участка объединены в одно производство. В судебном заседании истцы Кривоносов ФИО66, Туфляков ФИО67, Вертегелов ФИО68, Опацкий ФИО69, Перепелюк ФИО70, Святкин ФИО71 изменили исковые требования, просят суд: признать недействительным результаты межевания земельного участка кадастровый номер №, расположенного по адресу: примерно в 4,7 км по направлению на юго-восток от ориентира: <адрес> считая границы данного земельного участка не уточненными и не согласованными в соответствии с требованиями действующего законодательства. На основании определения Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменение исковых требований истцов приняты к производству суда. В судебном заседании истцы Кривоносов ФИО72, Туфляков ФИО73, Вертегелов ФИО74, Опацкий ФИО75, Перепелюк ФИО76, Святкин ФИО77 и их представитель адвокат Сказкина ФИО78, действующая на основании нотариально удостоверенных доверенностей и ордера, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивают в полном объеме. Ответчик Администрация <адрес> в судебное заседание представителя не направили, предоставили ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без участия их представителя, заявленные исковые требования не признали в полном объеме. Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом. Предоставили ходатайство согласно которого исковые требования не признали в полном объеме, считают, что Управление Росреестра по <адрес> не надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу. Представитель ответчика Поставничего ФИО79 - Хайленко ФИО80, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме. На основании определения Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истцов привлечена в качестве ФИО12 ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес>, в судебном заседании представитель которой ФИО14, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, считает, что ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> является не надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу. Суд, выслушав стороны, изучив ходатайства сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не отрицается сторонами, что ответчик Поставничий ФИО81 является собственником земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, площадью 76000 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> Правовые основания перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок Поставничему ФИО82 подтверждается исследованным в судебном заседании решением ФИО16 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Кривоносова ФИО83 к Поставничему ФИО84, Администрации <адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка, которым в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме. Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что: на основании договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальным образованием «<адрес>» <адрес> в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом ФИО15 <адрес> был продан Поставничему ФИО85 земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, площадью 76000 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> Правовым основанием заключения данной сделки послужило Постановление ФИО9 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О продаже с торгов объектов, расположенных на территории Пролетарского района», протокола аукциона № о ДД.ММ.ГГГГ лот №. Факт проведения вышеуказанных торгов в виде аукциона подтверждается: - Постановление ФИО9 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О продаже с торгов объектов, расположенных на территории ФИО16 <адрес>» п. 1.1; - объявлением в газете <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (311) о проведении торгов (лот №), которая в соответствии с постановлением ФИО9 ФИО16 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении печатного средства массовой информации для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации» является вышеуказанным средством массовой информации с ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом № заседания комиссии по проведению торгов от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом аукциона №, согласно которого победителем торгов признан Поставничий ФИО86 Поставничий ФИО87 на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировал за собой право собственности на указанный земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя Поставничего ФИО88 серия № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, примерно 4, 7 км по направлению на юго - восток от ориентира <адрес> кадастровый номер №. В судебном заседании так же было установлено, что истцом доказательств, подтверждающих право собственности на объекты недвижимости (бригадный дом, здание конторы, склад крытый, навес крытый, ОТФ, свинарник), расположенные на земельном участке, приобретенном Поставничим ФИО89 в результате торгов, суду не представлено, судом таковых не добыто. Факт отсутствия регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости за Кривоносовым ФИО90 подтверждается справкой ФИО16 (с) филиала БТИ от ДД.ММ.ГГГГ № и сообщением об отказе в предоставлении запрашиваемой информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Таким образом, в судебном заседании истцом доказательств принадлежности ему на праве собственности объектов недвижимости (бригадный дом, здание конторы, склад крытый, навес крытый, ОТФ, свинарник), расположенных на вышеуказанном земельном участке, суду не предоставлено, судом таковых не добыто. Данный факт подтвержден так же письмом на имя Кривоносова ФИО91. от и.о. начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации Пролетарского <адрес>, главного архитектора ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ №.2-7153, согласно которого ФИО2 указано, что им эксплуатируются объекты «Два склада для хранения С/Х продукции» по адресу: РО, <адрес> без оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, просит обратиться в отдел архитектуры и градостроительства администрации <адрес> для устранения указанного нарушения. Представленные истцом доказательства, по предложению суда в порядке ст. 56 ч. 2 ГПК РФ, не содержат доказательств принадлежности вышеуказанных объектов недвижимости истцу, а так же кому либо из сторон, так как содержат сведения о выделении АП <адрес> земельного и имущественного пая Кривоносову ФИО93., Поставничему ФИО92 и другим в связи с увольнением из предприятия и организацией крестьянско-фермерского хозяйства. В свою очередь данные документы не содержат доказательств принадлежности кому-либо вышеуказанных объектов недвижимости на праве собственности в соответствии с требованиями 131, 164 ГК РФ. При этом суд учел, что в результате эксплуатации вышеуказанных объектов недвижимости ООО <адрес> после получения их в пользование из АП <адрес> произведена их реконструкция и увеличение площади, которая также не оформлена в соответствии с действующим законодательством, а так же не зарегистрировано право собственности. В судебном заседании не получено доказательств правового основания распорядительных действий сторон (истца Кривоносова ФИО94 и ответчика Поставничего ФИО95 относительно реконструкции, увеличения площади, а также раздела вышеуказанных объектов недвижимости в соответствии с актом (приема-передачи) от ДД.ММ.ГГГГ, то есть доказательств нарушения прав истца при заключении договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, земель сельскохозяйственного назначения, площадью 76000 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> заключенный между Муниципальным образованием «<адрес>» <адрес> и Поставничим ФИО96, что и послужило основанием для отказа истцу в заявленных исковых требованиях. В соответствии со с ч.ч. 2,3 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Правовым основание для обращения в суд истцов, по их мнению, с настоящим исковым заявлением являются действия ответчика Поставничего ФИО97 выразившиеся в умышленном не уведомлении истцов о проведении межевания спорного земельного участка, не отражении и сокрытие информации о том, что на данном земельном участке расположены строения, которые находятся в пользовании истцов и подписании им акта согласования границ земельного участка, не имея на то полномочий. В судебном заседании установлено, что согласно землеустроительного дела по межеванию земельного участка кадастровый номер № (л.д. 31-51), выполненного МУП <адрес> которое на момент рассмотрения дела ликвидировано, в разделе «Сведения о ранее выполненных работ по межеванию» указано, что межевание не проводилось, согласно сведений содержащихся в ЕГРП по смежеству нет зарегистрированных земельных участков (л.д. 38). Акт согласования границ земельного участка № подписан представителем правообладателя ООО КХ <адрес> Поставничим ФИО98 который являлся председателем ликвидационной комиссии ООО <адрес> В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и показаниями представителя ответчика ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> Черниковой ФИО99., что земельный участок с кадастровым номером № ранее учтенным земельным участком, то есть учет и описание его произведено до вступления в силу ФЗ № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости». Сведения о данном земельном участке внесены в единый государственный реестр земель на основании инвентаризационной описи. ДД.ММ.ГГГГ в орган кадастрового учета поступило заявление Паставничего ФИО100. о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, а также Описание земельного участка. На основании указанных документов органом кадастрового учета произведен учет изменений земельного участка кадастровым номером №, в части площади и границ. В соответствии со ст. 22 Федерального закона № 221-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости» для кадастрового учета были представлены необходимые документы. Решение о приостановлении кадастрового учета либо об отказе в приостановлении кадастрового учета может быть принято только по основаниям, предусмотренным ст.ст. 26, 27 Закона. При кадастровом учете изменений спорного земельного участка такие основания отсутствовали. Таким образом, все действия органа кадастрового учета носили законный и обоснованный характер и были совершены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, так как предоставление акта согласования границ вышеуказанного земельного участка для постановки на кадастровый учет в 2008 году не требовалось. Помимо этого в судебном заседании истцами и их представителем не представлено доказательств того, в чем выразилось и какие последствия, нарушающие права истцов как собственников долей смежного земельного участка кадастровый номер № наступили в результате их не уведомления о проведенном межевании, суду не представлено, судом таковых не добыто. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом; Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц; Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица. В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. В соответствии со ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Законом может быть установлена государственная регистрация сделок с движимым имуществом определенных видов. Утверждение истцов и их представителя о том, истцам принадлежат объекты недвижимости (бригадный дом, здание конторы, склад крытый, навес крытый, ОТФ, свинарник) судом тщательно проверено и доказательств данных обстоятельств судом не получено, не представлено таковых судом и опровергаются решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Кривоносова ФИО101 к Поставничему ФИО102, Администрации <адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка, которым в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме в котором установлено отсутствие доказательств принадлежности на праве собственности Кривоносову ФИО103. вышеуказанных объектов на праве собственности. Суд критически оценивает утверждение истцов о том, что акт (приема передачи) от ДД.ММ.ГГГГ является доказательством принадлежности им вышеуказанных объектов недвижимости на праве собственности, так как вышеуказанный документ не является правоустанавливающим, так как в во взаимосвязи с правовым положением ст. 131 ГК РФ право собственности на объекты недвижимости возникают с момента государственной регистрации. Иных доказательств подтверждения данного факта и соответственно нарушения права истцами суду не представлено, судом таковых не добыто. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд так же учитывает, что в судебном заседании установлено, не отрицается сторонами, что исковое заявление истцов об оспаривании проведение торгов указанного земельного участка и исковое заявление истцов о признании права собственности за членами КФХ ИП ФИО2, находившиеся в производстве Арбитражного суда <адрес> в настоящее время рассмотрены, в удовлетворении требований истцов отказано в полном объеме. Решения Арбитражного суда <адрес> на момент рассмотрения дела в законную силу не вступили. В судебном заседании установлено, что истцами и их представителем не представлено доказательств нарушения прав истцов действиями ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес>, так как вышеуказанные ответчики не являются субъектами материальных правоотношений, связанных с правами на недвижимое имущество и сделками с ними, поскольку не владеют, не пользуются и не распоряжаются спорным имуществом, материально-правовой спор между истцами и указанными ответчиками отсутствует. Помимо этого, в судебном заседании установлено, что исковые требования истцов основаны на на нарушении, по их мнению, прав истцов действиями ответчика Поставничего ФИО104 в следствии чего суд считает ответчиков Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> не надлежащими ответчиками по настоящему гражданскому делу. Учитывая вышеизложенное, исковые требования Кривоносова ФИО105, Туфлякова ФИО106, Вертегелова ФИО107, Опацкого ФИО108, Перепелюк ФИО109, Святкина ФИО110 к Администрации <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес>, Поставничему ФИО111 о признании недействительным землеустроительного дела, не подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 131, 164, 166, 209 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Кривоносова ФИО112, Туфлякова ФИО113, Вертегелова ФИО114, Опацкого ФИО115, Перепелюк ФИО116, Святкина ФИО117 к Администрации <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес>, Поставничему ФИО118 о признании недействительным землеустроительного дела, отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течении 10 дней. Решение в окончательном виде после вынесения резолютивной части решения суда изготовлено 27 мая 2011 года Председательствующий: подпись Р.Г. Поддубный Копия верна: Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Р.Г. Поддубный
примерно в 4,7 км по направлению на юго-восток от ориентира: <адрес>