Дело № 2-604 2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «14» сентября 2011 года г.Пролетарск Пролетарский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Губарь Л.В., адвоката Макаренко Е.Г. при секретаре Авсеенко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шугаева ФИО7 к муниципальному учреждению «Управление социальной защиты населения» <адрес> о взыскании убытков, причиненных несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью, УСТАНОВИЛ: Шугаев ФИО8 обратился в Пролетарский районный суд <адрес> с иском к муниципальному учреждению «Управление социальной защиты населения» <адрес> о взыскании убытков, причиненных несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью, указывая, что в 1987 году он был призван на военные сборы и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выполнял работы по ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС. В результате заболевания, полученного в период выполнения работ по ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, ему была установлена <данные изъяты>. В соответствии с п.25 ч.1 ст.14 базового Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 179-ФЗ), действующего до ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ пунктом 15 части первой статьи 14 базового Закона, он имеет право на получение сумм возмещения вреда здоровью. Поскольку ответчик неправильно исчислял сумму возмещения вреда здоровью, то он был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. В соответствии с решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ему была взыскана задолженность по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и определена ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью в сумме <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением суда подтверждается, то обстоятельство, что причитающиеся ему выплаты ежемесячно производились в меньшем объеме, чем установлено законом. О фактическом размере выплат свидетельствует предоставленная ему информация (справка прилагается). Считает, что действиями ответчика нарушались его права, что служит основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности, и данные выплаты подлежат защите от инфляции. Считает, что государство наравне со всеми другими участниками гражданских правоотношений несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Решением суда установлено, что индексация получаемых им ежемесячных сумм была произведена неправильно и не в полной мере, из-за чего образовалась задолженность, которую суд взыскал. Суд первой инстанции установил, что ежемесячно он должен был получать большую сумму, а по вине ответчика, не осуществившего своевременную индексацию, получал меньшую сумму. Обязанность производить выплату суммы возмещения вреда, которая является для него основным источником дохода, и обязанность производить ее индексацию лежит на органе социальной защиты. Именно орган социальной защиты не произвел вовремя индексацию в соответствии с законом, в результате чего он каждый месяц не получал суммы возмещения вреда. Вступившим в законную силу решением суда установлен ежемесячный размер выплат, которые он должен был получать: С ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; С ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; С ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубль; С ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; С ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; С ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; С ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей; С ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; С ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. На основании и руководствуясь ст.5 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», ст.15 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидам прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», просит взыскать в его пользу с МУ УСЗН <адрес> за счет средств казны Российской Федерации убытки, причиненные несвоевременной выплатой ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В судебное заседание истец Шугаев ФИО9 не явился, его интересы представляет Романенко ФИО10., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и адвокат Макаренко ФИО11 которые в судебном заседании поддержали заявленные Шугаевым ФИО12 требования, настаивают на их удовлетворении в полном объеме. Допрошенная в судебном заседании представитель муниципального учреждения «Управление социальной защиты населения» <адрес> Лесная ФИО13., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями Шугаева ФИО14. не согласна, пояснив суду, согласно действующим нормам Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», предусмотренные Законом возмещение вреда и меры социальной поддержки являются расходными обязательствами Российской Федерации. Финансовой обеспечение выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы, либо с выполнением работ по ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС, осуществляется в пределах ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий год, согласно постановлениям Правительства РФ. По общему правилу к правоотношениям сторон применяются нормы материального права, действующие на момент их существования. Размер ежемесячной суммы в возмещение вреда, выплачиваемой истцу, в заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ устанавливался и индексировался в соответствии с действующими нормативно-законодательными документами. В рассматриваемый период истец ежемесячно получал сумму в возмещение вреда, установленную и проиндексированную в соответствии с действующим на тот период законодательством, в том числе и на основании решений суда. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суд вправе удовлетворит требования индексации ежемесячной денежной суммы в возмещение вреда с применением коэффициентов роста МРОТ и ВПМ в <адрес> и индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации, с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. Данное обстоятельство имеет силу закона с момента опубликования. Истец же с требованиями взыскания убытков в связи с ростом потребительских цен обратился лишь в августе 2011 года. В соответствии с представленным расчетом, истец предъявил к взысканию возмещение убытков в зависимости от роста потребительских цен с ДД.ММ.ГГГГ. МУ УСЗН считает, что данное требование незаконно на том основании, что согласно определению Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о положении статьи 208 ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не препятствует взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного вследствие Чернобыльской катастрофы по вине органов, обязывающих осуществлять такие выплаты, но не убытков, определенных индексацией задолженности в зависимости от роста потребительских цен, считает, что в заявленный истцом период, права истца, гарантированные Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на чернобыльской АЭС», не были нарушены и соответственно требования истца Шугаева ФИО15 незаконны. Кроме того, поскольку суммы возмещения вреда здоровью, получаемые истцом, уже были проиндексированы на соответствующие коэффициенты роста МРОТ, ВПМ, инфляции, то полагаем, что индексация этих сумм еще и по коэффициентам роста потребительских цен, рассчитанных государственными органами статистики, как того просит истец, является по сути повторной индексацией. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Выслушав представителя истца, Романенко ФИО16., адвоката Макаренко ФИО17.представителя МУ УСЗН Лесную ФИО18 исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права истца, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку суммы возмещения вреда здоровью являются фактической компенсацией утраченного заработка (части заработка), то эти суммы следует считать как предоставление правообладателю источника средств к существованию, то есть как денежные выплаты, предназначенные на потребление и к таким суммам не применима возможность нахождения их в обычном гражданском обороте, то есть не могут иметь места неполученные доходы (упущенная выгода). Таким образом, несвоевременная выплата (недоплата) указанных сумм может причинять получателю таких сумм лишь убытки, выражающиеся в частичной утрате несвоевременно выплаченными денежными сумами своей покупательной способности на момент их выплаты. В соответствии с общими нормами обязательственного права (раздел 3-ий части первой Гражданского кодекса РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ). Как усматривается из материалов дела, в том числе и самого искового заявления, денежные обязательства перед истцом были исполнены до предъявления данных исковых требований, а именно решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и данное решение суда ответчиком исполнено, что сторонами спорных правоотношений не оспаривается. При таком положении исчисление (и взыскание) возможных убытков не могло производиться за пределами сроков, определяемых в соответствии с указанным решением суда. Помимо того, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения данного дела, являются обстоятельства наличия или отсутствия в спорный период предусмотренной действующим на указанный период законодательством обязанности и порядка (способа, формы) индексации сумм возмещения вреда здоровью, то есть установление наличия или отсутствия вины органов социальной защиты населения в несвоевременной индексации этих сумм, поскольку от наличия или отсутствия указанного обстоятельства, имеющего значение для дела, и в соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, следует определять и возможный период, за который может быть определено взыскание задолженности по недоплатам, то есть будет ли применяться ограничение, предусмотренное абз.4 ст.208 ГК РФ. Одним из обязательных предметов доказывания по делам данной категории, когда предъявлены требования о взыскании убытков (о восстановлении покупательной способности несвоевременно выплаченных сумм возмещения вреда здоровью) за пределами 3-х лет со дня полного исполнения обязательства, является установление наличия или отсутствия вины уполномоченного органа (незаконный отказ в перерасчете, несвоевременное производство перерасчета и т.п.). Вины ответчика в несвоевременной индексации истцу сумм возмещения вреда здоровью не имеется, а потому и основания для возможного взыскания убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у суда отсутствуют. Кроме того, необходимо иметь в виду и то, что само по себе право истца на восстановление покупательной способности сумм возмещения вреда здоровью на момент их взыскания судом не оспаривается, однако определение размера денежных требований (определение цены иска в части недоплат сумм ВВЗ) возможно лишь до окончания рассмотрения дела по существу (ст.189 ГПК РФ), а изменения (увеличения) объема денежных требований до окончания рассмотрения дела, завершившегося решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное суд находит, что при разрешении требований истца о взыскании инфляционных убытков, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные суду доказательства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: отказать Шугаеву ФИО19 в удовлетворении исковых требований к муниципальному учреждению «Управление социальной защиты населения» <адрес> о взыскании убытков, причиненных несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2011года. Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Губарь Л.В.