РЕШЕНИЕ Дело № 2-628 2011г 16 сентября 2011года г. Пролетарск Пролетарский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Губарь Л.В. адвоката Гончаровой Л.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Кобелева ФИО12 на действие(бездействие) судебного пристава-исполнителя. УСТАНОВИЛ: Кобелев ФИО13. обратился в Пролетарский районный суд <адрес> с жалобой на действие (бездействие) судебного пристава исполнителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом <адрес>, в рамках гражданского дела по иску Кобелева ФИО14 к Мармарову ФИО15 о взыскании долга, было вынесено Определение о наложении ареста на имущество находящиеся у Мармарова ФИО16 в пределах суммы иска. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Криворотовой ФИО17 было возбуждено исполнительное производство № в отношении Мармарова ФИО18 В соответствии с п. 17ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Постановление о возбуждении исполнительного производства, а так же последующие постановления о наложении ареста и об окончании исполнительного производства в мой адрес направлены не были. В соответствии с п. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Криворотова ФИО19 направила запрос № в Главное Управление Федеральной Регистрационной Служб по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста в имущество, подлежащее государственной регистрации, а именно: Таким образом, судебный пристав-исполнитель Криворотова ФИО20. направила запрос № и вынесла постановление о наложении ареста спустя 18 дней с момента возбуждения исполнительного производства, несмотря на то, что Определение суда подлежит немедленному исполнению. В дальнейшем он обратился непосредственно к начальнику <адрес> отдела старшему судебному приставу ФИО7, с целью узнать причины такого длительного бездействия. Ему объяснили, что исполнительное производство отношении Мармарова ФИО21 уже окончено, ведется внутреннее расследование, судебный пристав-исполнитель Криворотова ФИО22 уволена, дело направлено в УФССП по РО для проверки. Долгое время, он не мог ознакомиться с материалами дела, поскольку обращаясь в <адрес> отдел ССП, ему объясняли, что дело находится в <адрес>, в УФССП. В июле 2011 г. он обратился в УФССП по РО к Главному специалист эксперту отдела организации исполнительного производства ФИО1 и она ему ответила, что данное дело было отправлено <адрес> отдел ССП, еще в прошлом месяце. После того как ему все таки предоставили возможность ознакомиться материалами дела №, ему стало известно, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста не было направлено Управление Росреестра по РО и запрет проведения регистрационных действий в отношении имущества указанного в постановлении наложен не был. В соответствии с п. 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно. На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем допущено длительное бездействие, в виде систематического неисполнения в нарушение положений ФЗ «Об исполнительном производстве», требований исполнительных документов, что повлекло нарушение его прав и законных интересов. Учитывая вышеизложенное и на основании ст.ст. 112, 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 17 ст. 30, п.п. 1, 7 ст. 80, ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», просит суд, восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Признать бездействия судебного пристава-исполнителя Криворотовой ФИО23. по исполнению исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № незаконными в порядке статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявитель, Кобелев ФИО24. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель заявителя, адвокат Гончарова ФИО25 действующая на основании доверенности, на удовлетворении жалобы настаивает в полном объеме. Представитель <адрес> районного отдела УФССП по <адрес> Варава ФИО26 явился, жалобу не признает в полном объеме, просит суд отказать в ее удовлетворении. Представитель УФССП по <адрес> и Министерство финансов РФ, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассматривается судом по правилам главы 25 ГПК РФ. Согласно ст.257 ч.2 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой этой статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя имеет публичный характер, поэтому для рассмотрения данной категории установлен сокращенный срок, поэтому суд обязан рассмотреть дело по существу, если заявитель не отказался от своих требований. Суд, выслушав представителя заявителя, Гончарову ФИО27.., представителя Пролетарского отдела УФССП Варава ФИО28 исследовав материалы гражданского дела, считает, что процессуальный срок для обжалования действий судебного пристава исполнителя подлежит восстановлению, так как в судебном заседании при исследовании материалов исполнительного производства установлено, что судебным приставом исполнителем, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ Пролетарского районного суда <адрес> о наложении ареста на имущества должника в счет обеспечения иска по гражданскому делу по иску Кобелева ФИО29. к Мармарову ФИО30 о взыскании долга в сумму <данные изъяты>, постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю Кобелеву ФИО31. не направлялись, подтверждений направлений указанных постановлений, <адрес> отделом УФССП по <адрес> суду не представлено. Установлено в судебном заседании, что заявитель Кобелев ФИО32. ознакомлен с исполнительным производством в конце июля 2011года. Таким образом, причины пропуска срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> следует признать уважительными и восстановить Кобелеву процессуальный срок для обжалований действий судебного пристава- исполнителя. Жалоба Кобелева ФИО33.. на действие( бездействие) судебного пристава исполнителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом <адрес> по гражданскому делу по иску Кобелева ФИО34 к Мармарову ФИО35 о взыскании долга, были приняты меры по обеспечению иска на сумму <данные изъяты>, вынесено определение о наложении ареста на имущество должника Мармарова ФИО36 находящееся по адресу: <адрес> выписан исполнительный лист №. Исполнение определения возложено на <адрес> отдел УФССП по <адрес>(л.д.14). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Криворотовой ФИО37 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Мармарова ФИО38.(л.д.11). ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий по месту жительства должника ФИО3, согласно которому должник Мармаров ФИО39 по адресу : <адрес> не проживает, с ноября 2010года проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, Главное управление Федеральной регистрационной службы по <адрес>, на запрос судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГгоа №, сообщили <адрес>ному отделу УФССП по <адрес>, что за Мармаровым ФИО40 на праве собственности значится 1\2 доля жилого дома и земельный участок по адресу: <адрес> земли сельскохозяйственного назначения по адресу : <адрес> в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № и земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения- для организации крестьянского(фермерского) хозяйства, адрес(местоположение) объекта: Россия, <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана регистрация №(л.д.13). В материалах исполнительного производства имеется Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество подлежащее государственной регистрации, которым на вышеперечисленное имущество наложен арест и имеется на оборотной стороне исходящий номер № от ДД.ММ.ГГГГ( число 28, затем число переправлено на число, 29), сведений куда и когда отправлено данное постановление, районным отделом УФССП суду не представлено(л.д.12). ДД.ММ.ГГГГ судом сделан запрос в Федеральную службу Государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о получении ими Постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, из <адрес> отдела УФССП по <адрес>, в отношении имущества должника Мармарова ФИО41 по адресу: <адрес>. Судом получен ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отдела УФССП по <адрес> об аресте имущества, принадлежащего Мармарову ФИО42 проживающему: <адрес>, в Федеральную службу Государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на исполнение не поступало. Таким образом, установлено, что судебным приставом исполнителем Криворотовой ФИО43 Постановление о наложении ареста на имущество подлежащее государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего должнику Мармарову ФИО44 не направлялось в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Установлено, что после жалобы Кобелева ФИО45 по поводу действий судебного пристава- исполнителя Криворотовой ФИО46. руководителю Пролетарского отдела УФССП по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом исполнителем Криворотовой ФИО47 было вынесено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства по тому же исполнительному листу №го Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска, о наложении ареста на имущество должника Мармарова ФИО48., судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы о розыске счетов должника Мармарова ФИО50 находящиеся в банках, но Постановления о наложении ареста на имущество должника Мармарова ФИО49 больше не выносилось, Из пояснений представителя <адрес> отдела УФССП по <адрес>, из ответа на запрос суда Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимое имущество, установлено, что должник Мармаров ФИО51., ДД.ММ.ГГГГ продал все принадлежащее ему на праве собственности имущество, а именно: дом с приусадебным участком и два земельных участка из земель сельхозназначения. Таким образом, судебным приставом исполнителем грубо нарушен Федеральный Закон »Об исполнительном производстве», согласно судебного акта судебным приставом-исполнителем не наложен арест на имущество должника Мармарова ФИО52., находившееся по адресу: <адрес>, чем воспользовался должник Мармаров ФИО53. и ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ему на праве собственности имущество, а именно: дом с приусадебным участком и два земельных участка сельскохозяйственного назначения, продал. Согласно ст.80 ч.3 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»- арест на имущество должника применяется, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику и находящееся у него или третьих лиц. В результате бездействий судебного пристава-исполнителя, имущество должника Мармарова ФИО55 находившееся по месту его жительства, на которое должен быть наложен арест судебным приставом-исполнителем по исполнительному листу №года Пролетарского районного суда <адрес> об обеспечении иска, утрачено, что повлекло для взыскателя Кобелева ФИО54 невозможность обращения взыскания на имущество должника, по гражданскому делу по иску Кобелева ФИО57 к Мармарову ФИО56. о взыскании долга в сумме <данные изъяты>, решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, исковые требования которого были удовлетворены в полном объеме(л.д.30).. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,441 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Жалобу Кобелева ФИО58 на действие(бездействие) судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес>, удовлетворить. Признать незаконным действие(бездействие) судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела службы судебных приставов УФССП России по <адрес> по исполнению исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Пролетарского районного суда <адрес> по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на имущество, находящееся у Мармарова ФИО59 по адресу: <адрес>, в счет обеспечения иска по гражданскому делу по иску Кобелева ФИО61 к Мармарову ФИО60 о взыскании долга в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2011года. Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Губарь Л.В.
Именем Российской Федерации
при секретаре Авсеенко Е.Ю.,