Дело № 2-367-2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» ноября 2011 года                                                                               г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

            председательствующего Поддубного Р.Г.,

                       с участием адвоката                               Макаренко Е.Г.,

                       при секретаре                           Бондарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еремина ФИО10 к Сакун ФИО11, третьему лицу не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора Григорову ФИО12 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Еремин ФИО13 обратился в Пролетарский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Сакун ФИО14, третьему лицу не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора Григорову ФИО15 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.25 часов в <адрес> в районе домовладения №, произошло дорожно - транспортное происшествие, при котором мотоцикл <данные изъяты> р/н №, под управлением Сакун ФИО16 столкнулся с автомобилем <данные изъяты> р/н №, под управлением Григорова ФИО17

Мотоцикл <данные изъяты> р/н № принадлежит истцу на праве собственности на основании технического паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства, выданного <адрес>, идентификационный номер (VIN) № №, рама №. регистрационный номер №, состоящий на учете в ГАИ МРЭО <адрес> (с) района.

Водитель мотоцикла <данные изъяты> р/н № при совершении маневра обгон допустил столкновение с идущей в попутном направлении и осуществляющим левый поворот к домовладению автомобилем <данные изъяты> р/н № под управлением ФИО7 С.М. В результате чего транспортные средства получили механические повреждения, а истец, являющийся пассажиром мотоцикла <данные изъяты> р/н №, был госпитализирован в МУЗ ЦРБ <адрес>.

В отношении Сакун ФИО18 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Сакун ФИО19 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. Постановление в установленном законом порядке обжаловано не было.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения в результате чего он был вынужден проходить стационарное лечение в МУЗ ЦРБ <адрес>, согласно Акта СМО № от ДД.ММ.ГГГГ у истца имеются следующие телесные повреждения: множественные раны в области левой половине лица и осаднения кожи, гематома правого бедра на уровне нижней трети по передненаружной поверхности, полученные истцом телесные повреждения квалифицируются как ЛЕГКИЙ вред здоровью.

Мотоциклу <данные изъяты> р/н № принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту мотоцикла «<данные изъяты>» р/н №, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, понесены расходы на оплату услуг автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку здоровье гражданина охраняется Конституцией РФ, а в результате ДТП истцу Сакун ФИО20 причинен вред здоровью, т.е. моральный вред (нравственные и физические страдания), а в соответствии со ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, за причиненные нравственные и физические страдания, возмещается моральный вред, причиненный виновниками ДТП. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> рублей, поскольку истец был вынужден проходить курс лечения в МУЗ ЦРБ <адрес>.

Просит суд: 1. Взыскать с ответчика Сакун ФИО21 в пользу Еремина ФИО22 в возмещение материального вреда, причиненного имуществу в размере <данные изъяты> рублей.

2. Взыскать с ответчика Сакун ФИО23 в пользу Еремина ФИО24 судебные расходы на оплату автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, и оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.

3. Взыскать с ответчика Сакун ФИО25 в пользу Еремина ФИО26 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Еремин ФИО27 и его представитель адвокат Макаренко ФИО28, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Сакун ФИО29 в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично. Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, и оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей признал в полном объеме. Требования истца к ответчику о возмещение материального вреда, причиненного имуществу в размере <данные изъяты> рублей не признал в части суммы ущерба, считая её завышенной. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда признал частично, считая сумму компенсации морального вреда завышенной, и считает, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца привлечен Григоров ФИО30, который в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Сакун ФИО31, управляя транспортным средством <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут на <адрес>, управляя мотоциклом, при совершении обгона а/м <данные изъяты> №, не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение, чем нарушил п.п. 11.1 ПДД РФ.

На основании постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Сакун ФИО32 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Данное постановление вступило в законную силу в соответствии с требованиями действующего КоАП РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, исследованном в судебном заседании и не отрицается сторонами в судебном заседании.

Мотоцикл <данные изъяты> р/н № принадлежит истцу на праве собственности на основании технического паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства, выданного РЭО ГИБДД <адрес> (с) района, идентификационный номер (VIN) № №, рама №. регистрационный номер №.

В судебном заседании также подтверждается, что гражданская ответственность Сакун ФИО33 управлявшего мотоциклом <данные изъяты> № и Еремина ФИО34 находившего в момент столкновения в качестве пассажира мотоцикла <данные изъяты>» № была застрахована в ООО «Страховая группа «Спасские ворота», что подтверждается копией страхового полиса серия № и не отрицается сторонами в судебном заседании.

Водитель автомобиля <данные изъяты> № Григоров ФИО35 привлечен к административной ответственности по ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ - за управление транспортным средством лишенным правом управления. Данный факт не отрицается в судебном заседании Григоровым ФИО36

В силу положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 пункта 2 этой же статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (931 и 932).

В соответствии с абз. 11 ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя (в данном случае - истца), иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Ст. 3 указанного закона определяются основные принципы обязательного страхования.

Пункт 1 ст.6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования определяет имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства (в данном случае - истца) по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Пунктом 2 указанной правовой нормы прямо определены случаи, не относящиеся к страховым рискам по договорам обязательного страхования. В соответствии с подпунктом «з» пункта 2 ст.6 ФЗ «Об ОСАГО» одним из таких случаев является причинение водителем вреда управляемому им транспортному средству.

То есть при таких обстоятельствах истец не имеет права на страховую выплату, а надлежащим ответчиком по делу является водитель - Сакун ФИО37

Истец, в подтверждение суммы своих исковых требований приводит следующий расчет: ущерб от повреждения мотоцикла <данные изъяты> № в сумме <данные изъяты> рублей, предоставив в подтверждение своих требований экспертное заключение № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту мотоцикла «<данные изъяты>» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа.

В судебном заседании установлено, что мотоцикл <данные изъяты> №, принадлежащий Еремину ФИО38 в настоящее время не отчужден, находится у собственника в поврежденном состоянии. Помимо этого Сакун ФИО39 не отрицает факт того, что присутствовал при осмотре мотоцикла экспертом и в судебном заседании не отрицает характер и объем зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически оценивает утверждение ответчика Сакун ФИО40 о том, что размер стоимости восстановительного ремонта завышен, так как ответчиком доказательств своего утверждения и размера ущерба суду не представлено. При этом суд учитывает, что истцом представлено экспертное заключение № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту мотоцикла <данные изъяты> № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, которое выполнено уполномоченным на то лицом, имеющим право производить оценку размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Утверждение ответчика Сакун ФИО41 о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен так же и водитель автомобиля Тойота Дюна Григоров ФИО43 который управлял автомобилем лишенным правом управления, суд оценивает критически, так как доказательств того, что правонарушение, совершенное Григоровым ФИО42 находилось в причинно-следственной связи с происшедшем дорожно-транспортным происшествием, вместе с тем, Сакун ФИО44 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАп РФ, которое находится в причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием, так как Сакун ФИО45. привлечен к административной ответственности за то, что управляя мотоциклом, при совершении обгона а/м <данные изъяты> №, не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение, чем нарушил п.п. 11.1 ПДД РФ.     

Таким образом, с ответчика Сакун ФИО46 в пользу Еремина ФИО47 подлежит возмещение материального вреда, причиненного имуществу в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).; Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит; Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094); Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса; Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом; Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что пассажир мотоцикла <данные изъяты>» № Еремин ФИО48. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения.

Согласно Акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в представленной на исследование медицинской документации - медицинская карта стационарного больного № хирургического отделения Пролетарской ЦРБ на имя Еремина ФИО49 ДД.ММ.ГГГГ установлены: множественные раны в области левой половине лица и осаднения кожи установить четкую локализацию, размеры и давность образования которых не представляется возможным, в виду отсутствия каких-либо объективных и морфологических признаков в медицинской документации. Данные повреждения являются результатом воздействия твердых тупых предметов (предмета) или соударения о таковые. Такие повреждения как в совокупности, так и отдельно НЕ РАСЦЕНИВАЮТСЯ как вред здоровью в соответствии с п. 4 действующих

Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, и согласно п. 9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровья человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ №-н от ДД.ММ.ГГГГ. Клинический диагноз: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга экспертной оценке не подлежит, по ряду причин, во-первых, отсутствует консультация невролога и отсутствует характерно-неврологическая симптоматика, в связи, с чем содержание на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является не обоснованным.

В представленной на исследование медицинской документации - медицинская карта стационарного больного № хирургического отделения Пролетарской ЦРБ на имя Еремина ФИО50 установлена обширная подкожная гематома правого бедра на уровне нижней трети по передненаружной поверхности, о чем свидетельствуют соответствующие объективные признаки и данные оперативного вмешательства. Данное повреждение является результатом воздействия твердых тупых предметов (предмета) или соударения о таковой, установить давность образования которого не представляется возможным, в виду отсутствия четких медицинских критериев (в медицинской карте стационарного больного № хирургического отделения Пролетарской ЦРБ данных сведений не имеется, а в медицинской карте стационарного больного № хирургического отделения Пролетарской ЦРБ указано, что травму получил ДД.ММ.ГГГГ). Такое повреждение квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель) в соответствии с п.4-в

"Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека», утвержденных МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия Ереминым ФИО51 не отрицается ответчиком Сакун ФИО52

В судебном заседании установлено, что действиями ответчика Сакун ФИО53 Еремину ФИО54 были причинены физические и нравственные страдания, заключающиеся в виде телесных повреждений: множественные раны в области левой половине лица и осаднения кожи, гематома правого бедра на уровне нижней трети по передненаружной поверхности, полученные истцом телесные повреждения квалифицируются как ЛЕГКИЙ вред здоровью. Помимо этого Еремин ФИО55. обращался за медицинской помощью в больницу, проходил длительное стационарное лечение, причиненный материальный ущерб ему не был возмещен.Иных обоснований и доказательств размера взыскиваемого иска в качестве компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей истцом и его представителем суду не предоставлены.

Учитывая степень физически и нравственных страданий Еремина ФИО56., с учетом обстоятельств, в результате которого произошло ДТП, в ходе которого ему причинены физические и нравственные страдания, степени вины ответчика в совершенном ДТП, а так же степени тяжести физических страданий и их характер, а так же с учетом семейного и материального положение ответчика, его отношения к происшедшему, и тот факт, что ответчик признал размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рубля, в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда, которая с учетом требований разумности и справедливости, степени причинения физических и нравственных страданий и переживаний определяется в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Сакун ФИО57 судебных расходов виде расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, на оплату услуг автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, суд считает, что к судебным издержкам, понесенным истцом Ереминым ФИО58. при рассмотрении данного гражданского дела относятся расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг на проведение оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту мотоцикла в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ … При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, с требования ч. 3 ст. 173 ГПК РФ в пользу истца Еремина ФИО60 к Сакун ФИО59., с учетом того, что ответчиком требования о взыскании судебных расходов признаны в полном объеме, подлежат взысканию судебные расходы на оплату автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, и оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования заявлению Еремина ФИО61 к Сакун ФИО62, третьему лицу не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора Григорову ФИО63 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Сакун ФИО64 в пользу Еремина ФИО65 возмещение материального вреда, причиненного имуществу в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика Сакун ФИО66 в пользу Еремина ФИО67 судебные расходы на оплату автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, и оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика Сакун ФИО68 в пользу Еремина ФИО69 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований Еремина ФИО70 к Сакун ФИО71, третьему лицу не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора Григорову ФИО72 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течении 10 дней.

Решение в окончательном виде после вынесения резолютивной части решения суда изготовлено 18 ноября 2011 года.

Председательствующий:                     подпись         Р.Г. Поддубный

Судья Пролетарского районного суда

Ростовской области                                            Р.Г. Поддубный