Дело № 2-674- 2011г. Р ЕШ Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 октября 2011г. Пролетарский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Губарь Л.В., с участием прокурора Афанасьева, при секретаре Авсеенко Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах <адрес> и <адрес> сельского поселения <адрес> к Могильному ФИО7 о взыскании излишне выплаченной премии. УСТАНОВИЛ: <адрес> проведена проверка исполнения бюджетного законодательства муниципальным унитарным предприятием <адрес> сельского поселения <адрес> РО (далее - МУП «<адрес> в ходе которой установлено следующее. МУП <адрес> создано и зарегистрировано постановлением Главы Николаевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании муниципального унитарного предприятия <адрес> сельского поселения <адрес> «<адрес> Предприятие осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного постановлением главы <адрес> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п. 2.2. Устава МУП <адрес> предприятие осуществляет следующие виды деятельности: оказание услуг по строительству, ремонту и обслуживанию внутренних и наружных систем водопровода; оказание коммунальных, жилищных, бытовых услуг; организация водоснабжения. Муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между администрацией Николаевского сельского поселения <адрес> РО и МУП <адрес> установлено, что на возмещение части оплаты граждан за жилое помещение и коммунальные услуги в объеме свыше установленных Региональной службой по тарифам <адрес> предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и коммунальные услуги (далее - субсидии) определена сумма субсидии - <данные изъяты> рублей, в том числе за счет средств местного бюджета - <данные изъяты> рублей, за счет средств Фонда софинансирования расходов областного бюджета- <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В соответствии с положением об оплате труда МУП <адрес> оплата труда руководителей, специалистов и служащих складывается из должностного оклада, персональной надбавки к должностному окладу, премии, иных доплат и надбавок, предусмотренных законодательством. Штатным расписанием МУП <адрес> директору предприятия установлена премия в размере 40% от прибыли. По данным отчета о хозяйственной деятельности предприятия за 2010 г. результатом работы предприятия стал убыток в сумме <данные изъяты> Несмотря на это, директору предприятия Могильному ФИО8 в период с января по август 2010 г. начислялась премия от прибыли. В указанный период начислена премия в размере <данные изъяты> рублей, а именно: Январь 2010 г.- <данные изъяты> р.; Февраль 2010 г. - <данные изъяты> р.; Март 2010 г. -<данные изъяты> р.; Апрель 2010 г. - <данные изъяты> р.; Май 2010 г. - <данные изъяты> р.; Июнь 2010 г. - <данные изъяты> р.; Июль 2010 г. - <данные изъяты> р.; Август 2010 г. - <данные изъяты> р. В соответствии со справкой проверки расходования средств МУП <адрес> за 2010 г. и первое полугодие 2011 г. от ДД.ММ.ГГГГ начальника сектора по контрольно-ревизионной работе администрации <адрес> РО премия в сумме <данные изъяты> рублей выплачена незаконно. Таким образом, часть субсидии из средств местного бюджета и средств Фонда софинансирования расходов областного бюджета необоснованно была начислена и выплачена директору убыточного предприятия МУП «<адрес>»,Могильному ФИО9 в качестве премии от прибыли, что противоречит действующему законодательству. Денежные средства были выделены в размере 1/6 субсидии из местного бюджета и 5/6 из бюджета <адрес>, исходя из этого излишне выплаченная премия подлежит взысканию в аналогичных пропорциях в соответствующие бюджеты. Так, шестую часть полученной премии составляет <данные изъяты> рублей; 5/6 премии составляет сумма <данные изъяты> рублей. Таким образом, в бюджет <адрес> подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей, в бюджет поселения - <данные изъяты> рублей. В силу ст. 162 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований. Согласно ст. 289 Бюджетного кодекса РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению. В соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» использование бюджетных средств не по целевому назначению является коррупционным признаком. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор действует в интересах муниципального образования (Николаевское сельское поселение) и субъекта РФ (<адрес>). Просит суд взыскать с Могильного ФИО10 излишне выплаченные в виде премии средства областного и местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - в бюджет <адрес>, бюджет поселения - <данные изъяты> рублей. В судебном заседании прокурор <адрес> Афанасьев ФИО11 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает в полном объеме. Ответчик Могильный ФИО12., с заявленными прокурором исковыми требованиями согласен в полном объеме. Суд, выслушав прокурора Афанасьева ФИО13., ответчика Могильного ФИО14 исследовав представленные суду материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям: Ответчик Могильный ФИО15 полностью признал исковые требования,. Признание ответчиком иска, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав иных лиц, доводы, изложенные в исковом заявлении подтверждаются материалами дела. Согласно ст. 173ч.3 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований». Руководствуясь ст.ст. 167,173ч.3,194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Взыскать с Могильного ФИО16 в пользу <адрес> <данные изъяты>, в пользу Администрации <адрес> сельского поселения <адрес> - 3 <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2011года. Копия верна: Судья подпись: Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Л.В.Губарь