Дело № 2-822-2011 года

РЕШЕНИЕ

«20» декабря 2011 года                                                             г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

            председательствующего                      Поддубного Р.Г.,

                  с участием адвоката                                   Гончаровой Л.И.,

                  при секретаре                        Деткиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кибановой ФИО7 к Администрации <адрес> городского поселения <адрес>, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Кибанова ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации <адрес> городского поселения <адрес>, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании права собственности в связи с тем, что семья истицы, состоящая в 1992 году из двух человек: истицы Кибановой ФИО9 и её мамы ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, имела квартиру в совместной собственности на основании договора № на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 32,5 кв.м., жилой площадью -16,9 кв. м.

Истица является наследницей первой очереди, дочь (ст. 1141 ГК РФ). Обратившись в нотариальную контору за консультацией, выяснилось, что она не может осуществить своих наследственных прав, так как имеются разночтения в документах о рождении в её имени. Решением Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен юридический факт родственных отношений между мной и умершей мамой.

В правоустанавливающих документах: договоре о приватизации владельцем значусь только истица Кибанова ФИО10, а мама значится в графе "количество членов семьи два человека". В регистрационном удостоверении истица указана собственником квартиры. Хотя в заявлении о приватизации они указаны обе и имеется подпись мамы, как участницы приватизации. Внести какие-либо изменения в правоустанавливающие документы не представляется возможным, так как ГУПТИ не является правопреемником МУПТИ.

При обследовании Пролетарским ГУПТИ РО на ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что общая площадь квартиры составляет 29,9 кв.м, жилая площадь 17,2 кв.м. Уменьшение общей площади на 2,6 кв.м и увеличение жилой площади на 0,3 кв.м произошло за счет уточнения обмеров при инвентаризации. Инвентаризационная оценка квартиры составляет <данные изъяты> руб.

Истица является наследницей первой очереди (ст. 1141 ГК РФ), но она не может осуществить своих наследственных прав, так как квартира находится в совместной собственности: ей необходимо определить доли за каждым из числа участников приватизации. Мама при жизни не определила свою долю в квартире. В соответствии со ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает с рождением и прекращается со смертью. Таким образом определить долю в квартире за умершей мамой не представляется возможным. В данном случае необходимо ставить вопрос об изменении договора о приватизации жилья в связи с существенным изменением обстоятельств и допускается по решению суда только в исключительных случаях. В данном случае необходимо исключить из приватизации ФИО3, умершую ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд вынести решение об изменении договора № на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в п. 1 заменить подпункт «Количество членов семьи двух человек» на подпункт «количество членов семьи - один человек, Кибанова ФИО11 в квартире, общей площадью 29, 9 кв. м., жилой площадью 17, 2 кв.м по адресу: <адрес> РО, <адрес>.

При подготовке дела к судебному разбирательству истица изменила исковые требования, просит суд: Признать пропуск срока исковой давности для оспаривания договора № на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ уважительными и восстановить данный срок.

Вынести решение, признав за Кибановой ФИО12 прав собственности на квартиру общей площадью 29,9 кв.м, жилой площадью 17,2 кв.м по адресу: <адрес>.

Истец Кибанова ФИО13 в судебном заседании не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела без её участия с участеим её представителя адвоката Гончаровой ФИО14, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №, которая в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчик - Администрации <адрес> городского поселения <адрес> в судебное заседание представителя не направили, предоставили ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без их участия, заявленные исковые требования признали в полном объеме. Требования ст. 173 ч. 3 ГПК РФ им разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации и картографии по <адрес>, в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела без их участия, не возражают против удовлетворения заявленных требований.

Суд рассмотрел дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав стороны, изучив представленные ходатайства, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что на основании договора № на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), Кибанова ФИО15 приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>, в графе «количество членов семьи» указано 2 человека.

На основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ за Кибановой ФИО16 зарегистрировано право собственности на квартиру <адрес> общей площадью 32,5 кв.м, жилой 16,9 кв.м (л.д. 8).

Согласно справки Пролетарского (с) филиала ГУПТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в приватизации квартиры по <адрес> участвовали: Кибанова ФИО17, ФИО3 (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным отделом ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти № (л.д. 6).

Согласно ответа нотариуса Пролетарского нотариально округа № от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело на умершую ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ не заводилось.     

Умершая ФИО3 при жизни никаких требований о признании за ней права собственности на долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не заявляла.

На основании решения Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установить факт, что Кибанова ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является родной дочерью ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в соответствии с требованиями ст. 131 ГК РФ право собственности на <адрес> в <адрес> зарегистрировано за Кибановой ФИО19, у которой в соответствии со ст. 209 ГК РФ возникло право владения, пользования и распоряжения данным имуществом. У участника приватизации вышеуказанной квартиры - ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ право собственности, совместной или долевой собственности на <адрес> не зарегистрировано.

В соответствии со ст. 17 ГК РФ Способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами; Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ свое нарушенное право о не включение в число собственников и соответствующей регистрации права на <адрес> не оспорено при жизни, в следствии чего, во взаимосвязи с правовым положением ч. 2 ст. 17 ГК РФ ею данное право утрачено в виду её смерти.

При обследовании Пролетарским ГУПТИ РО на ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что общая площадь квартиры составляет 29,9 кв.м, жилая площадь 17,2 кв.м. Уменьшение общей площади на 2,6 кв.м и увеличение жилой площади на 0,3 кв.м произошло за счет уточнения обмеров при инвентаризации. Инвентаризационная оценка квартиры составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 11).

Истицей пропущен срок для оспаривания договора № на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что она узнала о том, что ФИО3 является участником приватизации данной квартиры, узнала весной 2011 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Причины пропуска срока исковой давности для оспаривания договора № на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает уважительными, в следствии чего он подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 173 ч. 3 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая вышеизложенное, во взаимосвязи с положением ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, исковые требования истицы подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кибановой ФИО20 к Администрации <адрес> городского поселения <адрес>, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании права собственности удовлетворить в полном объеме.

Восстановить Кибановой ФИО21 срок исковой давности для оспаривания договора № на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Кибановой ФИО22 прав собственности на квартиру общей площадью 29,9 кв.м, жилой площадью 17,2 кв.м по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течении 10 дней.

Решение в окончательном виде после оглашения резолютивной части решения суда изготовлено 20 декабря 2011 года.

Судья: подпись

«Копия верна»

Судья Пролетарского районного суда

Ростовской области                                                                 Р.Г. Поддубный