Дело № 2-721 2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 ноября 2011г. г. Пролетарск Пролетарский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Губарь Л.В., адвоката Вербицкого Н.В. при секретаре Авсеенко Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобец ФИО8 к Дегтяревой ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения. УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к Дегтяревой ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что он Кобец ФИО11, в конце июня 2011 года по взаимному согласию стал проживать в жилом доме его родственницы Дегтяревой ФИО12, по адресу <адрес>. При заселении, он договорился с Дегтяревой ФИО13 что в случае его проживания в принадлежащем ей доме, он даст ей в долг денег на время его проживания, которые она обязалась в последующем вернуть. Со слов Дегтяревой ФИО14. он узнал, что деньги ей нужны были на производство ремонта в доме. Всего за время проживания он передал в долг Дегтяревой ФИО15 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, из которых в первый раз в июне 2011 года он передал ей непосредственно при заселении <данные изъяты> рублей; деньги из его личных сбережений, далее ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Дегтяревой ФИО16 снял со сберегательной книжки и передал ей в долг <данные изъяты> рублей, далее ДД.ММ.ГГГГ он также по просьбе Дегтяревой ФИО18. снял со своей сберегательной книжки и передал ей в долг <данные изъяты> рублей. На данные денежные средства Дегтярева ФИО17. осуществила ремонт по месту жительства, приобретала различные строительные материалы, трубы отопления, заказала пластиковые окна и другое. В конце июля 2011 года Дегтярева ФИО19 снова обратилась к нему с просьбой передать ей в долг оставшиеся у него на книжке <данные изъяты> рублей, но получив отказ, фактически вынудила его своим поведением покинуть принадлежащее ей домовладение. Он предложил Дегтяревой ФИО20 вернуть ему сумму долга, для того, чтобы он имел возможность обеспечить себя жильем, однако на его устное предложение последовал категорический отказ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОМВД по <адрес> с заявлением о мошеннических действиях гражданки Дегтяревой ФИО24 в ходе сбора первичного материала ответчик подтвердила полностью факт наличия долга, в связи с чем сотрудником ОМВД ФИО23 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Дегтяревой ФИО21 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ. Однако до настоящего времени Дегтярева ФИО25. уклоняется от возмещения долга, то есть незаконно удерживает принадлежащие мне денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, он считает, что Дегтярева ФИО26 неосновательно обогатилась за его счет. Статья 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации указывает на обязанность возвратить неосновательное обогащение: Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Статья 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав: Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; Поскольку в настоящее время ответчик нарушила свои обязательства о возврате суммы неосновательного обогащения, и у него отсутствует уверенность в том, что ответчик исполнит свое обязательство надлежащим образом, он вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения. Кроме того, им понесены расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>. Также в связи с тем, что он постоянно не проживает в <адрес>, не имеет юридического образования, для представления его интересов он заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Вербицким ФИО27, на а сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, также мною была оплачена доверенность на сумму <данные изъяты> рубль. Просит суд взыскать в пользу Кобец ФИО28 с Дегтяревой ФИО29 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец Кобец ФИО30. и его представитель адвокат Вербицкий ФИО31. настаивают на исковых требованиях в полном объеме. Ответчик Дегтярева ФИО32 признала исковые требования частично, в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части просит отказать в иске. Суд, выслушав стороны, представителя истца адвоката Вербицкого ФИО34 свидетелей, исследовав представленные суду материалы дела, считает, что исковые требования Кобец ФИО33. подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям: В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Кобец ФИО35, в конце июня 2011 года по взаимному согласию сторон, стал проживать в доме ответчика, Дегтяревой ФИО36, по адресу <адрес>. При заселении, истец договорился с Дегтяревой ФИО37 что в случае его проживания в принадлежащем ей доме, он ей даст в долг денег на время его проживания, которые она обязалась в последующем вернуть, деньги ей нужны были для ремонта в доме. В судебном заседании установлено, что истец передал ответчику взаймы <данные изъяты> рублей, данный факт подтвердила в судебном заседании ответчик Дегтярева ФИО40 на ремонт комнаты, в которой должен был проживать Кобец ФИО38 о том, что истец Кобец ФИО39 дал в долг ответчику еще <данные изъяты> рублей, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, каких либо письменных доказательств о передаче суммы <данные изъяты> рублей, суду истцом не представлено и таковых доказательств судом не добыто. Кобец ФИО41 заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Вербицким ФИО42 на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, также истцом была оплачена доверенность на сумму <данные изъяты> рубль. При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО7 в части взыскания долга в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению частично. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Понесенные истцом Кобец ФИО43 расходы на оплату услуг представителя, подтверждены материалами дела, представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. о получении <данные изъяты> рублей за оказанные по договору услуги(л.д.4), однако суд считает, с учетом принципа разумности расходы по оплате услуг представителя, могут быть взысканы с ответчика в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, ст.ст.333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98,100, 173, 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Взыскать с Дегтяревой ФИО44 в пользу Кобец ФИО45 <данные изъяты>, в том числе; сумму долга <данные изъяты>; госпошлину в размере - <данные изъяты>; стоимость оплаты доверенности - <данные изъяты> рубль; расходы по оплате услуг представителя в размере - <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2011года. Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Л.В.Губарь