Дело № 2-651 2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 ноября 2011 года г. Пролетарск Пролетарский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Губарь Л.В. адвоката Вуколовой М.В. при секретаре Авсеенко Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дульеровой ФИО8 к Хардиковой ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. УСТАНОВИЛ: Истец Дульерова ФИО10. обратилась в суд с иском к Хардиковой ФИО11 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, укзывая, что Хардикова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, работая в ООО <адрес>», в июне и в июле 2008 года, ссылаясь на имеющиеся у нее денежные затруднения, обратилась ко мне с просьбой заплатить за нее по кредитным обязательствам, в том числе и по ипотеке, ссылаясь на то, что в конце 2008 года она с ней полностью рассчитается. Разговор происходил в присутствии многих сотрудников ООО «<адрес>по адресу: <адрес>, где ранее располагался офис ООО <адрес>, в котором они с ней работали. Она поверила Хардиковой ФИО13 что она возвратит ей денежные средства. По ее просьбе сын, ФИО2, в июне и в июле 2008 года, внес принадлежащие ей денежные средства на имя получателя Хардиковой ФИО14 по следующим приходным кассовым ордерам: ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в ФКБ <адрес> в <адрес> по счету № в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в Ростовский филиал ЗАО <адрес> по счету № в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в филиал «<адрес> по счету № в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в ФКБ <адрес>» в <адрес> по счету № в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в ФКБ <адрес>» в <адрес> по счету № в сумме <данные изъяты> рублей. А всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она внесла свои денежные средства по кредитам Хардиковой ФИО15 в размере <данные изъяты> рублей. в конце декабря 2008 года и в настоящее время Хардикова ФИО16 денежные средства ей не возвратила. Хардикова ФИО17 в конце 2008 года, начале 2009 года уверяла, что обязательно вернет ей деньги, что она вернет деньги при первой возможности. Затем Хардикова ФИО18. перестала отвечать на ее звонки, отказывалась от встреч, затем она исчезла из своего места жительства в <адрес>. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), а исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку ответчица должна была возвратить ей деньги в конце 2008 года, с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи в суд искового заявления, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, она обязана выплатить ей проценты за пользование чужими денежными средствами, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> рублей : 360 дн. х 925 дн.х 8,25%) Просит суд, взыскать с Хардиковой ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, пе<адрес> 81 а, в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты> копеек и моральный вред в сумме <данные изъяты>.. В судебном заседании, представитель истца, Вуколова ФИО20, действующая на основании доверенности и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном филиалом №<адрес>, уточнила исковые требования, просит взыскать неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>., проценты в сумме <данные изъяты> и госпошлину в сумме <данные изъяты>., а в части морального вреда не настаивает на взыскании. Ответчик, Хардикова ФИО21 с уточненными исковыми требованиям согласна в полном объеме. Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив представленные документы, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям: Ответчик Хардикова ФИО22., согласна с уточненными исковыми требованиями. Признание ответчиком иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает чьих либо прав и интересов, заявленные требования подтверждаются документами, представленными в материалах дела. Согласно ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии со ст.98ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.ст.98ч.1, 167, 173,194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Взыскать с Хардиковой ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Дульеровой ФИО24 <данные изъяты>, в том числе: сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. госпошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2011года. Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Л.В.Губарь