Дело 2-762-2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «13» декабря 2011 года г. Пролетарск Пролетарский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего Поддубного Р.Г., при секретаре Деткиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Идрисова ФИО11 к Белокобыльскому ФИО12 о взыскании задолженности и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Идрисов ФИО13 в лице представителя по доверенности Хайленко ФИО14 обратился в Пролетарский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Белокобыльскому ФИО15 о взыскании задолженности и судебных расходов в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа между Белокобыльским ФИО16 и Идрисовым ФИО17 по которому займодавец (Идрисов ФИО18 передал заемщику (Белокобыльскому ФИО19 деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписки, срок возврата денежных средств определен ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответчик деньги не возвратил. Истцом понесены расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей. Сумма процентов согласно ст. 395 ГК РФ за период с 1.090.2009 года по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Просит суд: Взыскать с Белокобыльского ФИО20 в пользу Идрисова ФИО21 задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Белокобыльского ФИО22 в пользу Идрисова ФИО23 проценты согласно ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Белокобыльского ФИО24 в пользу Идрисова ФИО25 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате услуг представителя <данные изъяты> рублей. В судебное заседание истец Идрисов ФИО26 не явился, его интересы на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре нотариуса № представляет Хайленко ФИО27, который в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях в полном объеме. Ответчик Белокобыльский ФИО28 в судебное заседание не явился, его интересы на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре нотариуса № представляет Левченко ФИО29, который в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, так как расписка его доверителем написана под угрозой убийства со стороны Идрисова ФИО30 и по данному факту ОМВД России по <адрес> проводится проверка. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: как установлено в судебном заседание, подтверждено предоставленными в распоряжение суда доказательствами - исследованным в судебном заседании оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), согласно текста которой: «Я, Белокобыльский ФИО31 должен деньги в сумме <данные изъяты> Идрисову ФИО32, которые обязуюсь вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, в чем и расписываюсь». Расписка от ДД.ММ.ГГГГ изготовлена рукописным способом красителем черного цвета и имеет подпись от имени Белокобыльского ФИО33 Согласно ст.ст. 807-810 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы; займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Утверждение представителя ответчика о том, что Белокобыльский ФИО34 данную сумму займа не получал, а расписка написана им в связи с угрозой в отношении него и под давлением со стороны Идрисова ФИО35. судом тщательно проверено и подтверждения своего не нашли в судебном заседании, в следствии чего суд их оценивает критически по следующим основаниям: - расписка написана Белокобыльским ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ, данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Белокобыльского ФИО37 и не отрицается его представителем в судебном заседании; - с заявлением Белокобыльский ФИО38 о вымогательстве Идрисовым ФИО39. у него денежных средств обратился в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации заявления №, то есть после обращения Идрисова ФИО40. в Пролетарский районный суд с настоящим исковым заявлением; - в судебном заседании установлено, что по итогам рассмотрения заявления Белокобыльского ФИО41. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, полученное Белокобыльским ФИО42. ДД.ММ.ГГГГ, который законность его выводов не оспаривал; - на момент рассмотрения настоящего дела решения, которое могло бы иметь преюдициальное значение при рассмотрении данного спора не принято, суду таковых не представлено, судом таковых не добыто; - доказательств неоднократного обращения Белокобыльского ФИО43 с заявлением в правоохранительные органы с устным сообщением о совершенном преступлении Идрисовым ФИО44 суду не представлено, в следствии чего суд оценивает его критически, так как порядок принятия устного обращения о совершенном преступлении предусмотрен действующим УПК РФ, в следствии чего доказательств таковых обращений суду не представлено; - в судебном заседании представитель ответчика не отрицает, что в судебные органы Белокобыльский ФИО45 не обращался с заявлением о признании договора займа не заключенным или ничтожным в следствии его безденежности или заключения под угрозой жизни; - ответчиком и его представителем не представлено доказательств внесения денежных средств Идрисову ФИО46. в счет погашения долга, что не отрицается в судебном заседании представителем ответчика. Суд не может принять в качестве доказательства о погашении долга Идрисову ФИО47 путем передачи ФИО50 100 тонн пшеницы Белокобыльским ФИО49 так как ФИО51. не является стороной данных правоотношений. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ: 1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. 2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 3. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. 4. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ: 1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. 5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Согласно ст. 812 ГК РФ: 1. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. 2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. 3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. Таким образом, учитывая, что ответчиком Белокобыльским ФИО52 и его представителем Левченко ФИО53 не представлено доказательств внесения денежных средств Идрисову ФИО54. в счет погашения обязательств и долга в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, во взаимосвязи с правовым положением ст. 61, 67 ГПК РФ и ст. 812 ГК РФ, в пользу Идрисова ФИО55. с Белокобыльского ФИО56 подлежит взысканию <данные изъяты> основного долга. В соответствии со ст. 395 ГК РФ: 1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. 3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно п. 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Вместе с тем истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. Проценты, взыскиваемые за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ являются дополнительным обязательством по договору займа. Как видно из материалов дела, представитель истца Идрисов ФИО57. ссылался на то, что ответчик Белокобыльский ФИО58 уклоняется от исполнения обязательства по договору займа в полном объеме и до настоящего времени их не выполнил. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что ответчик взяла в долг у истца <данные изъяты>, которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФСуд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Требования истца заключаются во взыскании с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок окончания действия договора займа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением). Период пользования чужими денежными средствами ответчиком Белокобыльским ФИО59 составляет 788 дней. Истцом при производстве расчета указан перио<адрес> дней, однако указан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но при расчете истцом учтен период 788 дней, в следствии чего суд приходит к выводу о том, что истцом при изготовлении расчета допущена опечатка. Учитывая изложенное, с Белокобыльского ФИО61 подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ч. 1 ст. 395 ГПК РФ в пользу Идрисова ФИО60 в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> 788 дней), где: - <данные изъяты> рублей - сумма займа; - <данные изъяты> - ставка рефинансирования Банка России установленная на основании Указания Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»; - <данные изъяты> - количество дней в году; - <данные изъяты> - период пользования чужими денежными средствами. При этом, в соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которого при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско - правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. Суд при этом учитывает, что при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих уплате ответчиком Белокобыльским ФИО62 соответствует принципу соразмерности ответственности объему и характеру правонарушения, так как договор займа подтвержден представленной суду распиской от ДД.ММ.ГГГГ, и требования о признании этого договора недействительным со ссылкой на кабальность его условий он не заявил, в связи с чем оснований для уменьшения требований истца суд не находит. В соответствии ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы истца состоят из оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об уплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), оплаченной представителем истца Хайленко ФИО63 действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности и расходами на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП «ФИО8», согласно которого денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей приняты ФИО8 от Идрисова ФИО64. за представление интересов в суде. В судебном заседании установлено, что Хайленко ФИО65. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП ФИО8, и Хайленко ФИО66 является работником ИП «ФИО8» и согласно п. 2.2.1 указанного договора работник обязан оказывать юридические услуги населению по заданию Работодателя, принимать плату за услуги, оформлять документы по приходу денежных средств в кассу работодателя, заключать договоры об оказании услуг от имени индивидуального предпринимателя. В соответствии с изложенными обстоятельствами, Хайленко ФИО67. на основании нотариально удостоверенной доверенности осуществляет представление интересов истца в судебном заседании по поручению работодателя ИП «ФИО8» В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФСуд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В судебном заседании установлено, что услуги представителя истца Хайленко ФИО68 оказанные своему доверителю Идрисову ФИО69 заключались в следующем: 1. Цена иска <данные изъяты> рублей; 2. Квалификация представителя ( стаж работы по специальности 17 лет); 3. Представителем затрачено рабочего времени 19 часов 30 мин из них: изучение материалов дела 2 часа 30 минут, подготовка искового заявления 2 часа 30 минут, изучение платежеспособности ответчика 2 часа 30 минут, систематизация приложений к исковому заявлению 2 часа 30 минут, подготовка к предварительному судебному заседанию 2 часа 30 минут, подготовка дополнительных материалов, согласно определения суда, 3 часа 30 минут, участие в судебных заседаниях ориентировочно 3 часа 30 минут. Таким образом суд считает, что представителем Идрисова ФИО70 в судебном заседании доказаны расходы на услуги представителя Хайленко ФИО71 при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, которые в судебном заседании представителем истца подтверждены документально. Учитывая вышеизложенное, а так же учитывая, категорию дела, количество сторон, срок рассмотрения дела, суд считает, что требования Идрисова ФИО73. к Белокобыльскому ФИО74 в части взыскания судебных расходов на представителя Хайленко ФИО72 по гражданскому делу в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению частично, и, с учетом критерия разумности определяются судом в размере <данные изъяты> рублей. Требования Идрисова ФИО75 к Белокобыльскому ФИО76 в части взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФСуд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Таким образом, во взаимосвязи с положением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ пользу Идрисова ФИО77 с Белокобыльского ФИО78. подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований Идрисова ФИО79 к Белокобыльскому ФИО80 о взыскании задолженности и судебных расходов, надлежит отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать в пользу Идрисова ФИО81 с Белокобыльского ФИО82 задолженность в размере <данные изъяты>) рублей. Взыскать в пользу Идрисова ФИО83 с Белокобыльского ФИО85 проценты согласно ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рублей 01 копейка. Взыскать в пользу Идрисова ФИО84 с Белокобыльского ФИО86 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать в пользу Идрисова ФИО87 с Белокобыльского ФИО88 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований Идрисова ФИО89 к Белокобыльскому ФИО90 о взыскании задолженности и судебных расходов, отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течении 10 дней. Мотивированное решение после оглашения резолютивной части решения суда изготовлено 13 декабря 2011 года. Судья: подпись Р.Г. Поддубный Копия верна: Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Р.Г. Поддубный