Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «28» марта 2012 года г. Пролетарск Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Кирюхина Е.В., с участием адвоката Вербицкого Н.В., при секретаре Сергеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Углова ФИО11 к Авдеевой ФИО12, Григоренко ФИО13 о взыскании долга по договору займа, у с т а н о в и л: Углов ФИО14 обратился в суд с иском к Авдеевой ФИО15 Григоренко ФИО16. о взыскании с них солидарнодолга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. Истец Углов ФИО17. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представитель истца - адвокат Вербицкий ФИО18 - в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил заем в виде денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. по<адрес>% в месяц Авдеевой ФИО19, что подтверждается распиской, составленной ответчиком. Согласно расписке Авдеева ФИО20 обязалась платить проценты в размере 10% по займу ежемесячно за каждый месяц использования займа и возвратить сумму <данные изъяты> руб. в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в качестве поручителя Авдеевой ФИО21 выступил Григоренко ФИО22. По окончании срока возврата денежных средств сумма основного долга Авдеевой ФИО23 либо Григоренко ФИО24. возвращена не была, также не были уплачены проценты за пользование денежными средствами истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. На неоднократные требования истца о возврате суммы долга и процентов за использование денежными средствами, ответчики попросили дать им время, а потом предложили для решения вопроса о возврате долга обратиться в суд. Настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований. Ответчик Авдеева ФИО25 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще по адресу указанному в исковом заявлении, путем направления заказных писем, телеграммы, которые ответчицей не получены, из отметок на почтовых конвертах следует, что адресат извещен, но за письмом не явился (л.д.48), равно как и из уведомления представленного оператором телеграфа следует, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д.58). Из показаний данных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Григоренко ФИО26 следует, что ответчица Авдеева ФИО27 знает о том, что Углов ФИО30 обратился в суд с настоящим иском, он лично говорил ей об этом, также знает о том, что слушание дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ, но почему она не явилась в судебное заседание ему не известно. Ответчицей Авдеевой ФИО28. в суд не представлено сведений о причине её неявок в судебное заседание, также об их уважительности. Ввиду чего суд признает причины неявки ответчицы Авдеевой ФИО29 в судебное заседание неуважительными. В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. ДД.ММ.ГГГГ суд назначил рассмотрение дела в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неявкой Авдеевой ФИО31 к участию в судебном заседании, назначенном на указанную дату, судебное разбирательство было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом предпринимались меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте вышеуказанных судебных заседаний, что подтверждается судебными извещениями о вызове ответчика на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также телеграммой о его вызове к участию в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. Судебные извещения на вышеуказанные даты направлялись судом по адресу, указываемому самим ответчиком в расписке, а именно: <адрес> Материалами дела подтверждается, что все судебные извещения были возвращены по причине того, что надлежаще извещенный адресат не явился за заказным письмом, а телеграмма не была доставлена адресату, так как, согласно сведениям на л.д. 58, квартира адресата закрыта, и Авдеева ФИО32. по извещению за телеграммой не является. Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик неоднократно извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений выразил явное злоупотребление процессуальным правом, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчика уважительной и считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие Авдеевой ФИО33 поскольку очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав другого участника процесса. Ответчик Григоренко ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, но в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с заявленными исковыми требованиями согласен, просит их удовлетворить в полном объеме (л.д. 50). Суд, выслушав представителя истца - адвоката Вербицкого ФИО35 исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Анализируя содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ можно сделать вывод о том, что между сторонами по делу был заключен договор займа на указанную в нем сумму. Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что договор заключен между физическими лицами в добровольном порядке, денежные средства были получены ответчиком Авдеевой ФИО36., однако не возвращены до настоящего времени. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из положений ст.ст. 808-811 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Как следует из имеющейся в материалах дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Авдеева ФИО37 взяла у Углова ФИО38 деньги в сумме <данные изъяты> руб., которые обязалась отдать до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Оценивая данные обстоятельства дела на основании вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что взятые ответчиком на себя обязательства по договору займа подтверждают не только наличие заключенного им в простой письменной форме в соответствии со ст. 808 ГК РФ договора займа, но и его обязанность по выполнению условий данного договора займа в силу ст. 810 ГК РФ, а именно обязанность по возврату полученной в долг денежной суммы в установленный договором срок. Так в подтверждение факта передачи денег истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, которая собственноручно исполнена Авдеевой ФИО39 (л.д. 7). При этом из текста расписки однозначно и ясно следует, что Авдеева ФИО40 взяла в долг у Углова ФИО41. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с обязательством возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ. Признавая правоотношения сторон заемными, суд исходит из того, что, подписывая собственноручно расписку, Авдеева ФИО42 не могла не понимать, что она выступает в данных правоотношениях как заемщик, и несет ответственность по договору займа перед Угловым ФИО43 Также Авдеева ФИО44. обязалась ежемесячно уплачивать проценты на сумму займа в размере 10% в месяц. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, представляется законным и обоснованным требование истца, изложенное в исковом заявлении, так как в судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчица деньги не возвратила истцу, доказательств обратного судом не добыто и ответчицей не предоставлено. Так ФИО3 не были уплачены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере- <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., что составляет в общей сумме - <данные изъяты> руб. из расчета: (<данные изъяты> руб. х 10%) х 3 мес. = <данные изъяты> руб., где: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга; 10% - размер процентов, предусмотренный договором займа, 3 мес. - период времени, за который не были выплачены проценты ответчицей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании также установлено, и подтверждено доказательствами предоставленными суду истцом, что в обеспечение надлежащего исполнения Авдеевой ФИО45 обязательств по договору займа в качестве поручителя Авдеевой ФИО46. выступил Григоренко ФИО47., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), который в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ не отрицал данный факт и подтвердил, что он писал расписку собственноручно и обязался в случае неисполнения Авдеевой ФИО48 отвечать перед Угловым ФИО49 солидарно за неисполнение обязательств Авдеевой <данные изъяты> он согласен в настоящее время нести как поручитель всю ответственность солидарно с Авдеевой ФИО50 признает исковые требования в полном объеме, из чего суд приходит к выводу, что Григоренко ФИО53 согласился отвечать за исполнение Авдеевой ФИО51 всех её обязательств перед Угловым ФИО52 Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Однако обязательства по договору ответчиками не исполнены. Указанные обстоятельства ответчиками по делу не опровергнуты. В материалах дела отсутствуют, а ответчиками не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства договора займа перед Угловым ФИО54 Представленный истцом расчет задолженности ответчика проверен судом, признан соответствующим условиям договора займа. С расчетом задолженности ответчик Григоренко ФИО55 согласился, а ответчиком Авдеевой ФИО56 не представлены возражения против заявленных исковых требований, а также не представлен суду свой вариант расчета задолженности. Ответчиками не представлены возражения, доказательства в обоснование возражений против иска, доказательства, на основании которых следует в иске отказать. Ответчиками не представлены доказательства того, что имела место невозможность исполнения обязательства. Требования о признании договора поручительства недействительным Григоренко ФИО57 не предъявлял. Доказательств иного размера суммы долга ответчиками в суд представлено не было. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что истцом обоснованно и верно исчислена задолженность по договору займа и считает взыскать солидарно с Авджеевой ФИО58 и Григоренко ФИО59 в пользу Углова ФИО60 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Из материалов дела усматривается, что согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д.2), квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции истцом было оплачено <данные изъяты> руб. адвокату Вербицкому ФИО61.(л.д.13), за оформление доверенности на имя представителя - <данные изъяты> руб. (л.д.14-15). Истец просит взыскать уплаченную им госпошлину при обращении в суд, а также понесенные им судебные расходы солидарно с Авдеевой ФИО62 и Григоренко ФИО63 Однако данное требование заявлено с нарушением норм материального права. В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, затрат на услуги представителя и оформление доверенности, которые относятся к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом - ст. 98 ГПК РФ, которая не предусматривает солидарного взыскания. В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Таким образом, с учетом положений ст. 321 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, на Авдееву ФИО64 и Григоренко ФИО65. должна быть возложена обязанность по возврату госпошлины, затрат на услуги представителя, оформление доверенности в равных долях, т.е. по <данные изъяты>. с каждого. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать солидарно с Авдеевой ФИО66, Григоренко ФИО67 в пользу Углова ФИО68 долг в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать солидарно с Авдеевой ФИО69, Григоренко ФИО70 в пользу Углова ФИО71 проценты по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с Авдеевой ФИО72 судебные расходы в пользу Углова ФИО73 в размере <данные изъяты>. Взыскать с Григоренко ФИО74 в пользу Углова ФИО75 судебные расходы в размере <данные изъяты>. Отменить обеспечительные меры принятые согласно определения Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу в виде наложения ареста на имущество - автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № регион, принадлежащий Григоренко ФИО76 после исполнения настоящего решения в части взыскания задолженности по договору займа и судебных расходов в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено 02 апреля 2012 года 2012 года. Судья подпись Кирюхина Е.В. КОПИЯ ВЕРНА. Судья Кирюхина Е.В.