О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«26» марта 2012 года Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Кирюхина Е.В., при секретаре Сергеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеевой ФИО6 к Колисовой (Моисеевой) ФИО7, Фарафоновой (Моисеевой) ФИО8 об определении долей в совместной собственности,

у с т а н о в и л:

Моисеева ФИО9 обратилась в Пролетарский районный суд <адрес> с иском к Колисовой (Моисеевой) ФИО10, Фарафоновой (Моисеевой) ФИО3 об определении долей в совместной собственности.

Дело было назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Однако истец Моисеева ФИО11 в судебное заседание в этот день не явилась. О причинах неявки не сообщила.

Повторно дело было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Однако Моисеева ФИО12. вновь не явилась в судебное заседание, хотя о времени и месте была поставлена в известность надлежащим образом, что подтверждается возвратившимся конвертом с пометкой «адресат извещен, за письмом не явился». Сведениями о том, что неявка Моисеевой ФИО13 имела место по уважительной причине, суд не располагает. Заявления от Моисеевой ФИО15. о рассмотрении дела в её отсутствие не поступало. Моисеева ФИО14 дважды была извещена о времени и месте проведения судебного заседания.

          Ответчики Колисова (Моисеева) ФИО16 Фарафонова (Моисеева) ФИО17 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, но в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают удовлетворить заявленные требования в полном объеме (л.д. 24, 26).

         Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в судебное заседание не явился, но суду предоставлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица, из которого следует, что в Едином государственном реестре прав отсутствуют сведения о наличии зарегистрированных прав, ограничений (обременений) на спорный объект, что подтверждается Уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 34).

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец Моисеева ФИО18. дважды подряд, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ не явилась по вызову суда в судебные заседания для рассмотрения гражданского дела, возбужденного по её исковому заявлению.

Ответчики на рассмотрении дела по существу не настаивали.

Учитывая, что рассмотрение дела по существу либо решение вопроса о принятии отказа истца от исковых требований в его отсутствие не представляется возможным, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления Моисеевой ФИО19 без рассмотрения.

В соответствии с ч.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь частью 7 ст. 222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление Моисеевой ФИО20 к Колисовой (Моисеевой) ФИО2, Фарафоновой (Моисеевой) ФИО3 об определении долей в совместной собственности - оставить без рассмотрения.

Разъяснить Моисеевой ФИО21 что суд по ходатайству истцов отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения их в суд.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение 15 дней.

Судья: подпись                                                                                 Кирюхина Е.В.

«КОПИЯ ВЕРНА»

                 Судья

Пролетарского районного суда                                                  Кирюхина Е.В.