Дело № 2 - 38 (12) именем Российской Федерации г. Пролетарск 15 марта 2012 года Пролетарский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сухоруких И.В., при секретаре Матерн Н.В., с участием представителя истца Хайленко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоренко ФИО6 к Администрации <адрес> сельского поселения <адрес> и ОАО <адрес>», третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о признании права собственности на строения, у с т а н о в и л : Григоренко ФИО7 обратился в суд с иском, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о замене ответчиков, к Администрации <адрес> сельского поселения <адрес> и ОАО <адрес>», третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о признании права собственности на строения, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ГП <адрес> в лице Арбитражного управляющего ФИО5, действующего на основании определения Арбитражного суда <адрес>, продал истцу нежилые помещения подсобного хозяйства вместе с другим движимым имуществом; Григоренко ФИО8 выполнил условия договора, оплатил в кассу завода <адрес> <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; сумма, указанная в договоре <данные изъяты> рублей, уплачена полностью, претензий продавец и покупатель друг к другу не имеют; согласно информации <адрес> в состав нежилых помещений, проданных Григоренко ФИО9. вошли следующие здания: Литер «Аа» жилой дом площадью 114,2 кв.м., Литер «Тт» административное здание площадью 56,2 кв.м., Литер «Б» мастерские площадью 126,8 кв.м., Литер «Б1» гаражи 164,1 кв.м., Литер «В» проходная 12,2 кв.м., Литер «Гг» столовая 68,6 кв.м., Литер «Ее» кормоцех 200,1 кв.м., Литер «Д» скла<адрес>,3 кв.м., Литер «З» скла<адрес>,8 кв.м., Литер «К» свинарник 417,3 кв.м., Литер «Л,Л1,Л2» коровник 466,5 кв.м., Литер «М,М1,М2,М3» свинарник 478,9 кв.м. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ введено внешнее управление имуществом должника ГП <адрес> сроком на 18 месяцев, назначен арбитражный управляющий ФИО5, который в соответствии с законодательством вправе был распорядиться имуществом должника. В соответствии с технической документацией, строения, расположенные по адресу: <адрес> представляют собой: коровник общей площадью 450,3 кв.м., административное здание общей площадью 62,6 кв.м., свинарник общей площадью 462 кв.м., свинарник общей площадью 411 кв.м., склад общей площадью 253,8 кв.м., склад общей площадью 1072,8 кв.м., столовая общей площадью 68,4 кв.м., мастерские общей площадью 286,1 кв.м., бойный цех общей площадью 199,4 кв.м., бригадный дом общей площадью 192,2 кв.м. Просит суд признать за ним право собственности на коровник общей площадью 450,3 кв.м., административное здание общей площадью 62,6 кв.м., свинарник общей площадью 462 кв.м., свинарник общей площадью 411 кв.м., склад общей площадью 253,8 кв.м., склад общей площадью 1072,8 кв.м., столовая общей площадью 68,4 кв.м., мастерские общей площадью 286,1 кв.м., бойный цех общей площадью 199,4 кв.м., бригадный дом общей площадью 192,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> Представитель ответчика Администрации <адрес> сельского поселения <адрес>, глава поселения в своем заявлении в суд указала, что исковые требования признает в полном объеме, просит рассмотреть дело без их участия (л.д.158). Представитель ответчика ОАО «<адрес> просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д.156), в своем отзыве на иск указал: реализация имущества внешним управляющим была проведена в нарушение законодательства; на заводе отсутствуют подлинные документы за исключением копии договора купли-продажи по тому же предмету, но с № на договоре и даты от ДД.ММ.ГГГГ; истцом не предоставлена проектно-сметная документация, в соответствии со ст.ст. 554, 556 ГК РФ в договоре не указаны данные о недвижимом имуществе, отсутствует акт приема-передачи имущества, что свидетельствует о том, что имущество фактически не передано истцу и договор не вступил в силу, а произведенную оплату следует рассматривать в виде аванса; договор купли-продажи не зарегистрирован в установленном порядке; в иске надлежит отказать (л.д.139-141). Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя, по существу иска указал, что в ЕГРП отсутствуют сведения о наличии зарегистрированных прав, ограничений (обременений) на спорный объект, что подтверждается уведомлениями об отсутствии запрашиваемых сведений (л.д.106). В судебном заседании представитель истца Хайленко ФИО10 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99), исковые требования поддержал как основанные на законе, указал, что акт приема-передачи имущества утрачен в связи с длительным сроком его хранения и давностью совершения сделки. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица на основании их письменных заявлений. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Из материалов дела видно, что по договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, истец Григоренко ФИО11 за <данные изъяты> рублей приобрел у продавца ГП <адрес> в лице Арбитражного управляющего ФИО5 имущество подсобного хозяйства, в том числе производственные помещения, состав которых указан в письме (л.д.8,98). Исполнение обязательств истца по договору подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.92-93). Имущество имеется в наличии, что подтверждено техническими паспортами, при этом правообладатель не указан; спорные строения расположены по адресу: <адрес> и составляют - коровник общей площадью 450,3 кв.м., административное здание общей площадью 62,6 кв.м., свинарник общей площадью 462 кв.м., свинарник общей площадью 411 кв.м., склад общей площадью 253,8 кв.м., склад общей площадью 1072,8 кв.м., столовую общей площадью 68,4 кв.м., мастерские общей площадью 286,1 кв.м., бойный цех общей площадью 199,4 кв.м., бригадный дом общей площадью 192,2 кв.м. (л.д.9-87). Согласно уведомлений, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на спорное имущество отсутствуют сведения о наличии зарегистрированных прав, ограничений (обременений) (л.д.107-116). В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Между Григоренко ФИО12 и продавцом была заключена сделка, согласно которой истец приобрел строения. Полномочия продавца в лице Арбитражного управляющего подтверждены определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-89). Факт сделки подтвержден документально и никем не оспаривался. Суд считает заслуживающими внимание доводы представителя истца об утрате акта приема-передачи спорного имущества от продавца к покупателю, за давностью совершения сделки; отсутствие указанного акта не свидетельствует об отсутствии факта передачи имущества. Ответчик ОАО <адрес> не представил суду документы, подтверждающие факт владения спорным имуществом после ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии его отчуждения истцу, внесения аванса в сумме <данные изъяты> рублей, а не уплаты всей стоимости имущества, нарушения законодательства при реализации спорного имущества. Из определения от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> следует: из отчета арбитражного управляющего усматривается основное направление финансовой санации предприятия ГП <адрес> - реализация имущества предприятия, в том числе подсобного хозяйства, что, среди других мероприятий арбитражного управляющего, свидетельствует об улучшении финансового состояния предприятия и росте его платежеспособности; отчет арбитражного управляющего утвержден, руководитель должника положительно оценил работу арбитражного управляющего (л.д.90-91). Отсюда следует, что спорное имущество по иску Григоренко ФИО13 действительно ему было продано и передано без каких-либо претензий со стороны продавца; деньги покупателя Григоренко ФИО14. были использованы на финансовое оздоровление ГП <адрес> При таких обстоятельствах, исковые требования Григоренко ФИО15 подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Иск Григоренко ФИО16 удовлетворить. Признать за Григоренко ФИО17 право собственности на коровник общей площадью 450,3 кв.м., административное здание общей площадью 62,6 кв.м., свинарник общей площадью 462 кв.м., свинарник общей площадью 411 кв.м., склад общей площадью 253,8 кв.м., склад общей площадью 1072,8 кв.м., столовую общей площадью 68,4 кв.м., мастерские общей площадью 286,1 кв.м., бойный цех общей площадью 199,4 кв.м., бригадный дом общей площадью 192,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2012 года.