Дело № 2-133-2012 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «27» марта 2012 года г. Пролетарск Пролетарский районный суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Поддубного Р.Г., с участием адвоката Гончаровой Л.И., при секретаре Поперешняк М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уховой ФИО18, Михайличенко ФИО19 к Ухову ФИО20, ОАО <адрес>, третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Пролетарскому отделу УФССП России по <адрес> об исключении из акта ареста имущества и признании права собственности, УСТАНОВИЛ: Ухова ФИО21, Михайличенко ФИО22 обратились в Пролетарский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Ухову ФИО23, ОАО <адрес>, третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Пролетарскому отделу УФССП России по <адрес> об исключении из акта ареста имущества и признании права собственности в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ я состою в зарегистрированном браке с Уховым ФИО24. От брака имеем 2 несовершеннолетних детей. Муж в начале сентября 2011 года сообщил мне, что он является поручителем у своего брата, ФИО4, который получил кредит в <адрес>, отделении №. Через несколько дней после этого он сообщил мне, что брат прекратил выплату кредита и, что все претензии с банка о продолжении оплаты кредита будет предъявлены ему. Такого дохода, чтобы содержать семью и выплачивать кредит, Ухов ФИО25 не имеет. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов, Ухов ФИО26 находился дома в квартире, принадлежащей ему на праве собственности. Раздался звонок, он открыл двери, в подъезде стояли несколько мужчин, которые представились судебными приставами -исполнителями и прибыли они для исполнения решения суда по исполнительному листу, выданного <адрес> районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО11 долга в пользу <адрес> в сумме <данные изъяты> руб. и наложении ареста на имущество по месту жительства поручителя, Ухова ФИО27 Когда составляли опись имущества, он пытался возражать, пытался пояснить, что имущество, которое описывают покупали нам родители жены и у них имеются все документы, которыми возможно подтвердить покупку. Но его никто слушать не стал, но разъяснили, что если он не согласен, то имеет право обжаловать их действия или обратиться в суд с иском об исключении имущества из акта ареста. В дальнейшем был составлен акт ареста имущества должника. Так, в акте ареста указаны: 1. DVD плеер марки «Samsung» с ПДУ, который подарен моими родителями моим детям в 2002 году, но документов не сохранилось, оценен <данные изъяты> руб. 2. Спутниковая антенна «Триколлор», которую купили и за свой счет установили мои родители в декабре 2010 года, подарок детям на Новый год и зимние каникулы. Оценена <данные изъяты> руб. 3. Микроволновая печь "Samsung" приобретена мамой ДД.ММ.ГГГГ, чтобы дочь могла подогревать себе пищу, придя со школы, оценена <данные изъяты> руб. 4. Стиральная машинка «Ariston», подарена мне родителями в Новому году ДД.ММ.ГГГГ, оценена <данные изъяты> руб. 5. Ноутбук черного цвета «Msi», подарен родителями дочери истицы ФИО3 к 15-летию, ДД.ММ.ГГГГ, оценен <данные изъяты> руб. Всего имущества арестовали на <данные изъяты> руб. Таким образом, в акт ареста имущества по долгам ФИО4 попали вещи, приобретенные родителями истицы Уховой ФИО28 для детей и стиральная машина для истицы Уховой ФИО29., за их денежные средства. Из описанного имущества должником приобретен мобильный телефон серого цвета «Nokia». Просит суд: Вынести решение о признании права собственности за Михайличенко ФИО30 на DVD плеер марки «Sasung» с ПДУ, Спутниковую антенну «Триколлор», Микроволновую печь «Samsung», Стиральную машинку «Ariston»; Ноутбук черного цвета «Msi» и исключить из акта ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, оцененного в сумме <данные изъяты> руб., составленного Пролетарской ССПИ следующее имущество: 1. DVD плеер марки «Samsung» с ПДУ, который подарен родителями истицы её детям в 2002 году, но документов не сохранилось, оценен <данные изъяты> руб. 2. Спутниковую антенну «Триколлор», которую купили и за свой счет установили родители истицы в декабре 2010 года, подарок детям на Новый год и зимние каникулы оценена <данные изъяты> руб. 3. Микроволновую печь «Samsung» приобретена истицей ДД.ММ.ГГГГ, оценена <данные изъяты> руб. 4. Стиральную машинку «Ariston», подарена истице родителями к Новому году, ДД.ММ.ГГГГ, оценена <данные изъяты> руб. 5. Ноутбук черного цвета «MSI», подарен родителями истицы её дочери к 15-летию, ДД.ММ.ГГГГ, оценен <данные изъяты> руб. как не принадлежащие должнику Ухову ФИО31, кроме мобильного телефона серого цвета марки «Nokia». В судебном заседании истцы Ухова ФИО32, Михайличенко ФИО33 и её представитель на основании ордера и удостоверения адвокат Гончарова ФИО34 в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования, просят суд: 1. Признать за Уховой ФИО35 право собственности на стиральную машину марки «Ariston», подаренную ей мамой и исключить её из акта описи (ареста) имущества от ДД.ММ.ГГГГ; 2. Признать право собственности за Михайличенко ФИО36 на DVD плеер марки «Samsung» с ПДУ, Спутниковую антенну «Триколор», Микроволновую печь «Samsung», ноутбук черного цвета «Msi» и исключить из акта ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, оцененного в сумме <данные изъяты> рублей, составленного СПИ <адрес> следующее имущество: 4. Ноутбук черного цвета «Msi», оцененный в <данные изъяты> рублей. На основании определения Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уточнение исковых требований истцов приняты к производству суда. В судебном заседании истцы Ухова ФИО37, Михайличенко ФИО38 и её представитель на основании ордера и удостоверения адвокат Гончарова ФИО39 настаивают на удовлетворении заявленных исковых требований. В судебное заседание ответчик Ухов ФИО40 с заявленными исковыми требованиями согласнее в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика ОАО <адрес> Коденко ФИО41, действующая на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласна в полном объеме. В судебном заседании представитель третьего лица <адрес> отдела УФССП России Варава ФИО42, действующий на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду показала, что истицу Ухову ФИО43. знает примерно 10 лет, они знакомые, вместе работают. Михайличенко ФИО44. знает примерно 30 лет, просто знакомые, в течении 10 лет работают вместе. Ухова ФИО45 знает как мужа Уховой ФИО46.. Свидетель работает с Михайличенко ФИО47. вместе. Михайличенко ФИО48 покупала стиральную машину примерно 5 лет назад в магазине, в котором они работали для дочери. Знает, что для дочери со слов Михайличенко ФИО49 Так же знает, что она покупала ноутбук для внучки. Для этого попросила своего племянника ФИО8 купить ноутбук, давала ему деньги. Сама с ним не его не покупала, так как доверяет племяннику. Сама свидетель ноутбук она не видела. Так же знает, что Михайличенко ФИО50. покупала себе спутниковую тарелку, но на зимних каникулах передала её внукам, так как там хорошие передачи и им хочется смотреть. Знает это со слов Михайличенко ФИО52.. Вообще она много им помогает. Свидетель вместе с Михайличенко ФИО51 покупали в магазине, в котором работали микроволновые печи, потом она сказала, что отдала микроволновую печь дочери. Знает это с её слов, но видела как Михайличенко ФИО53 покупала и забирала из магазина стиральную машину и микроволновую печь. Говорила, что покупает все для дочери, а зять там не при чем. Купленную технику она просто отдавала. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, который суду показал, что Михайличенко ФИО54. её родная тетя, Ухова ФИО55. его двоюродная сестра. Михайличенко ФИО56. давала ему деньги, что бы он купил её ноутбук, который он купил и отдал ей. Покупал его у ИП Дудникова. Покупал его свидетель один, так как Михайличенко ФИО57. ему доверяла, она дала ему <данные изъяты> рублей, ноутбук он купил чуть более чем за <данные изъяты> рублей. Она хотела внучке сделать подарок. Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам: В судебном заседании установлено, подтверждается документально, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пролетарско го районного отдела УФССП по <адрес> Варава ФИО58 по исполнительному производству, возбужденному на основании и/л ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства и имущество Ухова ФИО59 по адресу <адрес> на сумму иска <данные изъяты> в пользу ОАО <адрес>, был произведен арест имущества должника по адресу: <адрес>, в ходе которого арест наложен на: мобильный телефон Nokia 6131, оценен приставом-исполнителем в <данные изъяты> рублей; DVD плеер «Samsung», серого цвета, модель DVD-№, м/с №, оценен в <данные изъяты> рублей; спутниковую антенну и спутниковый приемник «Триколлор» GS 8300 М, с/н № черного цвета с ПДУ; Микроволновую печь «Samsung» белого цвета, с/н 7450 МНz, оценена в <данные изъяты> рублей; стиральную машину марки «Ariston», модель AVSL 109R, белого цвета, S/N №, оценена в <данные изъяты> рублей; ноутбук черного цвета «Msi», модель VS-1675, номер №, оценен в <данные изъяты> рублей, а всего имущества на <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. При проведении данных исполнительных действий присутствовала ответчик Ухов ФИО60, понятые ФИО13, ФИО14. Порядок проведения исполнительных действий, оценка арестованного имущества, указанная в акте наложения ареста на имущество судебным приставом-исполнителем участниками исполнительных действий сторонами не обжаловались. В судебном заседании установлено на основании показаний истца Уховой ФИО61 Михайличенко ФИО62., свидетелей ФИО15, ФИО8, копией гарантийного талона на микроволновую печь «Samsung» от ДД.ММ.ГГГГ, копией товарного чека на микроволновую печь от ДД.ММ.ГГГГ, копией гарантийного талона ООО «Лига» от ДД.ММ.ГГГГ на комплект спутникового телевидения, копией гарантийного талона на мобильный компьютер VSIGamingseries от ДД.ММ.ГГГГ, копией товарного чека на мобильный компьютер от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ИП ФИО16, что спутниковая антенна и спутниковый приемник «Триколлор» GS 8300 М, с/н № черного цвета с ПДУ; микроволновая печь «Samsung» белого цвета, с/н 7450 МНz; ноутбук черного цвета «Msi», модель VS-1675, номер № приобретено и принадлежит Михайличенко ФИО63 и находилось в квартире по адресу <адрес> виду передачи в пользование дочери истице Уховой ФИО64 и её детям. В судебном заседании так же установлено на основании показаний Уховой ФИО65 Михайличенко ФИО66 свидетеля ФИО15, копией сервисного сертификата на изделие «Ariston» от ДД.ММ.ГГГГ, что стиральная машина «Ariston» приобретена и в качестве подарка передана её дочери Уховой ФИО67 и находилась в квартире по адресу <адрес>. В судебном заседании установлено, что в квартире по адресу <адрес> проживали Ухова ФИО68., ответчик Ухов ФИО69 и их дети. В судебном заседании так же установлено, что истица Ухова ФИО70. и Ухов ФИО71. неоднократно и в течении длительного времени фактически не проживали и не вели совместного хозяйства, что подтверждается копией судебного приказа № года о взыскании алиментов, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ухова ФИО74 в пользу Уховой ФИО72 алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка и дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия. Данный судебный приказ получен взыскателем Уховой ФИО73 Пролетарским отделом УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на руки согласно заявления. Стороны утверждают, что ответчик с семьей не проживал в течении времени с даты выдачи исполнительного листа до его получения на руки взыскателем. В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью; Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426); К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. В соответствии со ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий. В соответствии со ст. 494 ГК РФ Предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи; Выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Таким образом, суд критически оценивает утверждение представителя ответчика ОАО <адрес> - ФИО6 о том, что истцом не предоставлено доказательств приобретения права собственности на имущество, являющееся предметом спора, так как в соответствии с правовой позицией ст.ст. 493 и 494 ГК РФ, действующее законодательство не требует составления договоров при приобретении товаров по договору розничной купли-продажи на основании публичной оферты, так как данное имущество приобретено для личного пользования. Представителем ответчика доказательств, опровергающий данный вывод суду не предоставлено. Помимо этого, суд принимает во внимание, что свидетель ФИО7, ФИО8 подтвердили в судебном заседании факт принадлежности вышеуказанного имущества истице. Суд так же учитывает, что сторонами в судебном заседании не предоставлено доказательств того, что имущество, подвергнутое описи и аресту ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит Ухову ФИО75 так как доказательств данного факта суду не предоставлено, этот факт в судебном заседании отрицается ответчиком Уховым ФИО76 в следствии чего факт проживания Ухова ФИО77 в <адрес> не является безусловным основанием для вывода о том, что имущество, находящееся в данной квартире принадлежит на праве собственности Ухову ФИО78., так как в судебном заседании установлено, что в данной квартире, помимо неё, проживала истица Ухова ФИО79. и несовершеннолетние дети. Суд учитывает, что не знание характеристик и особенностей имущества свидетелями и сторонами, не является юридически значимым в данной ситуации, а является следствием субъективных особенностей личности собственника имущества. В судебном заседании так же установлено, что доказательств принадлежности истицу Михайличенко ФИО80 подвергнутого описи и аресту имущества ДД.ММ.ГГГГ - DVD плеера «Samsung», серебристого цвета истцом и её представителем суду не представлено, судом таковых в судебном заседании не добыто. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества; Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, принадлежащее автору такого результата (статья 1228), не входит в общее имущество супругов. Однако доходы, полученные от использования такого результата, являются совместной собственностью супругов, если договором между ними не предусмотрено иное; По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества; Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье. Учитывая тот факт, что имущество - стиральная машина «Ariston» приобретена Михайличенко ФИО81 и подарена своей дочери Уховой ФИО82 с учетом правового положения ст. 256 ГПК РФ исковые требования о признании за Уховой ФИО83 право собственности на стиральную машину марки «Ariston», модель AVSL 109R, белого цвета, S/N №, и исключить её из акта описи (ареста) имущества от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. Исковые требования Михайличенко ФИО84 в части признания права собственности за Михайличенко ФИО85 на спутниковую антенну и спутниковый приемник «Триколлор» GS 8300 М, с/н № черного цвета с ПДУ, Микроволновую печь «Samsung» белого цвета, с/н 7450 МНz, ноутбук черного цвета «Msi», модель VS-1675, номер № и исключени из акта ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, оцененного в сумме <данные изъяты> рублей, составленного судебным приставом-исполнителем следующее имущество: спутниковую антенну и спутниковый приемник «Триколлор», оцененная в <данные изъяты> рублей; микроволновую печь «Samsung», оцененную в <данные изъяты> рублей; ноутбук черного цвета «Msi», оцененный в <данные изъяты> рублей, подлежит удовлетворению. В остальной части исковые требования истца ФИО2 удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Признать за Уховой ФИО86 право собственности на стиральную машину марки «Ariston», модель AVSL 109R, белого цвета, S/N №, и исключить её из акта описи (ареста) имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Признать право собственности за Михайличенко ФИО87 на Спутниковую антенну и спутниковый приемник «Триколлор» GS 8300 М, с/н № черного цвета с ПДУ, Микроволновую печь «Samsung» белого цвета, с/н 7450 МНz, ноутбук черного цвета «Msi», модель VS-1675, номер № и исключить из акта ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, оцененного в сумме <данные изъяты> рублей, составленного судебным приставом-исполнителем следующее имущество: - Спутниковую антенну и спутниковый приемник «Триколлор», оцененная в <данные изъяты> рублей; - Микроволновую печь «Samsung», оцененную в <данные изъяты> рублей; - Ноутбук черного цвета «Msi», оцененный в <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований Михайличенко ФИО88 к Ухову ФИО89, ОАО «<адрес>, третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Пролетарскому отделу УФССП России по <адрес> об исключении из акта ареста имущества и признании права собственности, отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течении месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательном виде после оглашения резолютивной части решения суда изготовлено 27 марта 2012 года. Председательствующий: подпись Р.Г. Поддубный Копия верна. Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Р.Г. Поддубный