Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» апреля 2012 года                                                                    г. Пролетарск

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Кирюхина Е.В., при секретаре Сергеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варнавского ФИО7 к Айгумову ФИО8 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Варнавский ФИО9 обратился в суд с иском к Айгумову ФИО10 о взыскании с него долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., процентов в размере <данные изъяты> руб., а также судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

Истец Варнавский ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности Горбунов ФИО12 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, в соответствии с котором истец передал ответчику в качестве займа денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на неопределенный срок, а ответчик обязался ежемесячно уплачивать проценты на сумму займа в размере 5% в месяц, что составляет <данные изъяты> руб.

В подтверждение сделки и условий договора займа ответчиком была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проценты ответчиком не выплачивались.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчику по почте заказным письмом с уведомлением требование о возврате суммы долга и процентов.

ДД.ММ.ГГГГ данное требование было получено ответчиком. Однако до настоящего времени сумму займа и проценты ответчик Варнавскому ФИО13 не возвратил.

Ссылаясь на ст. 807,808,809,810 ГК РФ представитель истца полагал, что ответчик обязан вернуть Варнавскому ФИО14 сумму займа в размере <данные изъяты> руб. и проценты в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Айгумов ФИО15 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще по адресу указанному в исковом заявлении, путем направления заказных писем, которые ответчиком были получены о чем свидетельствуют почтовые уведомления в материалах дела (л.д.16, 28), телеграммы, которая вручена ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. жене ответчика. Ответчиком Айгумовым ФИО16 в суд не представлено сведений о причинах его неявок в судебные заседания, также об их уважительности. Также суду ответчиком не представлено возражений на заявленные исковые требования. Ввиду чего суд признает причины неявки ответчика Айгумова ФИО17 в судебное заседание неуважительными.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

ДД.ММ.ГГГГ суд назначил рассмотрение дела в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неявкой Айгумова ФИО18 к участию в судебном заседании, назначенном на указанную дату, судебное разбирательство было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом предпринимались меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте вышеуказанных судебных заседаний, что подтверждается судебными извещениями о вызове ответчика на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также телеграммой о его вызове к участию в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные извещения на вышеуказанные даты направлялись судом по адресу, указанному в исковом заявлении.

Материалами дела подтверждается, что все судебные извещения были вручены Айгумову ФИО19 а телеграмма вручена его жене.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик неоднократно извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по явке в суд, либо извещении суда об уважительности неявок в судебные заседания выразил явное злоупотребление процессуальным правом, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчика уважительной и считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие Айгумова ФИО20 поскольку очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав другого участника процесса.

Суд, выслушав представителя истца - по доверенности Горбунова ФИО21 исследовав материалы дела, приходит к следующему.

        Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ можно сделать вывод о том, что между сторонами по делу был заключен договор займа на указанную в нем сумму.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что договор заключен между физическими лицами в добровольном порядке, денежные средства были получены ответчиком Айгумовым ФИО22 однако не возвращены до настоящего времени.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из положений ст.ст. 808-811 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из имеющейся в материалах дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Айгумов ФИО23. взял у Варнавского ФИО24. деньги в сумме <данные изъяты> руб., на неопределенный срок под 5% ежемесячно (л.д.6).

Оценивая данные обстоятельства дела на основании вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что взятые ответчиком на себя обязательства по договору займа подтверждают не только наличие заключенного им в простой письменной форме в соответствии со ст. 808 ГК РФ договора займа, но и его обязанность по выполнению условий данного договора займа в силу ст. 810 ГК РФ, а именно обязанность по возврату полученной в долг денежной суммы на установленных договором условиях.

Так в подтверждение факта передачи денег истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, которая собственноручно исполнена Айгумовым ФИО25 (л.д.6).

При этом из текста расписки однозначно и ясно следует, что Айгумов ФИО26 взял в долг у Варнавского ФИО27 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с обязательством ежемесячно выплачивать проценты в размере 5% от суммы займа.

Признавая правоотношения сторон заемными, суд исходит из того, что, подписывая собственноручно расписку, Айгумов ФИО28. не мог не понимать, что он выступает в данных правоотношениях как заемщик, и несет ответственность по договору займа перед Варнавским ФИО29

Также Айгумов ФИО30 обязался ежемесячно уплачивать проценты на сумму займа в размере 5% в месяц.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, представляется законным и обоснованным требование истца, изложенное в исковом заявлении, так как в судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчик деньги не возвратил истцу, доказательств обратного судом не добыто и ответчиком не предоставлено.

Так Айгумовым ФИО31 не были уплачены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - <данные изъяты> руб. (за каждый месяц), что составляет в общей сумме - <данные изъяты> руб. из расчета: (<данные изъяты> руб. х 5%) х 25 мес. = <данные изъяты> руб., где: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга; 5% - размер процентов, предусмотренный договором займа, 25 мес. - период времени, за который не были выплачены проценты ответчицей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Однако обязательства по договору ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства ответчиком по делу не опровергнуты.

В материалах дела отсутствуют, а ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства договора займа перед Варнавским ФИО32

Представленный истцом расчет задолженности ответчика проверен судом, признан соответствующим условиям договора займа.

Ответчиком Айгумовым ФИО33. не представлены возражения против заявленных исковых требований, а также не представлен суду свой вариант расчета задолженности.

Ответчиком не представлены возражения, доказательства в обоснование возражений против иска, доказательства, на основании которых следует в иске отказать. Ответчиком не представлены доказательства того, что имела место невозможность исполнения обязательства.

Доказательств иного размера суммы долга ответчиком в суд представлено не было.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что истцом обоснованно и верно исчислена задолженность по договору займа и считает взыскать с Айгумова ФИО34. в пользу Варнавского ФИО35 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела усматривается, что согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д.2), ввиду чего указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

решил:

     Взыскать с Айгумова ФИО36 в пользу Варнавского ФИО39 долг в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Айгумова ФИО37 в пользу Варнавского ФИО40 проценты по договору займа в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Айгумова ФИО38 в пользу Варнавского ФИО41 судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 20 апреля 2012 года.

Судья                 подпись                                                              Кирюхина Е.В.                                  

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья                                                                                              Кирюхина Е.В.