Дело № 2-110-2012 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «9» апреля 2012 года г. Пролетарск Пролетарский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Кирюхиной Е.В., с участием помощника прокурора Афанасьева С.В., при секретаре Сергеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенцова ФИО9 к Пролетарской районной общественной организации <адрес>» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Семенцов ФИО10 обратился в Пролетарский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Пролетарской районной общественной организации «<адрес> о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также с исковым заявлением о взыскании с к <адрес>ной общественной организации <адрес> задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>. и компенсации морального вреда. Определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения гражданское дело № по иску Семенцова ФИО11 к Пролетарской районной общественной организации <адрес> о взыскании заработной платы и возмещении материального вреда с гражданским делом № по иску Семенцова ФИО12 к Пролетарской районной общественной организации «<адрес>» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что он осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по должности егеря <адрес> охотничьего хозяйства Пролетарской районной общественной организации <адрес>». Приказом N 113 от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с должности по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 КЗОТ РФ в связи с прогулом. Считает увольнение незаконным, т.к. он прогула не допускал, дисциплинарное взыскание наложено необоснованно, со стороны работодателя подвергается дискриминации. Также указывал на незаконность отказа работодателя в выплате заработной платы за период с мая 2010 г. по август 2010 г. включительно, с мая 2011 года по август 2011 года включительно, также, что работодатель уволил его по несуществующему закону. Истец в судебном заседании от исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате за период с мая 2011 года по август 2011 года включительно отказался, в остальной части поддержал заявленные требования. Окончательно просил суд признать его увольнение с должности егеря <адрес> охотничьего хозяйства Пролетарской районной общественной организации «<адрес>» - незаконным; отменить приказ председателя Пролетарской районной общественной организации «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении признав его недействительным; восстановить его в должности егеря Ковриновского охотничьего хозяйства <адрес>ной общественной организации «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в его пользу с <адрес>ной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.; взыскать в его пользу с <адрес>ной общественной организации «<адрес>» задолженность по заработной плате за период с мая 2010 года по август 2010 года включительно; взыскать в его пользу с Пролетарской районной общественной организации «<адрес>» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. При этом, показав суду, что с 1996 года он работал егерем в Пролетарском городском обществе охотников и рыболовов. За ним числилось <адрес> охотхозяйство. Весной 2010 года бухгалтер сказала ему, и еще двоим егерям о том, что заработную плату с мая месяца 2010 г. по август месяц 2010 г. включительно выплачивать не будут, ввиду отсутствия денежных средств в организации. На, что они возразили, однако заработную плату им не выплатили. В 2011 году тоже из шести егерей, троим не была выплачена заработная плата за период с мая месяца по август месяц включительно, по тем же основаниям - отсутствие денежных средств. В сентябре 2011 года перед открытием охоты на птицу он приехал домой к председателю охотобщества, и спросил у него о том, что идет слух, что его якобы уволили на, что ФИО5 ответил, что нет никаких проблем - работаем. ДД.ММ.ГГГГ истец пришел на работу в охотобщество, где ему сообщили о том, что он уволен. Он попросил выдать его трудовую книжку, справку о заработной плате, на что ему ответили отказом. В середине декабря 2011 года, он по почте получил трудовую книжку. После чего, пришел к бухгалтеру ФИО6 с вопросом о выплате задолженности по заработной плате, ему пояснили, что перед ним задолженности по заработной плате нет, а трудовую книжку он получил. Так же истец указал на то, что в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он не вышел на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако его рабочее место Ковриновское хозяйство, это закреплено распоряжением председателя охотобщества. До участков добираемся своими силами. Дается план на год, выполняется он ежемесячно, поквартально. Рабочий день не нормирован. По промежутку времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пояснил следующее: ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов он объезжал закрепленный за ним участок, добирался на автомобиле ВАЗ, автомобиль принадлежит почте «Россия». По участку он проезжал сам, никто подтвердить этот факт не может, там он находился приблизительно в течение часа, может немного больше, затем поехал домой. На дорогу уходит час с лишним туда и обратно. Осмотр участка входит в его должностные обязанности. По должностным инструкциям он обязан осматривать закрепленный за ним участок, если есть неполадки, необходимо приезжать в охотообщество и докладывать о них. 1 сентября на участке неполадок не было, готовились к открытию охоты на водную птицу, на закрепленном за ним участке водных угодий нет. ДД.ММ.ГГГГ - точно не помнит. Мог на участке быть, мог отсутствовать, он мог объезжать участок через день - два. В охотообществе в этот день не был. В принципе там егерям делать нечего. ДД.ММ.ГГГГ - не помнит. ДД.ММ.ГГГГ я проезжал по охотугодьям, проезжал на транспорте УАЗ, который закреплен за ним. Находился я на участке с 08 часов до 14 часов. После 14 часов поехал в город Пролетарск. События ДД.ММ.ГГГГ - не помнит. С приказом об увольнении, его в установленном законом порядке не ознакомили. После его обращения в суд с настоящими исковыми заявлениями, его вызывал председатель охотобщества, просил, чтобы он написал заявление об ознакомлении с приказом задним числом. Об увольнении узнал 14 декабря, после получения трудовой книжки по почте. После ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно был в охотобществе, исполнял должностные обязанности, но об увольнении ему не говорили. Зарплату ему не заплатили, он пытался выяснить причину, на, что получил ответ «выйди вон». Ранее в сентябре 2011 года, также выяснял причину невыплаты зарплаты, на, что получил ответ, что нет денег. В октябре 2011 года - не выплатили зарплату, причину не пояснили. В ноябре 2011 года также причину невыдачи заработной платы не сказали. В декабре 2011 года получил трудовую книжку, с отметкой о том, что уволен в сентябре 2011 года. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда якобы выявили, что он отсутствовал на рабочем месте никакой акт не составляли, объяснение с него не брали. Представитель истца - Крышкин ФИО13 в судебном заседании пояснил, что истец был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность егеря в Пролетарское городское <адрес> по совместительству. Взысканий за период работы не имел. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по инициативе работодателя с ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение произведено с грубым нарушением норм действующего трудового законодательства РФ. Основанием для увольнения явилась докладная главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ о том, что истец отказался подписать распоряжение об обязанности приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ, и акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от объяснения. Доказательств, подтверждающих прогул без уважительной причины, суду не представлено. Составленные ДД.ММ.ГГГГ акт и докладная доказательствами прогула не являются. И непонятно почему истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ, если по утверждению ответчика не работал с ДД.ММ.ГГГГ. Статьей 284 ТК РФ установлена продолжительность рабочего времени по совместительству. Трудовой договор в части продолжительности рабочего времени не заключен, поэтому нельзя говорить, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил прогулы. Отсутствие истца на работе ничем не доказано и даже если бы он и отсутствовал, то это не является прогулом. Истец уволен с работы по пп. а п.6 ст.81 КЗОТ РФ, то есть по несуществующему закону, так как ДД.ММ.ГГГГ принят ТК РФ и с ДД.ММ.ГГГГ КЗОТ РФ утратил силу. Исходя из изложенного увольнение нельзя признать законным. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Поскольку увольнение истца не является законным, нарушен весь порядок увольнения, предусмотренный ТК РФ. В соответствии со ст. 394 ТК РФ истец подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 234, 237 ТК РФ ответчик обязан выплатить материальный ущерб в виде среднего заработка за все время вынужденного прогула. С учетом отказа истца от части заявленных исковых требований, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика председатель <адрес>ной общественной организации «<адрес>» Фащенко ФИО14 в судебном заседании иск не признал. При этом пояснил суду, что он работает в Пролетарском городском <адрес>, стаж его работы 23 года. Истец был принят на работу согласно штатного расписания. Дополнительно он работал на почте, в <адрес>ной общественной организации <адрес> по совместительству. В связи с производственной необходимостью отсутствие охотничьего сезона и в связи с отсутствием финансовых средств на выплату заработной платы распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ было решено отправить в отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ егерей, в том числе егеря <адрес> охотхозяйства Семенцова ФИО16 с данным распоряжением Семенцов ФИО15 был ознакомлен о чем свидетельствует его подпись. 1 сентября начался сезон по полевой дичи, Семенцов не появился на работе. На вопрос о причине его невыхода на работу он промолчал. В сезон на водоплавающую дичь Семенцов взял путевку, но на работу не вышел. В сезон пушного зверя в октябре месяце истец пришел на работу, ему было предложено написать объяснение, однако он проигнорировал. ДД.ММ.ГГГГ выписывали путевки на пушного зверя, Семенцов пришел выписать путевку, выписал, развернулся и ушел. Для того, чтобы поехать в охотугодье выписывается каждый месяц направление. Также существует дневник егеря, который обязан был вести Семенцов. Запись в данном дневнике должна быть ежедневная (сколько птицы пролетело, сколько следов увидел и т.д.). Семенцов ничего не делал. Раньше претензий по работе к Семенцову не было, нарушения трудовой дисциплины с его стороны также не было, к Семенцову ранее не применялись никакого рода взыскания. При увольнении Семенцова уважительность причин его невыхода на работу не выяснялись, так как, получив консультацию о том, что если работник не выходит в течение 5 дней на работу, то его можно уволить. Также Фащенко ФИО17 пояснил, что ему стало известно о том, что в компании как-то Семенцов сказал, что «Фащенко делит зарплату егерей», ввиду чего он решил уволить его, это было в конце октября 2011 года примерно 28 или 29 числа. Приняв такое решение, позвонили в Ростов юристам, нам посоветовали уволить по статье указанной в приказе, так как пять дней не появлялся на работе. В сентябре 2011 года Семенцов не выходил на работу, поэтому уволили его задним числом. Приказ об увольнении и акт не написали - в конце октября 2011 года. Также пояснил, что заработная плата Семенцову за указанный им в исковом заявлении период не выплачивалась, задолженность имеется, в каком размере пояснить не может. График работы егерей следующий: выходной вторник и среда. Четверг, пятница, суббота и воскресенье - рабочие (заездные) дни. Рабочий день не нормирован. Если не поехал на участок, должен быть в обществе с 09 до 17 часов. Пояснил, что доказательств подтверждающих отсутствие Семенцова на работе нет, потому, что никакие акты об его отсутствии на рабочем месте не составлялись, так как сначала не собирались его увольнять, предполагали, что все уладится. Признает ошибку в том, что уволили Семенцова задним числом и в том, что несвоевременно выдали ему трудовую книжку, но не признает исковые требования о восстановлении его на работе, о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., а исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате за период с мая 2010 года по август 2010 года включительно признал. Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она работает главным бухгалтером в Пролетарской районной общественной организации «<адрес>». С истцом вместе работали, он был егерем в Ковриновском охотхозяйстве. Семенцов ФИО18 работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Причиной его увольнения явилось то, что он не выходил на работу. Пояснила, что она пыталась поговорить с ним, писала докладные на имя Фащенко ФИО19 Семенцов отсутствовал на рабочем месте с 01 сентября, он даже не подписал распоряжение о выходе на работу. ДД.ММ.ГГГГ ему отправили трудовой книжку по почте. Местом его работы было <адрес> охотугодье. Егеря приезжают в охотобщество, берут сопроводительный лист, путевой лист (направление) и выезжают на свои участки. Имеется план работ, дневник егеря, где все записывается. Они выезжают на охрану, делают кормушки, выкладку соли. С 01 сентября по ДД.ММ.ГГГГ Семенцов не присутствовал на работе. Работа не велась. В его обязанности входило прибыть на работу. Семенцов работал на почте. С ДД.ММ.ГГГГ он вообще не появлялся на работе. Когда он заходил в контору, она предложила, выяснить отношения и выйти на работу. 01 сентября его на рабочем месте не было, в контору он не заходил, с ним она не общалась. В августе месяце 2011 года ставили в известность егерей, что с ДД.ММ.ГГГГ необходимо выходить на работу, о том, что он ознакомлен с распоряжением о выходе на работу Семенцов отказался подписывать. Ей известно, о том, что Семенцов не выходил на работу, так как её рабочее место находится в конторе охотобщества в бухгалтерии, а истец не приходил и не брал путевой лист (направление) перед выездом на работу с ДД.ММ.ГГГГ О том, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно отсутствовал на его рабочем месте, закрепленным за ним Ковриновское охотугодье достоверно подтвердить не может. Рабочий день 8 часов, для егерей выходные дни вторник и среда. Суббота и воскресенье - охранные дни. В понедельник егеря докладывали как проходила охота, рыбалка. Семенцов также не выходил на работу в октябре, ноябре месяце 2011 г. Запись об увольнении Семенцова в его трудовой книжке она исполнила в декабре месяце, так ждали, что Семенцов придет с повинной, выяснит отношения и потом приступит к работе. Потом, позвонив в Ростов юристам, получили консультацию о том, что если в течение пяти дней работник не выйдет на работу, то его можно уволить. Были ли у Семенцова ранее взыскания, прогулы, невыполнение должностных обязанностей пояснить не может. Заработная плата истца складывалась из следующего: оклад <данные изъяты> + 10% за выслугу = <данные изъяты> (за 2010 год) - подоходный налог <данные изъяты>. Среднемесячная заработная плата составляла <данные изъяты>. В материалах дела имеется справка за 2010-2011 года, когда Семенцов находился в отпуске без содержания. Было решение правления «отпустить в отпуск без содержания». Семенцов был ознакомлен с данным решением. Он член правления, он проголосовал единогласно. Проверив материалы дела, выслушав истца Семенцова ФИО21 его представителя Крышкина ФИО22., представителя ответчика председателя Пролетарской районной общественной организации «<адрес>» Фащенко ФИО23 свидетеля ФИО6, заслушав мнение помощника прокурора <адрес> Афанасьева ФИО24 полагавшего, что увольнение истца произведено незаконно с нарушением всех норм и требований ТКРФ, суд приходит к следующему. Право работника на обращение в суд указано в статье 391 ТК РФ, статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В статье 392 ТК РФ указаны сроки, в которые работник может обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В том случае, если трудовые права были нарушены, работник может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он об этом узнал или должен был узнать. Если речь идет о незаконном увольнении - в течение месяца со дня вручения копии приказа об увольнении или выдачи трудовой книжки. Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Судом при рассмотрении дела было установлено, что истец приказом N 29 от 15.07. 1996 года был принят на должность егеря в «<адрес> по совместительству (л.д.5, 20). На основании приказа N 113 от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п. 6 ст. 81КЗОТ РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за прогулы. Основанием издания данного приказа послужили: докладная главного бухгалтера Пролетарской районной общественной организации «<адрес>» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21). Существует перечень общих оснований, по которым трудовой договор с работником может быть прекращен. Общие основания для прекращения трудового договора указаны в статье 77 ТК РФ. Перечень не является полным - прекращение трудового договора может происходить и по другим основаниям, предусмотренным ТК РФ или другими законами. Общий порядок оформления прекращения трудового договора указан в статье 84.1 ТК РФ. Согласно ТК РФ, прекращение трудового договора должно быть оформлено приказом работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора, согласно ТК РФ, является последний день работы работника. Именно в этот день работодатель обязан произвести расчет и выдать трудовую книжку. В трудовой книжке должна быть соответствующая запись о прекращении трудового договора, содержащая основание и причину увольнения в соответствии с формулировками ТК РФ и иных законов. Обязательно должна быть ссылка на статью, часть статьи и ее пункт. Между тем, истец с данным приказом ознакомлен не был. Об увольнении ему стало известно в конце декабря 2011 года, при получении им трудовой книжки по почте, окончательный расчет с истцом не был произведен, имеется задолженность по заработной плате. Данный факт не оспаривается представителем ответчика, более того подтвержден в судебном заседании показаниями представителя ответчика Фащенко ФИО25 свидетеля ФИО6 В судебном заседании с достоверностью установлено и не оспаривается стороной ответчика тот факт, что фактически Семенцов ФИО46 был уволен в декабре 2011 года, тогда же и был изготовлен приказ об увольнении Семенцова ФИО26 но дата приказа об увольнении указана ДД.ММ.ГГГГ, с этой же даты истец был и уволен работодателем. Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием издания данного приказа послужили: докладная главного бухгалтера Пролетарской районной общественной организации «<адрес>» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ Указанные документы не могут служить основанием для увольнения Семенцова ФИО27., не являются доказательствами совершения Семенцовым ФИО28 дисциплинарного проступка, так как из докладной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец отказался подписать распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором говориться приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ, из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу было предложено написать о причинах его отсутствия на рабочем месте, однако он отказался, между тем ни акт, ни докладная не содержат конкретного указания на совершение нарушений Семенцовым ФИО29 Ответчиком в обоснование возражений против исковых требований Семенцова ФИО30 бесспорных доказательств свидетельствующих о законности увольнения Семенцова ФИО31 суду не представлено. Так же ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула. Пленум Верховного Суда РФ в пункте 60 постановления N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в редакции Постановлений Пленумов ВС РФ N 63 от ДД.ММ.ГГГГ и N 22 от ДД.ММ.ГГГГ указал, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Увольнение по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в соответствии со ст. 192 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям. Следовательно, увольнение истца должно было осуществляться с соблюдением требований ст. 193 ТК РФ, а именно, от работника должно быть затребовано письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. В соответствии со ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Из показаний представителя ответчика Фащенко ФИО32 свидетеля ФИО6 данных в судебном заседании судом усматривается явное противоречие между их показаниями и содержанием двух представленных ответчиком документов: приказа о прекращении трудовых отношений с истцом и акта подтверждающего отказ дачи объяснений об отсутствии истца на рабочем месте с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, показания, более того показания представителя ответчика непоследовательны, неконкретны, не согласуются ни с показаниями свидетеля, ни с материалами дела. Все доводы представителя ответчика о том, что истец отсутствовал на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о том, что истец отказался представить объяснения по поводу отсутствия его на рабочем месте голословны и несостоятельны ввиду отсутствия каких-либо доказательств подтверждающих, что при наложении дисциплинарного взыскания на истца в виде увольнения была соблюдена процедура наложения дисциплинарных взысканий, также в материалах дела отсутствуют доказательства истребования объяснений от истца по существу совершенного им проступка (отсутствия на рабочем месте 1,2,3,4,ДД.ММ.ГГГГ), равно как не имеется и соответствующих актов, подтверждающих факт отказа Семенцова ФИО33. от дачи объяснений. Кроме того, истец не был ознакомлен с приказом о наложении на него рассматриваемого дисциплинарного взыскания, с приказом об увольнении истец ознакомился лишь в декабре 2011 года, что не оспаривается ответчиком. При этом суду не представлено доказательств отсутствия у ответчика объективной возможности ознакомления истца с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Суду также не представлено доказательств того, что истец отказывался ознакомиться с текстом оспариваемого приказа, из материалов настоящего гражданского дела сделать таковой вывод также не представляется возможным. Ответчиком не представлено суду бесспорных доказательств отсутствия Семенцова ФИО34 на рабочем месте в период времени с 1 по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств о наличии законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка, как того требует ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что увольнение истца было произведено с нарушением требований трудового законодательства, вследствие чего его надлежит признать незаконным. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Поскольку, увольнение Семенцова ФИО35 было незаконным, то суд считает необходимым взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., согласно расчету, представленному истцом, в связи с тем, что ответчиком расчет не представлен. Исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате перед истцом за период с мая 2010 года по август 2010 года включительно представитель ответчика признал, предоставив справку о том, что задолженность за указанный период составляет <данные изъяты>. В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Ввиду, чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>. за период с мая 2010 года по август 2010 года включительно. В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Суд, восстанавливая Семенцова ФИО36. на работе в прежней должности, считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в связи с незаконным увольнением истец испытывал нравственные страдания. При этом суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины работодателя. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины … истцы по искам о взыскании заработной платы (денежной содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а так же по искам о взыскании пособий. Таким образом истец в соответствии с требованиями ст. 333.36 НУ РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> В остальной части исковых требований Семенцова ФИО37 следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л: исковые требования Семенцова ФИО38 к Пролетарскому городскому <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденные прогулы, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Признать увольнение Семенцова ФИО39 с должности егеря <адрес> охотничьего хозяйства Пролетарской районной общественной организации «<адрес>» - незаконным. Отменить приказ председателя Пролетарской районной общественной организации «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Семенцова ФИО40., признав его недействительным. Восстановить Семенцова ФИО41 в должности егеря <адрес> охотничьего хозяйства Пролетарской районной общественной организации «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать в пользу Семенцова ФИО42 с Пролетарской районной общественной организации «<адрес>» заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> Взыскать в пользу Семенцова ФИО43 с Пролетарской районной общественной организации «<адрес>» задолженность по заработной плате за период с мая 2010 года по август 2010 года включительно в размере <данные изъяты>. Взыскать в пользу Семенцова ФИО44 с Пролетарской районной общественной организации «<адрес>» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> В остальной части исковых требований Семенцова ФИО45 - отказать. Взыскать с Пролетарской районной общественной организации «<адрес>» в доход государства государственную пошлину в размере -<данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательном виде после вынесения резолютивной части решения суда изготовлено 16 апреля 2012 года. Председательствующий: подпись Кирюхина Е.В. Копия верна: Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Кирюхина Е.В.