Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Дело2-104-2012г. 04 апреля 2012 года г. Пролетарск Пролетарский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего Губарь Л.В., с участием адвоката Нурбагомедова Н.К., при секретаре Бондарь А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению филиала ОСАО <адрес>» к Поджидаеву ФИО11, страховой компании ОАО <адрес>» в лице филиала в <адрес> ОАО «<адрес>»(до реорганизации ЗАО «<адрес>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, Установил: Филиал ОСАО «<адрес>» обратился в суд с иском к Поджидаеву ФИО12. о взыскании ущерба, причиненного им автомобилю «<данные изъяты> под управлением ФИО13 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Автомобиль «<данные изъяты>» на момент ДТП был застрахован истцом по договору добровольного страхования средств автотранспорта. В связи с наступлением страхового случая истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на постановление о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ водителем Поджидаевым ФИО14, истец просил по основаниям ст. 965 ГК РФ взыскать с ответчика <данные изъяты> В ходе судебного разбирательства представитель истца изменила исковые требования и просила взыскать с ответчика Поджидаева ФИО15 в счет возмещения вреда <данные изъяты> руб., а со страховой компании ОАО «<адрес>» в лице филиала в <адрес> ОАО «<адрес>»(до реорганизации ЗАО «<адрес>», в которой была застрахована на момент ДТП гражданская ответственность ответчика - Поджидаева ФИО16. - <данные изъяты> руб. Изменение требований было обосновано тем, что при предъявлении иска не была учтена стоимость годных остатков, составляющая <данные изъяты> руб., которые были переданы истцу. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме, настаивают на их удовлетворении. Ответчик Поджидаев ФИО17 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление, просит рассмотреть в его отсутствие, с иском не согласен, его интересы в судебном заседании будет представлять адвокат Нурбагомедов ФИО18. Представитель ответчика Поджидаева ФИО19 - адвокат Нурбагомедов ФИО20., в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло не по вине Пожидаева ФИО21., а по вине неустановленного работниками ГАИ водителя пассажирского маршрутного автомобиля « <данные изъяты>», вытолкнувшего его доверителя на встречную полосу движения. Только виновное лицо и в пределах причиненного ущерба полностью возмещает ущерб потерпевшему... ст. 1064 ГК РФ. При даче объяснения Поджидаевым работнику ГИБДД на месте происшествия, указывал на данные обстоятельства и называл цвет и номер машины. Данные обстоятельства суд не уполномочен устанавливать самостоятельно. В материалах дела имеется подтверждение, что в отношении его доверителя административное производство прекращено. Считает, что истец, при наличии достаточного времени, не определил третьих лиц: водителя автомобиля <данные изъяты> № ФИО22, владельца источника повышенной опасности ФИО1, залогодержателя автомобиля <данные изъяты> № ОАО « <адрес>»-фактический собственник автомобиля <адрес>, все эти действия в пределах ст. 35, 56 ГПК РФ должен был произвести истец. Считает, что предъявленный по иску ущерб является несоразмерным и незаконным, так как повреждения автомобиля <данные изъяты> указанные в извещении о повреждении транспортного средства на л. д. 11 и повреждения указанные работниками ГАИ и экспертом оценщиком являются разными и не соответствуют фототаблице и фактическим обстоятельствам дела. У автомобиля <данные изъяты> повреждено только переднее крыло и бампер. Сумма предъявленного иска превышает стоимость нового аналогичного автомобиля и в два раза превышает страховую премию по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ вопреки требованиям ч.2 ст. 954 ГК РФ. Согласно ответа истца на претензию владельца автомобиля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ за № № выплата страхового возмещения может составить <данные изъяты> рублей получателем будет являться залогодержатель ОАО « <адрес>».. Регрессное возмещение допускается только с виновного лица, которого истцом не установлено в рамках требований ст. 56 ГПК РФ. Истец после передачи ему в собственность указанного автомобиля <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № перечислил ФИО1 <данные изъяты> рублей, что является ориентировочной остаточной стоимостью автомобиля <адрес> согласно оценке эксперта от ДД.ММ.ГГГГ оцениваемый автомобиль <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа 10,2% составляет <данные изъяты> рублей л.д. 7 заключения, тем самим истец свои расходы возместил в полном объеме, согласно договорных отношений и к этим отношениям его доверитель не причастен и не является субъектом этих отношений. Истец, в целях обогащения, с ФИО2 пытается взыскать стоимость нового автомобиля <данные изъяты> считает данные действия истца незаконными и преступными и направлены на обман и незаконное обогащение. Ответчик не обязан доказывать виновность либо невиновность водителей участников ДТП, и не обязан доказывать исковые требования, так как в порядке ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений. Считает, что они доказали свою невиновность, а истец не доказал виновность ответчика в совершении ДТП. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «<адрес>» в лице филиала в <адрес> ОАО «<адрес>» в судебное заседание не явились, представителя не направили, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом., но ранее суду представлено возражение на заявленные исковые требования, из которых следует, что ответчик с иском не согласен, так как согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ - если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ - перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Следовательно, отношения между истцом и ОАО «<адрес>» в лице филиала в <адрес> ОАО <адрес>» должны быть урегулированы в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствие с абз. 1 п. 2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. В соответствии с п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения. Субрагационное требование в ОАО «<адрес>» в лице филиала в <адрес> ОАО «<адрес>»(до реорганизации ЗАО «<адрес>» истцом направлено не было. Основание подачи искового заявления является нарушенное право истца, однако, ответчиком права истца не нарушались в связи с нарушением порядка обращения за страховой выплатой. У ответчика не было возможности рассмотреть заявление истца. Учитывая нарушение истцом порядка обращения в страховую компанию, а именно отсутствие обращения, считают также необоснованным взыскание с них судебных расходов. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд рассмотрел дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав представителя ответчика адвоката Нурбагомедова ФИО23 исследовав материалы дела, приходит к следующему. Судом при подготовке дела к судебному разбирательству между сторонами было распределено бремя доказывания, истцу было предложено представить в суд доказательства по существу заявленных требований, ответчикам возражения на заявленные исковые требования и доказательства, обосновывающие возражения, при этом было разъяснено, что непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Так из представленных сторонами суду доказательств, материалов дела, а также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № под управлением водителя Поджидаева ФИО24 и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением водителя ФИО25. В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанным автомобилям причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО26 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «<адрес>», что подтверждается полисом АТ № от ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем является ФИО1. Гражданская ответственность водителя Поджидаева ФИО27 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО СГ <адрес>», что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наступлением страхового случая, страховой компанией ОСАО «<адрес>» была произведена выплата страхового возмещения за ремонт автомобиля страхователя ФИО1 в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. По факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Поджидаева ФИО28 и ФИО9 инспектором по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> старшим лейтенантом милиции ФИО10 проведена проверка, по результатом которой вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Поджидаева ФИО29 и ФИО9 прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КРФоАП, за отсутствием состава административного правонарушения. В целях полного исследования и изучения, а также для дачи правовой оценки действий всех участников ДТП, судом при подготовке дела к рассмотрению в Управлении Внутренних дел по <адрес> ГИБДД, был неоднократно истребован материал № по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Поджидаева ФИО30 и ФИО41., запросы суда остались без ответа, но судом исследован ответ ГИБДД на ранее направленный судом запрос от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.51 т.2), на, что был получен ответ, что 23.06. 2007 г., что истребуемый материал был уничтожен по истечению срока хранения(л.д.85 том 2).. Таким образом установлено, что административный материал № по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Поджидаева ФИО33 и ФИО32 не может быть исследован судом, ввиду его уничтожения по истечении срока хранения. В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Подпунктом 2 пунката2 этой статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть в частности, застрахованы слкдующие имущественные интересов: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности( 931 и 932). В соответствии с п.1ст 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страхователь риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни и здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая(независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда причиненного жизни или здоровью потерпевшего, но не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ в в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения(алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрывалось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством(при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); Страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования(при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). При этом, страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. В соответствии со ст. 965 ГК РФ - если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Таким образом, в судебном заседании установлено, что право регрессного требования у ОСАО «<адрес>» наступает в случае доказанного факта наличия вины причинителя вреда в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ( по утверждению истца- вины ответчика по делу Поджидаева ФИО35 но установлено, что по результатам проверки дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Поджидаева ФИО34 и ФИО9, производство по делу об административном правонарушении, прекращено, на основании п.2ст.24.5 КОАП РФ, за отсутствие в действиях состава административного правонарушения, что является реабилитирующим основанием, таким образом вины кого-либо в вышеуказанном дорожно- транспортном происшествии, в том числе и Поджидаева ФИО36 юридически не установлено. В соответствии с п.2 ст.24.5 КОАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе не достижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий(бездействия), возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия(бездействия). В связи с чем, суд считает, что у истца не возникло право регрессного требования для предъявления заявленных исковых требований к ответчикам. Утверждение истца, что вина ответчика Поджидаева ФИО37 установлена постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в результате нарушения им п.10.1 ПДД РФ, неосновательны, так как производство по данному делу об административному правонарушении прекращено на основании п.2ст.24.5 КОАП РФ - за отсутствием в действиях Поджидаева ФИО38 состава административного правонарушения. Истцом иных доказательств, подтверждающих наличие вины в соответствии с действующим законодательством - УК РФ,ГК РФ и КОАП РФ, суду не представлено и судом таковых доказательств не добыто. Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к Поджидаеву ФИО39 ЗАО <адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, не имеется, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л: В удовлетворении исковых требований филиала ОСАО «<адрес> к Поджидаеву ФИО40, страховой компании ОАО «<адрес> в лице филиала в <адрес> ОАО «<адрес>до реорганизации ЗАО <адрес>») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов - отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2012 года. Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Губарь Л.В.