Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «14» июня 2012 года г. Пролетарск Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Кирюхина Е.В. при секретаре Сергеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева ФИО6 к Гришину ФИО7 о взыскании долга по договору займа, У с т а н о в и л: Гусев ФИО8 обратился в суд с иском к Гришину ФИО9 о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., пени за 31 день в размере <данные изъяты> руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., по оплате почтовых расходов в размере <данные изъяты>., оплата за оформление доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты> руб. Исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Гришину ФИО10. по договору займа деньги в размере <данные изъяты> руб., о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ, исполненная собственноручно ответчиком. Согласно расписке Гришин ФИО11. должен был возвратить сумму долга <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец Гусев ФИО12. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, но суду представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что поддерживает заявленные им исковые требования в полном объеме, настаивает на их удовлетворении, суду доверяет, также просил рассмотреть дело с участием его представителя по доверенности Ломака ФИО13 Представитель истца по доверенности Ломака ФИО14 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования Гусева ФИО19 поддержал в полном объеме, пояснил суду, чтомежду Гусевым ФИО15 и ответчиком был заключен договор займа в простой письменной форме, по условиям данного договора ответчик должен был возвратить истцу сумму долга - <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, нарушив условия договора займа Гришин ФИО18 в установленный договором срок сумму долга истцу не возвратил, ввиду чего он неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате долга, однако безрезультатно, до настоящего времени сумму долга Гришин ФИО16 не возвратил. Учитывая материальное положение ответчика, а также с учетом разумности и справедливости его доверитель Гусев ФИО17 просил взыскать пеню не за весь период просрочки, который составляет 639 дней на момент подачи искового заявления, а только за 31 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Пояснил, что сумма пени составила из расчета: <данные изъяты> руб. (сумма долга) х 2% х 31 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб. Настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований. Ответчик Гришин ФИО20. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал в полном объеме, пояснив суду, что он не брал в долг денежные средства у Гусева ФИО21., а брал в займы деньги у Ломака ФИО22., между тем ответчик, обозрев подлинник расписки в судебном заседании не отрицал факт того, что данная расписка исполнена им самостоятельно, но пояснил, что он её заполнял под диктовку Ломака ФИО23, а печатный текст расписки не читал вообще. Также пояснил, что при написании расписки на него никем не было оказано какого-либо давления. Каких либо доказательств подтверждающих его возражения суду представить не может, ввиду их отсутствия. Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Анализируя содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ можно сделать вывод о том, что между сторонами по делу был заключен договор займа на указанную в нем сумму. Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что договор заключен между физическими лицами в добровольном порядке, денежные средства были получены ответчиком, однако не возвращены им до настоящего времени. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из положений ст.ст. 808-811 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Как следует из имеющейся в материалах дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Гришин ФИО24 взял у Гусева ФИО25 деньги в сумме <данные изъяты> руб., обязался отдать до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Оценивая данные обстоятельства дела на основании вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что взятые ответчиком на себя обязательства по договору займа подтверждают не только наличие заключенного им в простой письменной форме в соответствии со ст. 808 ГК РФ договора займа, но и его обязанность по выполнению условий данного договора займа в силу ст. 810 ГК РФ, а именно обязанность по возврату полученной в долг денежной суммы в установленный договором срок. Так в подтверждение факта передачи денег истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, которая собственноручно исполнена Гришиным ФИО26 который не отрицал данный факт в судебном заседании. При этом, из текста расписки однозначно и ясно следует, что Гришин ФИО27. взял в долг у Гусева ФИО28. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с обязательством возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ. Признавая правоотношения сторон заемными, суд исходит из того, что, подписывая собственноручно расписку, Гришин ФИО29. не мог не понимать, что он выступает в данных правоотношениях как заемщик, и несет ответственность по договору займа перед Гусевым ФИО30., ввиду чего суд в соответствии со 807 ГК РФ, и, принимая во внимание, что денежные средства по договору займа ответчиком не возвращены, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. При расчете подлежащих взысканию пени надлежит исходить из следующего. Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с требованиями ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Гришиным ФИО31 прямо предусмотрено, что в случае не возврата в указанный срок долга, он обязуется выплачивать пеню в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки, до дня возврата суммы займа. Так основная сумма долга составляет <данные изъяты> руб., пеня за 31 день <данные изъяты> руб., суду истцом предоставлен расчет процентов (отраженный в исковом заявлении), судом данный расчет пени проверен, ввиду чего суд соглашается с суммой пени, т.е. <данные изъяты> х 2% х 31 день = <данные изъяты> руб. Доводы ответчика о том, что он никогда не брал денег в долг у истца Гусева ФИО32. неубедительны, ничем не обоснованны и не подтверждены доказательствами, как того требует ст. 56 ГПК РФ, предусматривающая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если инее не предусмотрено законом. Доводы ответчика о том, что, беря в долг деньги у Ломака ФИО33 не прочитав полностью текст расписки, заполнил её, полагая, что должен деньги Ломака ФИО34 суд считает неубедительными, так как они носят предположительный характер, ничем не подтверждены, ввиду чего не могут быть положены в основу для отказа в удовлетворении исковых требований. Истцом заявлены также требования о взыскании судебных расходов по оплате: государственной пошлины в размере <данные изъяты>., почтовых расходов в размере <данные изъяты>., а также расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> руб. Суд соглашается с мнением представителя истца по доверенности о том, что данные суммы подлежат взысканию с ответчика, за исключением расходов по оплате госпошлины, ввиду того, что ответчик является инвалидом 2 группы бессрочно, ввиду чего суд приходит к выводу, что в части взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. в пользу истца следует отказать, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ льготы по уплате госпошлины предоставляются в случаях и порядке, который установлен законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются инвалиды I и II группы. Так как ответчик Гришин ФИО35 является инвалидом второй группы бессрочно (л.д.26), а потому в силу ст. 333.36 НК РФ имеет льготы при уплате государственной пошлины. В сложившейся ситуации суд считает необходимым взыскать с Гришина ФИО36. сумму долга в размере <данные изъяты> руб., сумму пени за 31 день просрочки в сумме <данные изъяты> В порядке ст.ст. 96, 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате почтовых расходов - <данные изъяты>., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с Гришина ФИО37 в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Гришина ФИО38 в пользу Гусева ФИО39 долг в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с Гришина ФИО41 в пользу Гусева ФИО40 пеню в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Гришина <данные изъяты> в пользу Гусева <данные изъяты> судебные расходы по оплате почтовых расходов - <данные изъяты>., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. В остальной части исковых требований отказать. Отменить обеспечительные меры принятые согласно определения Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Гришину ФИО42 после исполнения настоящего решения в части взыскания задолженности по договору займа и судебных расходов в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено 14 июня 2012 года. Судья подпись Кирюхина Е.В. КОПИЯ ВЕРНА. Судья Кирюхина Е.В.