Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «20» июня 2012 года г. Пролетарск Пролетарский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Кирюхиной Е.В., при секретаре Сергеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абрамченко ФИО13 к Абрамченко ФИО14, Ломака ФИО15 об освобождении имущества от ареста, УСТАНОВИЛ: Абрамченко ФИО16. обратился в Пролетарский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Абрамченко ФИО17., Ломака ФИО18. об освобождении имущества из-под ареста (исключения из описи), мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по РО ФИО7 по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй СУ №<адрес> о взыскании с Абрамченко ФИО19 в пользу Ломака ФИО20. денежных средств в размере <данные изъяты>. произведена опись имущества, находящегося по адресу: <адрес>. Подвергнуто аресту было следующее имущество: дверь светло-коричневого цвета, новая, в упаковке размером 2мх0.8м в количестве 1 шт. стоимостью <данные изъяты> руб., телевизор Rolsen, модель С 1480 PLATINUM, с/н № в количестве 1 шт. стоимостью <данные изъяты> руб., холодильник белого цвета NORD ДХ-239-7-010 в количестве 1 шт. стоимостью <данные изъяты> руб., стиральная машина ВЕКО белого цвета, модель WKB50821 РТ в количестве 1 шт. стоимостью <данные изъяты> руб., всего по оценке судебного пристава-исполнителя арестовано имущества на общую сумму <данные изъяты> руб. Также истец указывает в исковом заявлении, что исполнительные действия производились ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии. Утверждает, что он заявил производящему опись имущества судебному приставу-исполнителю ФИО7, что вышеперечисленное имущество принадлежит не его сыну Абрамченко ФИО21, принадлежит ему - Абрамченко ФИО22. Документы на имущество он сразу не смог найти, так как был очень расстроен и взволнован из-за вызывающего и грубого поведения судебного пристава-исполнителя ФИО7 Также указывает в исковом заявлении о том, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит ему на праве собственности, а ранее данное домовладение принадлежало его родителям. Все имущество находящееся в указанном домовладении принадлежит ему и его жене. Истец в исковом заявлении утверждает, что арестованное имущество, а именно: дверь светло-коричневого цвета, новая, в упаковке размером 2м х 0.8м он купил ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у индивидуального предпринимателя ФИО5 за <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком; телевизор Rolsen, модель С 1480 PLATINUM, с/н № и стиральная машина ВЕКО белого цвета, модель WKB50821 РТ, приобретены им в <адрес> в магазине у индивидуального предпринимателя ФИО8 с рассрочкой платежа, соответственно за <данные изъяты> руб. и за <данные изъяты> руб., что подтверждается паспортами на телевизор и стиральную машину, товарными накладными и ведомостью расчета; холодильник белого цвета NORD ДХ-239-7-010 в количестве 1 шт. стоимостью <данные изъяты> руб. он купил в г. Пролетарск в магазине индивидуального предпринимателя ФИО8 за <данные изъяты> руб., что подтверждается паспортом на холодильник и товарной накладной. Считает, что его заявления о принадлежности арестованного имущества в акт о наложении ареста в нарушение ст. 50 и п.п. 8 п. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» не были отражены в акте. Утверждает, что наложением ареста на имущество нарушены его права как собственника арестованного имущества, так как он не может распорядиться арестованным имуществом. Просил суд освободить от ареста, произведенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7, принадлежащее ему имущество: дверь светло-коричневого цвета, новую, размером 2м х 0.8м в количестве 1 шт., телевизор Rolsen, модель С 1480 PLATINUM, с/н № в количестве 1 шт., холодильник белого цвета NORD ДХ-239-7-010 в количестве 1 шт., стиральная машина ВЕКО белого цвета, модель WKB50821 РТ в количестве 1 шт., а также взыскать солидарно с ответчиков Ломака ФИО23 и Абрамченко ФИО24. в его пользу стоимость услуг в сумме <данные изъяты> руб. Истец Абрамченко ФИО25 в судебное заседание явился, частично отказался от заявленных исковых требований в окончательном виде просил судосвободить от ареста, произведенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7, принадлежащее ему имущество: дверь светло-коричневого цвета, новую, размером 2м х 0.8м в количестве 1 шт., телевизор Rolsen, модель С 1480 PLATINUM, с/н № в количестве 1 шт., холодильник белого цвета NORD ДХ-239-7-010 в количестве 1 шт., стиральная машина ВЕКО белого цвета, модель WKB50821 РТ в количестве 1 шт. В судебном заседанииподдержал заявленные исковые требования об освобождении имущества от ареста, настаивал на их удовлетворении, дав суду показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно, пояснив суду, что должник Абрамченко ФИО26. является ему сыном, но имущества принадлежащего Абрамченко ФИО28. в его доме нет, так как он не работает, а также его личных вещей нет. Совместного хозяйства с Абрамченко ФИО27. они не вели, общего бюджета с ним не имели и не имеют. Все арестованное имущество принадлежит ему и его семье, они на свои средства приобретали его совместно с женой. Когда пришли судебные приставы-исполнители, он из-за того, что в доме ремонт не смог предоставить все документы подтверждающие принадлежность имущества. Ответчик Абрамченко ФИО29. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснив суду, что подвергнутое описи и аресту имущество ему не принадлежит, это имущество его отца Абрамченко ФИО30. Также пояснил, что он присутствовал при совершении исполнительных действий описи и аресте имущества, судебному приставу-исполнителю пояснял, что имущество не его, однако судебный пристав-исполнитель проигнорировал данный факт, а предоставить подтверждающие документы он не мог из-за того, что в домовладении ремонт. Просил освободить имущество от ареста, также пояснив, что бюджеты его семьи и его отца разные, совместного хозяйства они не ведут, общих предметов быта не имеют. Ответчик Ломака ФИО31 в судебном заседании, заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что он присутствовал при совершении исполнительных действий описи и аресте имущества, ни истцом, ни Абрамченко ФИО34. документы, подтверждающие принадлежность имущества Абрамченко ФИО33. не предоставлялись судебному приставу-исполнителю, в предоставленных гарантийных талонах отсутствовала подпись покупателя, считает, что истец поставил подпись в гарантийных талонах, это не определяет принадлежность арестованного имущества истцу. Абрамченко ФИО32. не сделал отметки при ознакомлении с актом ареста и не написал замечаний о том, что имущество принадлежит его отцу Абрамченко ФИО35 Дополнительно ответчик Ломака ФИО36. пояснил, что он присутствовал при совершении исполнительных действий. Абрамченко ФИО37 судебному приставу-исполнителю не заявлял о том, что арестованное имущество принадлежит его отцу, и на момент совершения данных исполнительных действий им не было представлено никаких документов подтверждающих принадлежность арестованного имущества истцу. Также пояснил, что считает действия судебного пристава - исполнителя осуществлены правомерно и законно. Должник Абрамченко ФИО38 зарегистрирован по указанному адресу. Опись имущества произведена в его присутствии, ему были разъяснены права и обязанности, то есть были соблюдены все правила. Представитель третьего лица - судебный пристав-исполнитель Моторин ФИО39. в судебное заседание явился, в удовлетворении заявления Абрамченко ФИО40 об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) просил отказать, дал суду показания аналогичные, изложенным в письменном возражении, приобщенном к материалам дела (л.д.34-36). Дополнительно пояснил, что на момент наложения ареста, документы, подтверждающие принадлежность имущества Абрамченко ФИО41 не представлялись, равно как и документов подтверждающих принадлежность арестованного имущества Абрамченко ФИО42 Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ - заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В судебном заседании установлено, что в опись имущества, на которое наложен арест, включено имущество собственником, которого является истец, а именно: дверь светло-коричневого цвета, новую, размером 2м х 0.8м, приобретенная истцом в <адрес> у ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № - А, телевизор Rolsen, модель С 1480 PLATINUM, с/н №, приобренный истцом у ИП «ФИО10» в 2011 г. в магазине <адрес> накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, холодильник белого цвета NORD ДХ-239-7-010, приобретенный им в 2011 г. у ИП «ФИО10» магазин <адрес> накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, стиральная машина ВЕКО белого цвета, модель WKB50821 РТ, приобретенная истцом в 2011 г. у ИП «ФИО10» в магазине «<адрес> накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается гарантийными талонами, товарным чеком, накладными, где указан покупатель - Абрамченко ФИО43 (л.д.16, 17,18,19,20,21, 22, 23), а также ведомостью (расчета и оплаты платежей) к договору № о купле-продаже товара с условием о рассрочке платежей от ДД.ММ.ГГГГ и распиской из которых следует, что Абрамченко ФИО44 приобрел у ИП «ФИО8» ДД.ММ.ГГГГ товар стиральную машину ВЕКО, модель WKB50821 РТ и телевизор Rolsen, модель С 1480 PLATINUM, с/н № на общую сумму <данные изъяты> руб. с рассрочкой платежа на 3 месяца (л.д.18). Бесспорных доказательств того, что все арестованное имущество принадлежит Абрамченко ФИО45 суду ни судебным приставом-исполнителем, ни ответчиком Ломака ФИО46., не представлено. Поэтому у суда нет сомнений в том, что указанное имущество является собственностью Абрамченко ФИО47 и подлежит освобождению от ареста. Кроме того, судебным приставом-исполнителем суду не обосновано, чем руководствовался судебный пристав-исполнитель и на основании чего пришел к выводу, что арестованное имущество принадлежит должнику по исполнительному производству Абрамченко ФИО48., и не предоставлено безусловных доказательств изложенным в судебном заседании возражениям против исковых требований. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд учитывает, что сторонами в судебном заседании не предоставлено доказательств того, что имущество, подвергнутое описи и аресту ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит Абрамченко ФИО49 так как доказательств данного факта суду не предоставлено, этот факт отрицается ответчиком Абрамченко ФИО52. в судебном заседании, а также истцом вследствие, чего факт проживания Абрамченко ФИО51 в домовладении № по <адрес> на момент совершения исполнительных действий не является безусловным основанием для вывода о том, что имущество, находящееся в данном домовладении принадлежит на праве собственности Абрамченко ФИО50., так как в судебном заседании установлено, что в данном доме, помимо него, проживают истец, его жена, имущество которых также может находится в данном доме. При этом суд учитывает, что в судебном заседании установлено, что имущество в ходе исполнительного действия по наложению ареста ДД.ММ.ГГГГ было включено в акт описи и ареста имущества в виду того, что участниками исполнительного действия не было предоставлено документов, подтверждающих кому-либо принадлежность данного имущества. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца Абрамченко ФИО53. к Абрамченко ФИО54., Ломака ФИО55 об освобождении имущества из-под ареста подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вслучае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Под освобождением имущества от ареста понимается отмена ареста имущества в целом, а под исключением имущества из описи - отмена ареста на часть имущества, указанного в описи арестованного имущества. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Абрамченко ФИО56 - удовлетворить. Исключить из описи акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ составленного судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> по исполнительному производству о взыскании с Абрамченко ФИО57 денежных средств, следующее имущество: дверь светло-коричневого цвета, новую, размером 2м х 0.8м в количестве 1 шт., телевизор Rolsen, модель С 1480 PLATINUM, с/н № в количестве 1 шт., холодильник белого цвета NORD ДХ-239-7-010 в количестве 1 шт., стиральная машина ВЕКО белого цвета, модель WKB50821 РТ в количестве 1 шт. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено 25 июня 2012 года. Судья: подпись Кирюхина Е.В. «КОПИЯ ВЕРНА» Судья Пролетарского районного суда Кирюхина Е.В.