Дело № г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 февраля 2011 года г.Пролетарск Пролетарский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Губарь Л.В., адвоката Нурбагомедова Н.К. при секретаре Яковлевой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панченко ФИО13 к Токаренко ФИО14 о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки. УСТАНОВИЛ: Панченко ФИО15. обратился в суд с иском к Токаренко ФИО16., указывая, что между Токаренко ФИО17 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ была совершена сделка по купли-продажи трактора <данные изъяты> год выпуска 2004 года, заводской номер №, двигатель № б/н, данные обстоятельства подтверждаются договором № купли-продажи колесного трактора, прицепа к нему самоходной машины. При покупке указанного трактора денежные средства полностью передавались Дадыко ФИО31. истцом Панченко ФИО18 а не ответчиком Токаренко ФИО19 В статье 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации - далее ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка, 15 силу статьи 167 ГК РФ. не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. При этом ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, поэтому споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемым договором, то есть правовое положение которых претерпело бы изменения, либо права могли оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только ее существованием. Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, определенных статьей 12 ГК РФ., В силу части 3 статьи 12 ГК РФ «признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки». На основании этого, считает возможным просить суд о признании договора № купли-продажи колесного трактора, прицепа к нему самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и применения последствия недействительности сделки, так как она право собственности не создала для ответчика, т.е. сделка является ничтожной в силу части 2 статьи 170 ГК РФ. Просит суд: 1. Признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ между Токаренко ФИО20 и ФИО4 по договору № купли-продажи колесного трактора, прицепа к нему самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ трактора <данные изъяты> год выпуска 2004 заводской номер №, двигатель № б/н недействительной в силу ее ничтожности (притворности) в связи с ее несоответствием закону. 2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: признать право собственности на трактора <данные изъяты> год выпуска 2004 заводской номер №, двигатель № б/н за Панченко ФИО21 3. Взыскать с Токаренко ФИО24 в пользу Панченко ФИО22. уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>). В судебное заседание истец Панченко ФИО25 не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41) и почтовым уведомлением, что Панченко ФИО26. ДД.ММ.ГГГГ получил повестку о слушании дела назначенного на ДД.ММ.ГГГГ(л.д.51), документов об уважительной причине неявки в судебное заседание не представил. Ответчик Токаренко ФИО27 в судебное заседание не явился, представил заявление, просит рассмотреть дело в его отсутствие, его интересы в судебном заседании представляет адвокат Нурбагомедов ФИО28 исковые требования не признает в полном объеме,просит отказать в удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика адвокат Нурбагомедов ФИО29., поддерживает позицию ответчика, настаивает на рассмотрении дела по существу, просит отказать в удовлетворении исковых требований. Третье лицо, Дадыко ФИО30 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Третье лицо, Управление «Ростовоблгостехнадзор» по <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав представителя ответчика адвоката Нурбагомедова ФИО32 изучив материалы дела и представленные документы, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, чтомежду ответчиком Токаренко ФИО33 и третьим лицом Дадыко ФИО34., ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, была совершена сделка купли-продажи трактора <данные изъяты> год выпуска 2004 заводской номер № двигатель № б/н, данные обстоятельства подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи колесного трактора, прицепа к нему самоходной машины(л.д.28). Согласно представленным ответчиком и третьим лицом »Ростовоблтехнадзор» по <адрес> документам, договора купли -продажи трактора МТЗ-82 год выпуска 2004 заводской номер № двигатель № б/н установлено, что сторонами по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, являются Токаренко ФИО36 и Дадыко ФИО35л.д.16), в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, указаны все реквизиты, указан предмет договора, условия, права и обязанности сторон, цена. Договор подписан сторонами сделки и прошел регистрацию в Управлении государственной регистрации ведомственных нормативных актов и в инспекции гостехнадзора(л.д.17-24). В указанном договоре истец Панченко ФИО37, как участник сделки не указан. В силу ст. 56 ГПК РФ, истец обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Из оглашенного и исследованного в суде объяснения Дадыко ФИО38, полученного оперуполномоченным <адрес> майора милиции ФИО10, следует, что деньги за трактор <данные изъяты> год выпуска 2004 заводской номер №, двигатель №, получены от Токаренко ФИО39 что претензий к нему нет(л.д.38-39). Каких либо доказательств, о передачи по сделке купли-продажи трактора денег Дадыко ФИО40. истцом Панченко ФИО41 суду не представлено и в материалах дела таких доказательств нет. В паспорте транспортного средства №(л.д.29), Токаренко ФИО42. указан как собственник, в паспорте имеется отметка о прохождении Токаренко ФИО43 таможенного контроля. Спора между сторонами сделки - Дадыко ФИО44 и Токаренко ФИО45 нет. В связи с тем, что доказательств, для удовлетворения заявленных требований истцом Панченко ФИО46 суду не представлено и судом таковых доказательств не добыто, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,173, 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ, между Токаренко ФИО47 и Дадыко ФИО48 по договору № купли-продажи колесного трактора, прицепа к нему самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ трактора <данные изъяты> год выпуска 2004 заводской номер №, двигатель № б/н, недействительной в силу ее ничтожности (притворности) в связи с ее несоответствием закону и применении последствия недействительности ничтожной сделки и признании право собственности на трактора <данные изъяты> год выпуска 2004 заводской номер №, двигатель № б/н за Панченко ФИО49, отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2012года. Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Губарь Л.В.