Дело № 2-324 2012г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 мая 2012г. Пролетарский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Губарь Л.В., при секретаре Бондарь А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Буриева ФИО12 об обжаловании решения органа государственной власти. УСТАНОВИЛ: Буриев ФИО13 обратился в Пролетарский районный суд с заявлением об обжаловании действий органа государственной власти, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом Волгодонского территориального отдела Региональной службой государственного строительного надзора <адрес> ФИО8 составлен в отношении Буриева ФИО14 составлен акт № проверки реконструкции объекта (самовольного), согласно которого Буриев ФИО16 является заказчиком работ по реконструкции здания «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, при этом нарушены требования статьи 51 Градостроительного кодекса РФ - реконструкция здания «Проходная» ведется без получения в установленном порядке разрешения на строительство, «выполнены работы по устройству фундаментов, установлены металлические стойки (колонны) коробчатого сеч. 100 мм х 100 мм под монтаж сэндвич панелей, частично выполнен монтаж сэндвич панелей, ведутся работы по монтажу сэндвич панелей». Акт № от ДД.ММ.ГГГГ Волгодонского территориального отдела Региональной службой государственного строительного надзора является незаконным и необоснованным. Работы по реконструкции здания «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, не ведутся. Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заказу Буриева ФИО17 «произведены работы по устройству фундаментов, установлены металлические стойки (колонны) коробчатого сеч. 100 мм х 100 мм под монтаж сэндвич панелей, частично выполнен монтаж сэндвич панелей, ведутся работы по монтажу сэндвич панелей». Указанные обстоятельства не соответствуют действительности - работы по реконструкции здания «<адрес>» Буриевым ФИО18 не заказывались, они не ведутся, все производимые работы заключаются в укреплении навеса, являющегося вспомогательным объектом здания «Проходная», расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, не соответствует фактическим обстоятельствам указание ведущего специалиста Волгодонского территориального отдела Региональной службой государственного строительного надзора <адрес> Ермакова ФИО19 на якобы произведенные работы по реконструкции - устройство фундаментов здания «<адрес>». Работы по устройству фундамента (фундаментов) данного здания были произведены при строительстве здания «<адрес>» (согласно технической документации, год постройки - 1960-е года). Согласно пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства считается - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади,объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. В данном случае, навес является вспомогательным объектом здания «<адрес>» и не является объектом капитального строительства. В соответствии с частями 1-2, 17 (пункты 2-4.1) статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом - ч.1. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей - ч.2. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае: - строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования -п.З ч.17; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом - п.4 ч.17; - капитального ремонта объектов капитального строительства - п.4.1 чЛ 7. Вданном случае, учитывая явно несправедливые действия ведущего специалиста Волгодонского территориального отдела Региональной службой государственного строительного надзора <адрес> Ермакова ФИО28 по установлению не соответствующих действительности обстоятельств и составления акта о нарушении Буриевым ФИО20. законодательства РФ, нарушены права Буриева ФИО21 как гражданина РФ, предусмотренные статьями 35, 52 Конституции РФ, а именно: - на охрану право частной собственности законом, владение, пользование и - на охрану от злоупотреблений властью - статья 52. Просит суд, признать незаконным акт Региональной службы государственного строительного надзора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ проверки реконструкции объекта (самовольного) - здания «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. Буриев ФИО22 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель Буриева ФИО23 Самкович ФИО24 не явилась, представила ходатайство, об отложении разбирательства дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя по имеющимся в деле материалам, так как рассмотрение заявлений об обжаловании действий органа государственной власти рассматривается судом в течении десяти дней(ст.257 ГПК РФ), а заявление Буриева ФИО25 об обжаловании действий органа государственной власти, находится в производстве суда более 10 дней, слушание дела откладывалось в результате неявки сторон, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя по имеющимся в деле материалам. Допрошенный в судебном заседании ведущий специалист Волгодонского территориального отдела региональной службы Государственного строительного надзора <адрес> Ермаков ФИО26 с заявлением не согласился, пояснив суду, что действовал согласно действующего законодательства. Суд, выслушав ведущего специалиста Волгодонского территориального отдела Ермакова ФИО27 исследовав представленные суду материалы дела, считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы <адрес> по вопросам строительства, ФИО9, на имя начальника Волгодонского территориального отдела Региональной службы Государственного строительного надзора по <адрес> ФИО10, направлено письмо №, с просьбой поручить ведущему специалисту Волгодонского Территориального надзора по <адрес> Ермакову ФИО29 провести проверку в отношении реконструируемого объекта здания «<адрес>», расположенной по адресу : <адрес>, напротив <адрес> бывшая территория предприятия <адрес> застройщиком является Буриев ФИО30, что реконструкция проводится без получения разрешения на строительство(л.д.33). ДД.ММ.ГГГГ, Распоряжением №, начальник ВТО РС ГСН РО ФИО10, назначил ведущего специалиста Ермакова ФИО31 для осуществления государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства по адресу: здания «<адрес>» по <адрес>, в <адрес>, на предмет соблюдения градостроительного законодательства при реконструкции здания«<адрес>» по <адрес>(л.д.32). ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением № о проведении проверки при строительстве, реконструкции,капитальном ремонте объекта капитального строительства, начальником ВТО РС ГСН РО ФИО10, Буриев ФИО32 был лично уведомлен о проведении проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на предмет проверки соблюдения градостроительного законодательства при реконструкции здания «<адрес>», где указана должность, ФИО, служебный телефон должностного лица Региональной службы ГСН РО: ведущего специалиста ВТО РС ГСН РО - Ермакова ФИО33 указан его телефон(л.д.31). ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом ВТО РС ГСН РО Ермаковым ФИО34. составлен акт проверки № строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта(самовольного) в присутствии представителя Буриева ФИО35 ФИО2, действующего по доверенности, проведена проверка объекта: реконструкция здания»<адрес>» расположенной по адресу: <адрес>, основания проверки, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет проверки, соблюдение законодательства о градостроительной деятельности., акт подписан ведущим специалистом Ермаковым ФИО36 и представителем Буриева ФИО38ФИО2,, экземпляр акта вручен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ(л.д.30). Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, начальник Волгодонского территориального отдела РС ГСН РО ФИО10 поставил в известность Буриева ФИО39 о том, что он должен лично ДД.ММ.ГГГГ к 15 часам явиться по адресу: <адрес>, для составления, подписания и получения протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.1ст. 9.5 КоАП РФ, с подтверждающими документами, удостоверяющими служебное положение( заверенная выписка учредительных документов, приказ, решение о назначении на должность).( уведомление получено представителем Буриева ФИО40., ФИО2), (л.д. 29) ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении в отношении Буриева ФИО41 по ст. 9.5ч.1 КоАП РФ, копия протокола получена представителем Буриева ФИО42 ФИО2(л.д.28) ДД.ММ.ГГГГ, определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, назначено рассмотрение дела об административном правонарушении № в отношении Буриева ФИО43. по ч.1ст.9.5 КоАП РФ, назначено слушание на 04 мая в 10 часов 45 мин. в помещении Региональной службы госудасртвенного строительного надзора РО по адресу: <адрес>, с участием представителя Буриева ФИО44, данное определение получено ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, представителем Буриева ФИО45л.д.27) В судебном заседании установлено, заявителем обжалуется акт проверки №.5\44 строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта(самовольного) от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ведущим специалистом ВТО РС ГСН РО Ермаковым ФИО46 в части обстоятельств, указанных в акте, была ли это реконструкция или были произведены работы по укреплению строительных сооружений. Согласно ст.254 ч.1 ГПК РФ, гражданин организация вправе оспорить в суде решение, действие(бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. В порядке, установленной данной статьей, могут оспариваться только действия(бездействия) решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего. Предметом судебной проверки может выступать правомерность(законность) любых действий(бездействий) решений. В данном случае, судом проверена законность действий ведущего специалиста Ермакова ФИО47 при составлении акта проверки, имел ли он право составлять акт проверки строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта и соблюдены им предусмотренные действующим законодательством правила оформления настоящего акта, уведомлены ли надлежащим образом заинтересованные лица. В судебном заседании установлено, что Ермаков ФИО48 является ведущим специалистом Волгодонского территориального отдела ВТО РС ГСН РО, что подтверждается удостоверением №, выданного в ноябре 2011года руководителем Региональной службы государственного строительного надзора <адрес>.(л.д.26 ). Распоряжением начальника ВТО РС ГСН РО ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ведущий специалист Ермаков ФИО49 был назначен для осуществления государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства по адресу: здания»<адрес>», по <адрес>(л.д 32.) Ермаков ФИО50 надлежащим образом известил Буриева ФИО51. о предстоящей проверке и ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя Буриева ФИО52 ФИО2, составил настоящий акт, имеется соответствующая запись. Акт составлен в соответствии с действующим законодательством о градостроительной деятельности, составлен в присутствии заинтересованного лица, акт вручен в этот же день представителю заинтересованного лица, о чем в акте также имеется соответствующая запись. Таким образом, судом не установлено нарушений действующего законодательства при составлении акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ведущим специалистом Ермаковым ФИО53 Доводы заявителя, что в акте указано, что «произведены работы по устройству фундамента и установлены металлические стойки…», а это не соответствует действительности, так как проведенные работы заключаются в укреплении навеса, являющегося вспомогательным объектом здания »<адрес>», не может быть предметом судебного рассмотрения, суд проверяет только законность действий (бездействий) органа государственной власти: правильность составления акта проверки, полномочия лица, проводившего проверку, соблюдены ли должностным лицом процессуальные моменты, извещено ли надлежащим образом заинтересованное лицо. При таких обстоятельствах, суд считает, что заявление Буриева ФИО54 о признании незаконным акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ. № строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта, составленного ведущим специалистом ВТО РС ГСН РО Ермаковым ФИО55 не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 254 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Буриеву ФИО56 в удовлетворении заявления о признании незаконным акта проверки Региональной службы государственного строительного надзора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ реконструкции объекта (самовольного) - здания «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2012года. Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Л.В.Губарь
капитального строительства (киосков, навесов и других) - п.2 ч.17;
распоряжение имуществом как единолично, так и совместно с другими лицами - статья
35;