РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 1 марта 2011 года г. Пролетарск Пролетарский районный суд Ростовской области в составе: Судьи Кирюхина Е.В., при секретаре Сергеевой И.В., с участием истца Ломака ФИО6., ответчика Москаленко ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломака ФИО8 к Москаленко ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, установил: Ломака ФИО10 обратился в суд с иском к Москаленко ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа, при этом, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ он передал в долг ответчику деньги в сумме <данные изъяты>., о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке Москаленко ФИО12 должен был возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. В случае не возврата долга в установленный срок он взял на себя обязательства выплачивать пеню в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки, до дня возврата суммы займа. Истец утверждает, что до настоящего времени сумму долга ответчик не возвратил. Просил взыскать с Москаленко ФИО13 - <данные изъяты> руб. из них: сумма долга <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. Истец Ломака ФИО14 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, пояснив при этом суду, что между ним и ответчиком был заключен договор займа в простой письменной форме, по условиям данного договора ответчик должен был возвратить сумму долга - <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, нарушив условия договора займа Москаленко ФИО15 в установленный договором срок сумму долга не возвратил, ввиду чего он неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате долга, однако безрезультатно, до настоящего времени сумму долга Москаленко ФИО16 не возвратил. Учитывая материальное положение ответчика, его семейное положение Ломака ФИО17 не взыскивает пеню за весь период просрочки, который составляет 878 дней на момент подачи искового заявления. Ответчик Москаленко ФИО18 в судебное заседание явился, суду пояснил, что исковые требования признает в полном объеме, изложив указанное в письменном заявлении, обращенном к суду, дополнительно, пояснив, что он действительно брал в долг у Ломака ФИО19 денежные средства, о чем добровольно и собственноручно написал расписку. Однако до настоящего времени долг истцу не вернул, ввиду отсутствия денежных средств. Иск признает, каких-либо действий со стороны Ломака ФИО20 в отношении него в виде угрозы, насилия, обмана совершено не было. Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по которому Ломака ФИО21 передал в долг Москаленко ФИО22 деньги в сумме <данные изъяты> руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской (л.д.6). Согласно договора займа Москаленко ФИО23 должен был возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. В случае не возврата долга в установленный срок он обязался выплачивать пеню в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки, до дня возврата суммы займа. В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчик деньги не возвратила истцу, доказательств обратного судом не добыто и ответчиком не предоставлено, кроме того, он данный факт не оспаривает. Так основная сумма долга составляет <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждены документами, предоставленными суду (л.д.3). На основании ст.ст.808-811 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса. Таким образом, в пользу Ломака ФИО24. с Москаленко ФИО25 подлежит взысканию сумма долга в размере <данные изъяты> рублей. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Москаленко ФИО26 прямо предусмотрено, что в случае не возврата в указанный срок долга, он обязуется выплачивать пеню в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки, до дня возврата суммы займа. Истцом исковые требования о взыскании пени с ответчика не заявлены, а суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований. Ответчик иск признал. Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. При этом у суда нет оснований полагать, что признание ответчиком исковых требований совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы или добросовестного заблуждения, а посему суд принял признание иска ответчиком. В порядке ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., подлежат взысканию с Москаленко ФИО27 в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.808-811 ГК РФ, ст.ст.96, 98, 196-199 ГПК РФ, суд решил: взыскать с Москаленко ФИО28 в пользу Ломака ФИО29 долг в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с Москаленко ФИО30 в пользу Ломака ФИО31 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение 10 дней. Судья: подпись Кирюхина Е.В. «КОПИЯ ВЕРНА» Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Кирюхина Е.В.