Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «16» февраля 2011 года г. Пролетарск Пролетарский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Кирюхиной Е.В., при секретаре Сергеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карецкой ФИО12, Карецкой ФИО13, Хакимовой (Карецкой) ФИО14, Карецкого ФИО15 к Карецкой ФИО16, Администрации Пролетарского городского поселения об определении долей в совместной собственности, установил: Карецкая ФИО17 Карецкая ФИО18 Хакимова (Карецкая) ФИО19 Карецкий ФИО20 обратились в суд с исковым заявлением к Карецкой ФИО21., Администрации <адрес> городского поселения об определении долей в совместной собственности в связи с тем, что их семья, состоящая в 1993 году из семи человек: ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, Карецкой ФИО22, Карецкого ФИО23, Карецкой ФИО24, Карецкой (Хакимовой) ФИО25, Карецкой ФИО26, ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, имела в совместной собственности <адрес> в <адрес> на основании договора № на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 58,2 кв.м., жилой площадью 37,3 кв.м. В правоустанавливающих документах: договоре о приватизации владельцем значится - Карецкая ФИО27, а остальные члены семьи значатся в графе «количество членов семьи семь человек». В регистрационном удостоверении Карецкая ФИО28 указана собственником квартиры. Внести какие-либо изменения в правоустанавливающие документы не представляется возможным, так как ГУПТИ не является правопреемником МУПТИ. По данным ГУПТИ на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь составляет 59 кв.м., жилая площадь - 38 кв.м. <адрес> квартиры увеличена на 0,8 кв.м., жилая на 0,7 кв.м. за счет уточнения обмеров при инвентаризации. Инвентаризационная оценка квартиры составляет <данные изъяты> руб. Дети и супруга являются наследниками первой очереди после умершего ФИО4, родители также являются наследниками первой очереди после умершей дочери ФИО7, но они не могут осуществить своих наследственных прав, так как квартира находится у них в совместной собственности. ФИО29 и ФИО7 при жизни не определили свою долю в квартире, своим правом в общей долевой собственности квартиры умершие ФИО30 и ФИО7 воспользоваться при жизни не желали: не обращались по вопросу определения своих долей и не желали распоряжаться своей собственностью. Таким образом определить долю в квартире за умершими не представляется возможным. А поэтому, определить доли, возможно в судебном порядке только за живыми. Истцы Карецкая ФИО31 Карецкая ФИО32, Хакимова (Карецкая) ФИО33 Карецкий ФИО34 просили суд определить за Карецкой ФИО35, Карецким ФИО36, Карецкой ФИО37, Хакимовой (Карецкой) ФИО38 и Карецкой ФИО39 по 1/5 доле за каждым в квартире общей площадью 59 кв.м., жилой - 38 кв.м., по адресу: <адрес>. Истцы Карецкая ФИО40 Хакимова (Карецкая) ФИО41 в судебное заседание явились, настаивают на удовлетворении исковых требованиях, просят их удовлетворить. Истцы Карецкая ФИО42 Карецкий ФИО43 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, но суду представлены заявления, согласно которых настаивают на удовлетворении исковых требованиях в полном объеме. Ответчик Карецкая ФИО44 в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме, не возражает против их удовлетворения, о чем суду предоставила соответствующее заявление. Ответчик - представитель Администрации <адрес> городского поселения - в судебное заседание не явился, но суду предоставлено соответствующее ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, против удовлетворения искового заявления не возражают. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, но суду предоставлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица, из которого следует, что в Едином государственном реестре прав отсутствуют сведения о наличии зарегистрированных прав, ограничений (обременений) на спорный объект, что подтверждается Уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ №. Суд, выслушав истцов Карецкую ФИО45 Хакимову (Карецкую) ФИО46 ответчика Карецкую ФИО47., исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, а также подтверждено предоставленными истцами доказательствами следующие обстоятельства: семья истцов, состоящая в 1993 году из семи человек: ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), Карецкой ФИО48 ФИО49 Карецкого ФИО50, Карецкой ФИО51, Карецкой (Хакимовой) ФИО52, Карецкой ФИО53, ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 9), имела в совместной собственности <адрес> в <адрес> на основании договора № на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 58,2 кв.м., жилой площадью 37,3 кв.м. (л.д. 15, 16). В правоустанавливающих документах: договоре о приватизации владельцев значится - ФИО3, а остальные члены семьи значатся в графе «количество членов семьи семь человек». В регистрационном удостоверении ответчица указана собственником квартиры. Внести какие-либо изменения в правоустанавливающие документы не представляется возможным, так как ГУПТИ не является правопреемником МУПТИ. По данным ГУПТИ на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь составляет 59 кв.м., жилая площадь - 38 кв.м. <адрес> квартиры увеличена на 0,8 кв.м., жилая на 0,7 кв.м. за счет уточнения обмеров при инвентаризации (л.д. 23-25). Дети и супруга являются наследниками первой очереди после умершего ФИО4, родители также являются наследниками первой очереди после умершей дочери ФИО7, но они не могут осуществить своих наследственных прав, так как квартира находится у них в совместной собственности. ФИО54 и ФИО7 при жизни не определили свою долю в квартире. В соответствии со ст.17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает с рождения и прекращается смертью. Таким образом определить долю в квартире за умершими не представляется возможным. А поэтому определить доли, возможно в судебном порядке только за живыми. В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). В соответствии со ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными; Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества; Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел. Ответчики исковые требования признали. В соответствии со ст. 173 ч. 3 ГПК при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. При этом у суда нет оснований полагать, что признание совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы или добросовестного заблуждения, а посему суд принял признание иска ответчиком. Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Определить за Карецкой ФИО55, Карецким ФИО56, Карецкой ФИО57, Хакимовой (Карецкой) ФИО58 ФИО59 и Карецкой ФИО60 по 1/5 доле за каждым в квартире общей площадью 59 кв.м., жилой - 38 кв.м., по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение 10 дней. Судья: подпись «КОПИЯ ВЕРНА» Судья Пролетарского районного суда Кирюхина Е.В.