Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «16» февраля 2011 года г. Пролетарск Пролетарский районный суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Кирюхиной Е.В., при секретаре Сергеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Старовойтовой ФИО11 к Старовойтову ФИО12 Петровичу, Самохиной ФИО13, Администрации <адрес> городского поселения об определении долей в совместной собственности и признании права собственности на постройки, установил: Старовойтова ФИО14 обратилась в суд с исковым заявлением к Старовойтову ФИО15, Самохиной ФИО16, Администрации <адрес> городского поселения об определении долей в совместной собственности и признании права собственности на постройки, в связи с тем,их семья, состоящая в 1992 году из четырех человек: мужа, Старовойтова ФИО17, Старовойтовой ФИО18, сыновей - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживала в <адрес> в трехкомнатной <адрес> по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В 1992 году, они начали приватизацию квартиры. В последствии, Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> их дому был присвоен номер 4, <адрес>. Выше указанная квартира была приватизирована на основании договора № на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ в совместную собственность, общая площадь <адрес>,2 кв.м., жилой площади - 40,3 кв.м. Все правоустанавливающие документы на квартиру были выписаны на мужа, Старовойтова ФИО19. В последнее время муж стал настаивать на оформление квартиры в соответствии с ныне действующим законом. Когда они стали внимательно читать договор, то увидели, что в договоре указано, что «состав семьи четыре человека». Они обратились в ГУПТИ РО, где им сообщили, что участниками приватизации являются: она с мужем, ФИО4, ФИО5 Кто эти лица, они не знают. При осмотре документов необходимых для приватизации, выяснилось, что в справке о составе семьи, которую выдали в Пролетарском городском Совете ДД.ММ.ГГГГ, указаны именно эти лица. В заявлении о приватизации указаны только муж и она и заявление подписано ими. В заявлении дети не указаны вообще. Тут же работники ГУПТИ РО выяснили, что у них не квартира, а 1/2 доля жилого дома. Лица, указные в заявлении в последствии, никогда не были зарегистрированы по их адресу. Сыновья же зарегистрированы по настоящее время. Поэтому, решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартир (домов) в собственность граждан, составленный на имя Старовойтова ФИО21 признан недействительным в отношении ФИО4 и ФИО20 и они исключены из приватизации. В период владения и пользования у них возникла необходимость в постройке терассы лит «а-2» и постройки сарая лит «Г-2». Разрешения на возведение пристроек они не получали, так как муж полагал, что это незначительное изменение и оформлять документально разрешение на строительство нет необходимости. При обследовании Пролетарским ГУПТИ РО на ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что это не квартира, а 1/2 доля жилого дома с общей площадью 87,1 кв.м., жилой площадью 40,8 кв.м. <адрес> целого жилого дома составляет 175,8 кв.м., жилая площадь составляет 80,6 кв.м. Уменьшение общей площади всего жилого дома на 0,8 кв.м., увеличение жилой на 1,5 кв.м., произошло за счет ранее допущенной ошибки при исчислении площадей. Внести какие-либо изменения в правоустанавливающие документы не представляется возможным, так как ГУПТИ не является правопреемником МУПТИ. Истица утверждает, что в настоящее время возникла необходимость отчуждения имущества одним из членов семи другому, но это сделать невозможно, так как у них совместная собственности на 1/2 долю жилого дома, а для сделки необходимо определить доли и признать право собственности на самовольные строения. Ввиду чего истица обратилась в суд с данным иском и просит вынести решение, которым признать квартиру, указанную в договоре № на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, в регистрационном удостоверении № от ДД.ММ.ГГГГ - 1/2 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>; определить за Старовойтовой ФИО22, Старовойтовым ФИО23 по 1/4 доле за каждым в 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А», общей площадью 175 кв.м., жилой площадью 82,1 кв.м., 1/2 доли гаража, лит «Б, Б-1», 1/2 доли уборной лит. «Ж, Ж-1» по адресу: <адрес>; признать право собственности за Старовойтовым ФИО24 Старовойтовой ФИО25 на самовольно возведенные: терассу лит. «а-2», сарай лит. «Г-2», сохранив 1/2 долю жилого дома в реконструированном состоянии с учетом изменений по адресу: <адрес>. Истец Старовойтова ФИО26 судебное заседание явилась, настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований, просит их удовлетворить, дав суду подробные показания, аналогичные изложенным мотивам и доводам в исковом заявлении. Ответчик Старовойтов ФИО39 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявленных требований. Ответчик Самохина ФИО27 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, суду предоставлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные исковые требования признает в полном объеме, претензий по поводу площади, а также претензий по поводу самовольно возведенных построек не имеет. Представитель ответчика Администрации <адрес> городского поселения - в судебное заседание не явился, но суду главой администрации <адрес> городского поселения ФИО9 предоставлено соответствующее ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, против удовлетворения исковых требований не возражал. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, но суду предоставлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица, из которого следует, что в Едином государственном реестре прав отсутствуют сведения о наличии зарегистрированных прав, ограничений (обременений) на спорный объект, что подтверждается Уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ №. Суд, выслушав истца, ответчика Старовойтова ФИО28 исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, а также подтверждено предоставленными истцом доказательствами следующие обстоятельства: семья истца, состоящая в 1992 году из четырех человек: истицы - Старовойтовой ФИО29, мужа, Старовойтова ФИО30, сыновей - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживала в <адрес> в трехкомнатной <адрес>-а по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В 1992 году, они приватизировали квартиру. В последствии, Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> их дому был присвоен номер 4, <адрес> (л.д. 6). Выше указанная квартира была приватизирована на основании договора № на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ в совместную собственность, общая площадь <адрес>,2 кв.м., жилой площади - 40,3 кв.м. (л.д. 11,12). Все правоустанавливающие документы на квартиру были выписаны на мужа, Старовойтова ФИО31 При приведении правоустанавливающих документов в соответствие для последующего отчуждения имущества выявилось, что в договоре указано, что «состав семьи четыре человека». При обращении в ГУПТИ РО по данному вопросу, им сообщили, что участниками приватизации являются: она с мужем, и ФИО4, ФИО5, которых они не знают. При осмотре документов необходимых для приватизации, выяснилось, что в справке о составе семьи, которую выдали в Пролетарском городском Совете ДД.ММ.ГГГГ, указаны именно эти лица (л.д. 15). В заявлении о приватизации указаны только Старовойтов ФИО32 и Старовойтова ФИО33., заявление подписано только ими. В заявлении дети не указаны вообще. При обследовании Пролетарским ГУПТИ РО на ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что это не квартира, а 1/2 доля жилого дома с общей площадью 87,1 кв.м., жилой площадью 40,8 кв.м. <адрес> целого жилого дома составляет 175,8 кв.м., жилая площадь составляет 80,6 кв.м. <адрес> всего жилого дома уменьшена на 0,8 кв.м., жилая увеличена на 1,5 кв.м., за счет ранее допущенной ошибки при исчислении площадей (л.д. 9). Лица, указные в заявлении в последствии, никогда не были зарегистрированы по нашему адресу. Сыновья же зарегистрированы по настоящее время. Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартир (домов) в собственность граждан, составленный на имя Старовойтова ФИО34, признан недействительным в отношении ФИО4 и ФИО5, и они исключены из приватизации (л.д.27-28). В период владения и пользования имуществом возникла необходимость в постройки терассы лит «а-2» и постройки сарая лит «Г-2». Разрешения на возведение пристроек они не получали. Из справки главного архитектора <адрес>, предоставленной по запросу суда следует, что согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ инв. 6071 строения под лит. «а-2» - терасса, лит. «Г-2» - сарай, расположенных по адресу: <адрес> соответствуют нормам СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений». Внести какие-либо изменения в правоустанавливающие документы не представляется возможным, так как ГУПТИ не является правопреемником МУПТИ. В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). В соответствии со ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными; Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества; Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел. Суд считает возможным, на основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 245, 254 ч. 2 ГК РФ доли всех участников приватизации считать равными и определить за Старовойтовой ФИО35, Старовойтовым ФИО36 по 1/4 доле за каждым в 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А», общей площадью 175 кв.м., жилой площадью 82,1 кв.м., 1/2 доли гаража, лит «Б, Б-1», 1/2 доли уборной лит. «Ж, Ж-1» по адресу: <адрес>. Ответчики исковые требования признали. В соответствии со ст. 173 ч. 3 ГПК при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. При этом у суда нет оснований полагать, что признание совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы или добросовестного заблуждения, а посему суд принял признание иска ответчиком. Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: признать квартиру, указанную в договоре № на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, в регистрационном удостоверении № от ДД.ММ.ГГГГ - 1/2 долей жилого <адрес> в <адрес>. Определить по 1/4 доле за Старовойтовой ФИО37, Старовойтовым ФИО38 за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А», общей площадью 175 кв.м., жилой площадью 82,1 кв.м., 1/2 доли гаража, лит «Б, Б-1», 1/2 доли уборной лит. «Ж, Ж-1» по адресу: <адрес>. Признать право собственности за ФИО6, ФИО1 на самовольно возведенные: терассу лит. «а-2», сарай лит. «Г-2», сохранив 1/2 долю жилого дома в реконструированном состоянии с учетом изменений по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение 10 дней. Судья: подпись «КОПИЯ ВЕРНА» Судья Пролетарского районного суда Кирюхина Е.В.