Дело 2-151-2011 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

«05» марта 2011 г. Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

                Председательствующего судьи                               Поддубного Р.Г.,

                При секретаре                                                            Бондарь А.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Лопатько ФИО10 к Коноваловой ФИО11, Кибиной ФИО12 Ивановне, Кибину ФИО13 о Тарасенко ФИО14 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Пролетарского районного суда <адрес> находится гражданское дело по исковому заявлению Лопатько ФИО15 к Коноваловой ФИО16, Кибиной ФИО17, Кибину ФИО18 о Тарасенко ФИО19 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 09.30 часов Лопатько ФИО20 и её представитель Солодвоникова ФИО21, действующая на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ не явились, хотя о времени и дате слушания дела были уведомлен надлежащим образом, что подтверждается подписью истицы в почтовом уведомлении и подписью представителя истца в справочном листе дела. Заявлений или ходатайств об уважительности причин не явки в судебное заседание или об отложении слушания дела, а так же о рассмотрении дела в их отсутствии, суду не предоставили.

Представитель истца Солодвоникова ФИО22, действующая на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ не явилась, хотя о времени и дате слушания дела была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается её подписью в справочном листе дела. Заявлений или ходатайств об уважительности причин не явки в судебное заседание или об отложении слушания дела, а так же о рассмотрении дела в её отсутствии, суду не предоставила.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: … истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истица Лопатько ФИО23 и её представитель - Солодовникова ФИО24 не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, в судебное заседание не явился по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, суд считает, что исковое заявление Лопатько ФИО25 к Коноваловой ФИО26, Кибиной ФИО27, Кибину ФИО28 о Тарасенко ФИО29 ФИО30 о признании утратившим право пользования жилым помещением подлежит оставлению без рассмотрения. При этом, истцу её представителю надлежит разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст.ст. 222-223, 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

          Исковое заявление Лопатько ФИО31 к Коноваловой ФИО32, Кибиной ФИО33, Кибину ФИО34 о Тарасенко ФИО35 о признании утратившим право пользования жилым помещением, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Лопатько ФИО36 и её представителю Солодовниковой ФИО37, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

           Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течении 10 дней.

Председательствующий:                     подпись         Р.Г. Поддубный

Копия верна:

           Судья Пролетарского районного суда

           Ростовской области                                                                   Р.Г. Поддубный