Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» февраля 2011 года                                                                         г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

            председательствующего Поддубного Р.Г.,

                       при секретаре                            Бондарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковое заявление Мамонтовой ФИО17 к Мамонтову ФИО18, Ломака ФИО19, ООО «<адрес>», третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика <адрес> отдел судебных приставов УФССП по <адрес>, Мамонтовой ФИО20 об освобождении имущества из-под ареста,

УСТАНОВИЛ:

Мамонтова ФИО21 обратилась в Пролетарский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Мамонтову ФИО22, Ломака ФИО23, ООО «<адрес>», третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика <адрес> отдел судебных приставов УФССП по <адрес>, Мамонтовой ФИО24 об освобождении имущества из-под ареста в связи с тем, что в производстве службы судебных приставов <адрес> РО находиться исполнительные производства: и/п № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное по решению судебного участка № <адрес> РО; и/п № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное по решению СУ № <адрес> <адрес>, о взыскании с ответчика Мамонтова ФИО25 задолженности в пользу ответчиков Ломака ФИО26 и ООО «<адрес>».

Ответчик Мамонтов ФИО27 1982 года рождения, доводится истице родным братом, но в течении шести лет они с ним проживают отдельно - каждый со своей семьей, не вели общего совместного хозяйства. Хотя и зарегистрирован он по адресу истицы, так как ему больше негде регистрироваться.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пролетарского отдела УФССП по <адрес> Севастьяновой ФИО28 в квартире, где истица проживает с дочерью ФИО4 и мамой - ФИО10, был составлен акт ареста (описи) имущества должника, хотя ни истица, ни её мама никогда не являлись должниками Ломака ФИО29., либо ООО «<адрес>».

Незаконно арестовано следующее имущество, принадлежащее Мамонтовой ФИО30:

- цветной телевизор «Сокол», серого цвета, оценен приставом-исполнителем в <данные изъяты> рублей,
-           DVD «ВВК», серого цвета, оценен в <данные изъяты> рублей,

- компьютер в сборе (монитор, клавиатура, мышь, системный блок), оценен в <данные изъяты> рублей,
а всего имущества, по оценке судебного пристава-исполнителя, на общую сумму - <данные изъяты> рублей.

Своими действиями судебный пристав-исполнитель ФИО3 нарушила ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», часть первая которой гласит: «если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются по месту его жительства, по месту его работы или месту нахождения его имущества». Должник не проживает в квартире, не работает и никакого его имущества в пределах квартиры не находится.

Тот факт, что ответчик Мамонтов ФИО31 имеет долю в приватизированной квартире, не может служить основанием наложения ареста на имущество, находящееся в квартире.

В соответствии с ч.7 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, на которое можно обратить взыскание, по прежнему месту нахождения отсутствует, или его недостаточно для удовлетворения требований взыскателя, судебный пристав-исполнитель незамедлительно составляет об этом акт и не позднее следующего дня его составления направляет исполнительные документы вместе с копией этого акта судебному приставу-исполнителю по новому месту жительства должника, месту его работы, месту его нахождения либо по новому месту нахождения имущества должника, о чем одновременно извещает взыскателя, суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, что не было сделано судебным приставом-исполнителем.

То, что Мамонтов ФИО32 не проживает в квартире, и то, что арестованное имущество принадлежит не Мамонтову ФИО33., а нажито истицей в период брака с ФИО5, и в 2005 году перевезено в квартиру, в которой истица в настоящее время проживает, могут подтвердить свидетели:

ФИО6, проживающая: <адрес>.

ФИО7, проживающая: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>.

Наложение ареста на имущество было произведено в отсутствие истицы, хотя её мама -ФИО10 - предупредила пристава-исполнителя о том, что описываемое имущество принадлежит не ответчику, а истице.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Наложением ареста на имущество нарушены мои права в виде запрета распоряжаться имуществом, являющимся моей собственностью.

В силу ст.235 ГК РФ: «Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

1. Обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237 ГК РФ)»

В соответствии со ст. 237 ГК РФ: «Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором». Но такового решения суда не имеется, так как у меня обязательств перед Ломака ФИО34и ООО «<адрес>» нет.

Пунктом 1 ст. 442 ГПК РФ предусмотрено: «В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества».

В соответствии с ч. 1 ст.441 ГПК РФ. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Просит суд освободить из-под ареста, произведенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО9, принадлежащее мне, Мамонтовой ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следующее имущество:

- цветной телевизор «Сокол», серого цвета, оценен приставом-исполнителем в <данные изъяты> рублей.

- DVD «ВВК», серого цвета, оценен в <данные изъяты> рублей,

- компьютер в сборе (монитор, клавиатура, мышь, системный блок), оценен в <данные изъяты> рублей, а всего имущества, по оценке судебного пристава-исполнителя, на общую сумму- <данные изъяты> рублей, исключив из описи арестованного имущества.

Истица Мамонтова ФИО36 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Мамонтов ФИО37 в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без его участия, исковые требования признала в полном объеме.

Ответчик Ломака ФИО38 в судебное заседание явился, исковые требованиями не признал в полном объеме.

Ответчик - ООО <адрес>» в судебное заседание представителя не направили, в соответствии с судебным поручением, направленным по месту нахождения ответчика, предоставили отзыв, согласно которого заявленные исковые требования не признали в полном объеме, а так же ходатайство, с просьбой о рассмотрении дела без их участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика <адрес> отдела УФССП по Ростовской на основании доверенности ФИО9 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Мамонтова ФИО39 в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без её участия, заявленные исковые требования признала в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду показал, что ФИО12 знает давно. Дружат еще со школьных времен. Она вышла замуж в 2003 году. А развелась в 2005 году. После развода жила у своей бабушки в доме по <адрес>. С 2009 года она переехала в квартиру своей мамы по <адрес>, номер квартиры не помнит. Знает, что квартира расположена в третьем подъезде на первом этаже. В данной квартире проживают дочь Мамонтовой ФИО42 и её мама. Мамонтова ФИО41. знает, практически не общаются. Где он проживает, не знает. В данной квартире находится имущество мамонтовой ФИО43 - телевизор серого цвета, названия не помнит, DVD-проигрыватель серого цвета, названия не помнит, есть функция караоке, компьютер, состоящий из монитора, клавиатуры, системного блока, мыши. Компьютер приобретался мамонтовой ФИО44 в 2008 году, где не знает. Это имущество было у Мамонтовой ФИО45. еще до переезда в данную квартиру. Остальное имущество в квартире принадлежит наверное маме Мамонтовой ФИО46 Название телевизора «Сокол». В домовладении по <адрес> проживала Мамонтова ФИО47 её мама, бабушка и дочь.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду показал, что ФИО12 знает более 10 лет, дружат, является крестной матерью её дочери. Мамонтова ФИО48 проживает по адресу <адрес> мамой и дочерью. Постоянно больше никто в данной квартире не проживает. Периодически появляется Мамонтов ФИО49 Он в 2003 году примерно полгода жил в данной квартире. В апреле того же года он переехал в дом по <адрес>. Потом жил в квартире периодически. Уезжал на работу в <адрес>. Приехал он осенью 2009 года. в Декабре у него сгорел дом по <адрес> и с декабря 2009 года по апрель в 2010 года он проживал в вышеуказанной квартире. С апреля 2010 года не проживает. Мамонтова ФИО50 проживает в данной квартире с сентября 2009 года, так как умерла её бабушка, до этого она жила по адресу <адрес>. Когда Мамонтова ФИО51 переезжала в квартиру номер № <адрес> у неё было следующее имущество: телевизор серого цвета марки «Сокол», DVD марки «ВВК», серого цвета, кнопки расположены сверху. Так же она ранее приобрела кроватку детскую, мебельную стенку-горка на три секции темно-коричневого цвета, кровать двух спальную. Так же она приобрела компьютер б/у, системный блок серого цвета, на передней панели серебристая окантовка, «флопа» нет, впереди USB-разъемы не работают, монитор марки «IBM», ранее цвет был белы, сейчас желто-серого цвета, клавиатура марки «Джениус», светло-серого цвета, мышь черного цвета марки «Майкрософт». Компьютер она приобрела в январе-феврале 2008 года, когда училась в техникуме. Потом приобрела модем. Ей так же принадлежит стол под телевизор. Когда в квартире временно проживал Мамонтов ФИО52 в его комнате находилось какое-то имущество, однако что там было конкретно - не знает.         

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, подтверждается документально, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела УФССП по <адрес> ФИО9 по исполнительному производству, возбужденному на основании и/л № от ДД.ММ.ГГГГ и и/л № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Мамонтова ФИО54 в пользу Ломака ФИО53 ООО <адрес>», был произведен арест имущества должника по адресу: <адрес>, в ходе которого арест наложен на: компьютер в сборе (монитор, клавиатура, мышь, системный блок), оценен судебным приставом-исполнителем в <данные изъяты> рублей; цветной телевизор серого цвета «Сокол», оценен судебным приставом-исполнителем в <данные изъяты> рублей; DVD «ВВК», серого цвета, оценен судебным приставом-исполнителем в <данные изъяты> рублей; музыкальный центр «SAMSUNG» серого цвета, оценен судебным приставом-исполнителем в <данные изъяты> рублей; телевизор цветной «RONIN», черного цвета, оценен судебным приставом-исполнителем в <данные изъяты> рублей, а всего имущества на <данные изъяты>) рублей.

При проведении данных исполнительных действий присутствовал ответчик Мамонтов ФИО55 понятые ФИО13, ФИО14.

Порядок проведения исполнительных действий, оценка арестованного имущества, указанная в акте наложения ареста на имущество судебным приставом-исполнителем участниками исполнительных действий сторонами не обжаловались.

В судебном заседании установлено на основании показаний истца, заявления ответчика Мамонтова ФИО56 заявлением третьего лица ФИО10 свидетелей ФИО6, ФИО7, что имущество: телевизор серого цвета «Сокол», DVD-проигрыватель марки «ВВК», компьютер состоящий из монитора, системного блока, клавиатуры, мыши приобретено и принадлежит Мамонтовой ФИО57 и находилось в квартире по адресу <адрес>.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО7 являются обоснованными, последовательными, объективными и сомнения у суда не вызывают.

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу <адрес> истице не принадлежит, она и ответчик Мамонтов ФИО58 участвовали в приватизации данной квартиры, однако право собственности у них не оформлено. Данный факт в судебном заседании не отрицается истцом и представителем <адрес> отдела УФССП по <адрес>, так как доказательств принадлежности данной квартиры ответчику Мамонтову ФИО60. в ходе исполнительных действий не установлено. В данной квартире зарегистрирован ответчик Мамонтов ФИО59., помимо этого в данной квартире проживают истица, её дочь и ФИО10, что подтверждается справкой о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В судебном заседании также установлено, подтверждено показаниями свидетелей, что ответчик Мамонтов ФИО61 в данной квартире не смотря на регистрацию, фактически проживает периодически, так как домовладение, в котором он фактически проживал по адресу <адрес> в примерно декабре 2009 года сгорело.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью; Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426); К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В соответствии со ст. 494 ГК РФ Предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи; Выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд критически оценивает утверждение ответчика Ломака ФИО62 о том, что истцом не предоставлено доказательств приобретения права собственности на имущество, являющееся предметом спора, так как в соответствии с правовой позицией ст.ст. 493 и 494 ГК РФ, действующее законодательство не требует составления договоров при приобретении товаров по договору розничной купли-продажи на основании публичной оферты, так как данное имущество приобретено для личного пользования. Представителем ответчика доказательств, опровергающий данный вывод суду не предоставлено. Помимо этого, суд принимает во внимание, что свидетели ФИО6, ФИО7 подтвердили в судебном заседании факт принадлежности вышеуказанного имущества истице.

Суд так же учитывает, что сторонами в судебном заседании не предоставлено доказательств того, что имущество, подвергнутое описи и аресту ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит Мамонтову ФИО79 так как доказательств данного факта суду не предоставлено, этот факт отрицается ответчиком Мамонтовым ФИО63 в заявлении, представленном суду, в следствии чего факт проживания Мамонтова ФИО64. в <адрес> на момент совершения исполнительных действий не является безусловным основанием для вывода о том, что имущество, находящееся в данной квартире принадлежит на праве собственности Мамонтову ФИО65 так как в судебном заседании установлено, что в данной квартире, помимо него, проживали истица, её несовершеннолетняя дочь и ФИО10, имущество которых также может находится в данной квартире. При этом суд учитывает, что в судебном заседании установлено, что имущество в ходе исполнительного действия по наложению ареста ДД.ММ.ГГГГ было включено в акт описи и ареста имущества в виду того, что участниками исполнительного действия не было предоставлено документов, подтверждающих кому-либо принадлежность данного имущества. При этом судебный пристав-исполнитель в судебном заседании не отрицает факт участия в исполнительном действии ФИО10, которая поясняла, что оспариваемое имущество, включенное в акта описи и ареста ответчику Мамонтову ФИО66 не принадлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Утверждение ответчика Ломака ФИО67 о том, что истица и свидетель ФИО6 не знают характеристик и особенностей имущества, подвергнуто описи и аресту ДД.ММ.ГГГГ,, в следствии чего они не могут быть приняты в качестве доказательств принадлежности данного имущества истице суд оценивает критически, так как не знание характеристик и особенностей имущества свидетелем, не является юридически значимым в данной ситуации, а является следствием субъективных особенностей личности собственника имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истицы Мамонтовой ФИО68 к Мамонтову ФИО69, Ломака ФИО70, ООО «<адрес>», третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП по <адрес>, Мамонтовой ФИО71 об освобождении имущества из-под ареста подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мамонтовой ФИО72 к Мамонтову ФИО73, Ломака ФИО74, ООО «<адрес> <адрес> третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП по <адрес>, Мамонтовой ФИО75 об освобождении имущества из-под ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, произведенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО9, принадлежащее Мамонтовой ФИО76, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следующее имущество: цветной телевизор «Сокол», серого цвета, оценен приставом-исполнителем в <данные изъяты> рублей; DVD «ВВК», серого цвета, оценен в <данные изъяты> рублей; компьютер в сборе (монитор, клавиатура, мышь, системный блок), оценен в <данные изъяты> рублей, всего имущества по оценке судебного пристава-исполнителя на общую сумму <данные изъяты> рублей, исключив из описи арестованного имущества.

Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Мамонтова ФИО77 в пользу Ломака ФИО78, ООО «<адрес>», приостановленные на основании определения Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления решения суда в законную силу, - возобновить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течении 10 дней.

Решение в окончательном виде после оглашения резолютивной части решения суда изготовлено 03 марта 2011 года.

Председательствующий: подпись Р.Г. Поддубный

Копия верна.

Судья Пролетарского районного суда

Ростовской области                                                                            Р.Г. Поддубный