Дело №2-61-2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 января 2011г. Пролетарский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Губарь Л.В. при секретаре Авсеенко Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кастерова ФИО9 к ООО «<адрес>» и Клепикову ФИО10 ФИО11 о взыскании материального ущерба связанного с дорожно-транспортным происшествием. УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к Клепикову ФИО12 и ООО<адрес> о взыскании суммы страховой выплаты указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял а\м <данные изъяты> № и двигался из Ростова в Волгодонск. На участке дороги <адрес> он выполнял обгон автомобилей по левой стороне. В это время неожиданно из этой колонны под колеса его а/м выехала машина, он стал принимать влево, так как справа были машины. Избежать столкновения он не смог. В результате произошло столкновение. На данное ДТП были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> при этом было установлено, что в его а/м врезался а/м №, рег. Знак № управлением Клепикова ФИО13 ФИО14 Сотрудники ДПС на месте происшествия составили протокол и схему ДТП с участием истца и ответчика, понятых и свидетелей, участники ДТП подписали все необходимые документы без замечаний. Виновным в данном ДТП был признан Клепиков ФИО15 и на него был наложен административный штраф в размере <данные изъяты> руб. за нарушение <данные изъяты> КоАП РФ. так как его машина была застрахована в страховой ФИО2 страховая группа <адрес>», а а/м виновника происшествия был застрахован в ООО <адрес>), мне была выплачена денежная сумма ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Поскольку данная сумма не компенсирует ему в полном объеме затраты на ремонт машины, он обратился в независимую ФИО2 ООО «<адрес>» и виновнику происшествия Клепикову ФИО16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 по адресу <адрес> будет проведена автоэкспертиза а/м <данные изъяты> № в назначенное время он и эксперт ООО <адрес>» на экспертизу явился, ответчики не явились. Поэтому в 15.00 ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра т/с №. ДД.ММ.ГГГГ он получил на руки Экспертное заключение №. Сумма ущерба с учетом износа а/м составляет <данные изъяты> руб., просит взыскать с Клепикова ФИО17 и ООО «<адрес> в солидарном порядке в пользу Кастерова ФИО18 недополученную сумму в размере <данные изъяты> руб, согласно Экспертного заключения №, а также <данные изъяты> руб. за проведение экспертизы, <данные изъяты> руб. за отправление телеграммы, <данные изъяты> руб. за услуги законного представителя, <данные изъяты> руб. за доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, госпошлина <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>. В судебном заседании, представитель истца, Клевцов ФИО19., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом <адрес>, на исковых требованиях настаивает в полном объеме. В судебном заседании, ответчик Клепиков ФИО20 с исковыми требования не согласен в полном объеме, считает, что указанные в исковом заявлении суммы подлежат взысканию с ООО<адрес>». Представитель ООО»<адрес> в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия, с исковыми требованиями они не согласны в полном объеме. Суд, выслушав представителя истца КлевцоваВФИО21 ответчика ФИО1 изучив материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> №, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты>,рег.знак № под управлением Клепикова ФИО22. В результате ДТП истцу причинен ущерб, состоящий из ремонтно-восстановительных работ автомобиля. Виновником ДТП был признан Клепиков ФИО23, на него был наложен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей, за нарушение правил <данные изъяты> КОАП РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ООО<адрес>». Согласно ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №306-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более <данные изъяты> рублей. Истец получил страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., рассчитанное в соответствии с заключением ООО «<адрес>» о стоимости ремонта транспортного средства. Не согласившись с суммой оценки ремонтно-восстановительных работ, считая ее необоснованно заниженной, он обратился в независимую компанию экспертов оценщиков »<адрес>», для проведения оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ по его автомобилю. В судебное заседание им представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления его автомобиля. Заключение выполнено на основании указанных в акте осмотра ООО<адрес>» видов работ по восстановлению автомобиля истца, деталей, подлежащих замене. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты> коп. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено независимой экспртно-оценочной организацией»<адрес>», соответствует требованиям, предъявляемым к порядку организации и проведения независимой технической экспертизы, является полным и объективным, в связи с чем данное заключение принимается судом как достаточное основание для определения размера ущерба, причиненного Кастерову ФИО24 в результате ДТП. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещению вреда может быть возложено на лицо, не являющегося причинителем вреда, в данном случае- на страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность Клепикова ФИО25 причинившему вред Кастерову ФИО26 в результате ДТП., поэтому ответчиком по настоящему делу является ООО<адрес>». Согласно подпункта «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего страховая выплата производится в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются из средних, сложившихся в соотвествующем регионе, цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Положение о необходимости учета износа полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательность обогащения с его стороны. В связи с чем, требования истца о взыскании стоимости ремонта с учетом износа транспортного средства, законно. ООО<адрес>» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., в связи с чем взысканию с ответчика подлежит сумма <данные изъяты> рублей, составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты>.) определенной независимой экспертно-оценочной организацией <адрес> и суммой страхового возмещения, выплаченной ООО<адрес>». В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем требования о взыскании о взыскании услуг эксперта, госпошлины подлежат удовлетворению. Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению частично. Судом учитывается сложность дела, а также то обстоятельство, что представитель истца приезжал из <адрес>, перенос судебных заседаний был из-за неявки ответчика, в связи с чем представителю истца пришлось неоднократно приезжать в Пролетарский районный суд <адрес> для участия в деле, поэтому с учетом изложенного, суд считает, что оплата услуг представителя истца подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей, также суд считает, в оплату услуг представителя входит и стоимость доверенности, выданная истцом представителю. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 395,965 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Взыскать с ООО<адрес>» филиал Управления по <адрес> в пользу Кастерова ФИО27 <данные изъяты> копеек, в том числе; сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>.; оплату стоимости услуг эксперта в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. расходы стоимости за телеграммы в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.; В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено 18 января 2011 года. Копия верна: Судья подпись: Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Л.В.Губарь