Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «07» февраля 2011 года г. Пролетарск Пролетарский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Кирюхиной Е.В., при секретаре Сергеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фроловой ФИО14 к Фроловой ФИО15, Войтенко ФИО16 об освобождении имущества из-под ареста (исключения из описи), УСТАНОВИЛ: Фролова ФИО17 обратилась в Пролетарский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Фроловой ФИО18, Войтенко ФИО19 об освобождении имущества из-под ареста (исключения из описи), при этом показав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по РО ФИО8 по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> № <адрес> о наложении ареста на имущество, принадлежащее Фроловой ФИО20 в обеспечении иска Войтенко ФИО21 на сумму <данные изъяты> рублей, произведена опись имущества и подвергнуто аресту имущество, в том числе: cплит-сиcтема <данные изъяты>» с дистанционным пультом управления, оценена судебным приставом-исполнителем в <данные изъяты> рублей; кухонный шкаф, оцененный судебным приставом-исполнителем в <данные изъяты> руб. В момент наложения ареста ее дома не было. Дома была Фролова ФИО22, приходящаяся ей матерью. Но указанное имущество, на которое наложен арест, принадлежит ей. Арест на имущество был произведен в доме, принадлежащем ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Сплит-систему «<данные изъяты>» с дистанционным пультом управления ей подарил в июле 2010 года ее знакомый - ФИО4. В доме, в котором она проживает, вместе с ней проживает 10 человек, из которых четверо малолетних детей - дочь истицы и три племянницы. Так как лето 2010 года было очень жарким, ФИО4 из-за сострадания к детям подарил Сплит-систему, которую ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ООО «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес> <адрес> Кухонный гарнитур, в который входил шкаф, подвергнут аресту, на ее личные денежные средства приобретен ДД.ММ.ГГГГ в магазине ИП ФИО9, находившемся на тот момент в Пролетарской автомобильной школе <адрес>, <адрес>. Просит суд освободить арестованное имущество ДД.ММ.ГГГГ из-под ареста, а именно: Сплит-систему «<данные изъяты>» с дистанционным пультом управления, оцененную судебным приставом-исполнителем в <данные изъяты> рублей; кухонный шкаф, оцененный судебным приставом-исполнителем в <данные изъяты> руб. Истец Фролова ФИО23 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований, дав суду показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Ответчик Фролова ФИО24 в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме, показала суду, что сумма указана неправильно. Кухня стоит <данные изъяты> руб., а судебный пристав-исполнитель оценил её в <данные изъяты> руб. Она была против того, чтобы описывали имущество, принадлежащее её дочери. Сплит-система дорогая, а её судебный пристав-исполнитель оценила в <данные изъяты> руб. Она говорила судебному приставу-исполнителю, что указанное имущество принадлежит её дочери, однако её замечания судебный пристав-исполнитель проигнорировала. Сплит-систему подарил ФИО4 ее дочери и внучке. Ответчик Войтенко ФИО25 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Представитель третьего лица - судебный пристав-исполнитель ФИО8 в судебное заседание явилась, в удовлетворении заявления Фроловой ФИО26 об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) просила отказать, показала суду, что с заявлением Фроловой ФИО27. об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) не согласна по следующим основаниям: так, ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО8 поступил исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес>, на основании которого, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ, в целях исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем ФИО8 совершен выход по адресу проживания должника, указанному в исполнительном документе, а именно: <адрес>. Однако должник Фролова ФИО28 отказалась пропустить судебного пристава-исполнителя в указанное домовладение, в связи с чем, судебным приставом по ОУПДС Бородаевым Д.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей <данные изъяты> в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в целях исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем ФИО8 повторно совершен выход по адресу проживания должника, указанному в исполнительном документе, а именно: <адрес>, где в присутствии должника-Фроловой ФИО29 Валентиновны наложен арест на следующее имущество: сплит - система <данные изъяты> белого цвета, с пультом управления; телевизор <данные изъяты>, сер. №, серого цвета с дистанционным пультом; тумбочка под телевизор, светло-коричневого цвета, со стеклянной дверцей, телевизор JУС серого цвета, <данные изъяты> сер. №№ 2003г.в. серого цвета, кухонный шкаф коричневого цвета, темно-зеленой столешницей, отсутствуют галогеновые лампы и ручки на дверке; холодильник <данные изъяты>, модель № 2001 г.в., белого цвета. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику -Фроловой ФИО30. На момент наложения ареста, документы, подтверждающие принадлежность имущества Фроловой ФИО31 не представлялись. Согласно с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действием (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Таким образом, срок на подачу заявления об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) в порядке ст.441 ГПК пропущен и не восстановлен. Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал суду, что Фролова ФИО32 дочь его друга. Слышал, что описали имущество, а именно сплит-систему, которую, он дарил истице. Отец истицы просил, чтобы он купил сплит-систему, так как жарко на улице, а дома внучка. Он купил в ООО <адрес>», расположенном в магазине «<адрес>» сплит-систему «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей в 2010 году. Документы на сплит-систему передал Фроловой ФИО33 ФИО34. Свидетель ФИО11 в судебное заседание явилась, показала суду, что истица ее подруга, знает ее более 10 лет. Действительно, они вместе ходили покупать кухню в магазине, который располагался по месту нахождения автошколы в <адрес>, истица приобрела её за <данные изъяты> рублей. Кухня коричневая, количество шкафов не помнит. Фролова ФИО35 все приобретала за свои деньги. Зарабатывает сама - делает маникюр, педикюр. Также может подтвердить, что выбирала кухню истица и расплачивалась она. На кухню при покупке ей выписали документ, после покупки в магазине дали бумаги, какие не знает. Сплит-систему подарил Фроловой ФИО36. человек, который сейчас вышел из зала судебного заседания. Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что в опись имущества, на которое наложен арест включено имущество собственником которого является истец: cплит-сиcтема «<данные изъяты>» с дистанционным пультом управления, оценена судебным приставом-исполнителем в <данные изъяты> рублей подарена истице другом семьи ФИО4; кухонный шкаф, оцененный судебным приставом-исполнителем в <данные изъяты> руб. это подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, где указан покупатель - Фролова ФИО37, а также показаниями свидетелей ФИО11, ФИО4 Поэтому у суда нет сомнений в том, что указанное имущество является собственностью Фроловой ФИО38. и подлежит освобождению от ареста. Кроме того, судебным приставом-исполнителем суду не обосновано, чем руководствовался судебный пристав-исполнитель и на основании чего пришел к выводу, что арестованное имущество принадлежит должнику по исполнительному производству Фроловой ФИО39., и не предоставлено безусловных доказательств изложенным в судебном заседании возражениям против исковых требований. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что срок на подачу заявления об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) в порядке ст.441 ГПК пропущен и не восстановлен несостоятельны, так как указанная судебным приставом-исполнителем норма права устанавливает срок подачи жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя 10 дней со дня совершения обжалуемого действия или со дня отказа в его совершении (публично-правовые отношения), Фроловой ФИО40 не обжалуются действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а подан иск об освобождении имущества от ареста (исключения из описи). В соответствии со ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вслучае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Под освобождением имущества от ареста понимается отмена ареста имущества в целом, а под исключением имущества из описи - отмена ареста на часть имущества, указанного в описи арестованного имущества. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : исключить из описи акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ составленного судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> по исполнительному производству о взыскании с Фроловой ФИО41 денежных средств, следующее имущество: cплит-сиcтему «<данные изъяты>» с дистанционным пультом управления, оценена судебным приставом-исполнителем в <данные изъяты> рублей; кухонный шкаф, оцененный судебным приставом-исполнителем в <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение 10 дней. Судья: подпись Кирюхина Е.В. «КОПИЯ ВЕРНА» Судья Пролетарского районного суда Кирюхина Е.В.