Дело № 2-399-2012 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Резолютивная часть «24» июля 2012 года г. Пролетарск Пролетарский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Поддубного Р.Г., с участием прокурора Ковалевой М.Н., при секретаре Поперешняк М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному Унитарному предприятию «<адрес>» об обязании получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками загрязнения, У С Т А Н О В И Л: Прокурор <адрес> обратился в Пролетарский районный суд в интересах неопределенного круга лиц с исковым заявлением к Муниципальному Унитарному предприятию «<адрес> об обязании получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками загрязнения, ссылаясь на то, что во исполнение задания прокуратуры <адрес> о проведении про верки исполнения законодательства об охране атмосферного воздуха прокуратурой района в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения действующего законодательства в указанной сфере в МУП «<адрес>», распо ложенном по адресу: <адрес>, в ходе которой выявлен ряд нарушений. Статьей 42 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. В соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон) атмосферный воздух является жизненно важным компонентом окружающей среды, неотъемлемой частью среды обитания человека, растений и животных. Закон устанавливает правовые основы охраны атмосферного воздуха и направлен на реализацию конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии. Согласно ст. 14 Закона выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими госу дарственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. В соответствии со ст. 3 Закона одним из основных принципов государственного управления в области охраны атмосферного воздуха является обязательность соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, ответственность за нарушение данного законодательства. МУП «<адрес>» Нижне-Донским управлением Ростехнадзора выдано разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия разрешения истек ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок действия разрешения истек, новое разрешение предприятием не получено. При этом предприятием продолжают использоваться стационарные источники загрязнения атмосферы: котел бытовой «Дон-16», место прогрева карбюраторных двигателей и другие, всего 9 источников. С целью получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками загрязнения МУП «<адрес>» заключил договор №/В от ДД.ММ.ГГГГ на проведение инвентаризации выбросов и разработку проекта нормативов предельно допустимых выбросов вредных веществ, однако до настоящего времени разрешение не получено. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц. Круг лиц, чьи интересы затрагивает настоящее исковое заявление, непостоянен и персонально изменчив, в связи с чем прокурор обращается в суд с исковым заявлением в интересах прав и свобод неопределенного круга лиц. Просит суд обязать МУП «<адрес>» получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками загрязнения в течении 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Ковалева ФИО5 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает. Представитель Муниципального унитарного предприятия «<адрес>» Гнидин ФИО6 являющийся директором МУП «<адрес>» в судебном заседании требования заявления признала в полном объеме. Требования ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ей разъяснена и понятна. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам: В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в ходе проверки <адрес> в соответствии с заданием прокуратуры <адрес> проведена про верка исполнения законодательства об охране атмосферного воздуха в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения действующего законодательства в указанной сфере в МУП «<адрес>», распо ложенном по адресу: <адрес>. Статьей 42 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. В соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» атмосферный воздух является жизненно важным компонентом окружающей среды, неотъемлемой частью среды обитания человека, растений и животных. Данный закон устанавливает правовые основы охраны атмосферного воздуха и направлен на реализацию конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии. Согласно ст. 14 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими госу дарственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» одним из основных принципов государственного управления в области охраны атмосферного воздуха является обязательность соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, ответственность за нарушение данного законодательства. МУП «<адрес>» Нижне-Донским управлением Ростехнадзора выдано разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия разрешения истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-14). Таким образом, на момент рассмотрения данного дела в суде срок действия разрешения истек, новое разрешение предприятием не получено. При этом предприятием продолжают использоваться стационарные источники загрязнения атмосферы: котел бытовой «Дон-16», место прогрева карбюраторных двигателей и другие, всего 9 источников, что не отрицает в судебном заседании представитель ответчика. С целью получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками загрязнения МУП «<адрес>» заключил договор №/В от ДД.ММ.ГГГГ на проведение инвентаризации выбросов и разработку проекта нормативов предельно допустимых выбросов вредных веществ, в отношении проекта ПДВ осуществлена вневедомственная экспертиза ООО «<адрес>» и ТУ Роспотребнадзора по <адрес>, экспертное и санитарно-эпидемиологическое заключение ответчиком получено. В судебном заседании так же установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ проект ПДВ находится на согласовании в Росприроднадзоре, однако до настоящего времени разрешение не получено. Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и не отрицается представителем ответчика. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц. Круг лиц, чьи интересы затрагивает настоящее исковое заявление, непостоянен и персонально изменчив, в связи с чем, прокурор обращается в суд с исковым заявлением в интересах прав и свобод неопределенного круга лиц. В соответствии со ст. 173 ч. 3 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Учитывая изложенное, принимая во внимание правовое положение ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, а так же тот факт, что ответчиком иск признан в полном объеме и он не противоречит действующему законодательству суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному Унитарному предприятию «<адрес>» об обязании получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками загрязнения подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному Унитарному предприятию «<адрес>» об обязании получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками загрязнения удовлетворить в полном объеме. Обязать Муниципальное унитарное предприятие «<адрес>» получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками загрязнения в течении 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течении месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательном виде после оглашения резолютивной части решения суда изготовлено 24 июля 2012 года. Судия: подпись «Копия верна» Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Р.Г. Поддубный