Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «23» июля 2012 года г. Пролетарск Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Кирюхина Е.В., с участием адвоката Сосниной Л.А., при секретаре Сергеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербининой ФИО8 в лиц представителя по доверенности Сусловой ФИО9 к Надеждину ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, у с т а н о в и л: Щербинина ФИО11. в лице представителя по доверенности Сусловой ФИО12 обратилась в суд с иском к Надеждину ФИО13. о взыскании задолженности по трем договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб., процентов за пользование денежными средствами по трем договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., оформления доверенности на представителя в размере <данные изъяты>. В судебное заседание истец Щербинина ФИО14 явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Представитель истца по доверенности Суслова ФИО15. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования истца в полном объеме, при этом пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ были заключены три договора займа между Щербининой ФИО16 и Надеждиным ФИО17 по которым истица передала ответчику деньги в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается тремя расписками от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трех расписок Надеждин ФИО18 должен был возвратить сумму долга <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Нарушив условия договоров займа, ответчик в установленный срок денежные средства не возвратил. Ввиду чего Щербинина ФИО19. неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате долга, однако безрезультатно, до настоящего времени сумму долга Надеждин ФИО20. не возвратил. Представитель истца по доверенности Суслова ФИО21. также пояснила, что учитывая материальное положение ответчика, а также с учетом разумности и справедливости ответчику не предъявлено к взысканию неустойка в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, как это предусмотрено тремя договорами займа от 14.01. 2012 г. (пункт 6). Также пояснила суду, что договоры займа, расписки были подписаны ответчиком собственноручно и в добровольном порядке, никто не оказывал на него никаких воздействий. Настаивала на удовлетворении заявленных исковых требованиях. Ответчик Надеждин ФИО22 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 119 ГПК РФ. Представитель ответчика, адвокат Соснина ФИО23 привлеченная к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседание явилась, предоставила ордер, иск не признала, ссылаясь на тот факт, что ей не известна позиция ответчика, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд, выслушав истца Щербинину ФИО24 представителя истца по доверенности Суслову ФИО25., представителя ответчика - адвоката Соснину ФИО26 исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. ДД.ММ.ГГГГ между истцом Щербининой ФИО27 и ответчиком Надеждиным ФИО28 были составлены три договора займа на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 7, 9, 11). Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что договор заключен между физическими лицами в добровольном порядке, денежные средства были получены ответчиком, однако не возвращены им до настоящего времени. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из положений ст.ст. 808-811 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Как следует из имеющихся в материалах дела трех договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ (каждый), Надеждин ФИО29 взял у Щербининой ФИО30. деньги в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб., данную сумму обязался отдать до ДД.ММ.ГГГГ (по каждому договору) (л.д. 7-12). Оценивая данные обстоятельства дела на основании вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что взятые ответчиком на себя обязательства по договору займа подтверждают не только наличие заключенного им в простой письменной форме в соответствии со ст. 808 ГК РФ договора займа, но и его обязанность по выполнению условий данного договора займа в силу ст. 810 ГК РФ, а именно обязанность по возврату полученной в долг денежной суммы в установленный договорами срок. Так в подтверждение факта передачи денег истцом представлены три расписки от ДД.ММ.ГГГГ (каждая), которые собственноручно подписаны Надеждиным ФИО31 (л.д. 8, 10, 12). При этом из текста каждой расписки однозначно и ясно следует, что Надеждин ФИО32 взял в долг у Щербининой ФИО33. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. с обязательством возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ. Признавая правоотношения сторон заемными, суд исходит из того, что, подписывая собственноручно три договора займа и три расписки, Надеждин ФИО34 не мог не понимать, что он выступает в данных правоотношениях как заемщик, и несет ответственность по каждому договору займа перед Щербининой ФИО35 ввиду чего суд в соответствии со 807 ГК РФ, и, принимая во внимание, что денежные средства по договору займа ответчиком не возвращены, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга по трем договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ (каждый) в размере <данные изъяты> руб.). При расчете подлежащих взысканию процентов надлежит исходить из следующего. Каждым договором займа от ДД.ММ.ГГГГ (п.3) предусмотрено, что за пользование займом ответчик уплачивает истице ежемесячно 10% от суммы займа. Так основная сумма долга по трем договорам составляет <данные изъяты> руб., из чего проценты составят в сумме <данные изъяты> руб., суду истцом предоставлен расчет процентов, судом данный расчет проверен, ввиду чего суд соглашается с искомой суммой процентов, так:по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.: сумма основного долга <данные изъяты> руб., на ДД.ММ.ГГГГ Заёмщиком не возвращена полностью. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 3 месяца. Задолженность за пользование денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ, за период с 15 января по ДД.ММ.ГГГГ составила: <данные изъяты> руб. х 10% х 3 месяца = <данные изъяты> руб. Заёмщиком оплата процентов за пользование денежными средствами на сумму займа не производилась. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей: сумма основного долга <данные изъяты> рублей, на ДД.ММ.ГГГГ Заёмщиком не возвращена полностью. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 3 месяца. Задолженность за пользование денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ, за период с 15 января по ДД.ММ.ГГГГ, составила: <данные изъяты> руб. х 10% х 3 месяца = <данные изъяты> руб. Заёмщиком оплата процентов за пользование денежными средствами на сумму займа поданному договору не производилась. По договору займа от 14. 01. 2012 г. на сумму <данные изъяты> рублей: сумма основного долга <данные изъяты> рублей, на ДД.ММ.ГГГГ Заёмщиком не возвращена полностью. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 3 месяца. Задолженность за пользование денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ, за период с 15 января по ДД.ММ.ГГГГ составила: <данные изъяты> руб. х 10% х 3 месяца = <данные изъяты> руб. Заёмщиком оплата процентов за пользование денежными средствами на сумму займа по данному договору не производилась. Итого задолженность за пользование денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ по трём договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.). В сложившейся ситуации суд считает необходимым взыскать с Надеждина ФИО36 сумму долга в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов в размере <данные изъяты> руб. Также стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу Щербининой ФИО37. судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оплата расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты>. которые также подтверждены документами, предоставленными суду (л.д. 2, 3, 18, 21). Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В порядке ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела, следует, что требования о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. представителем истца Щербининой ФИО39 по доверенности Сусловой ФИО38 подтверждены, представленными суду доказательствами, а именно: чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.2), чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.3), копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты> руб. (л.д.18), договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг (л.д.20), квитанцией-договором Серия № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.21). Суд полагает, что сумма <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг представителя, подтвержденная представленной квитанцией, является разумной и подлежит взысканию с ответчика, так как расходы на оплату услуг представителя, размер которых не выходит за разумные пределы, подлежат возмещению в полном объеме, поскольку суд не усматривает необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В постановлениях Конституционного Суда РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах определяется как один из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом подчеркивается, что реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Конституционный Суд РФ прямо возлагает на противную сторону бремя: заявления возражений против взыскания расходов на представителя в чрезмерных размерах; доказывания такой чрезмерности, между тем представителем ответчика, привлеченного к участию в деле адвокатом Сосниной ФИО40 суду не заявлено, каких либо возражений и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд учитывал: сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность и сложность рассмотрения дела с учетом конкретных обстоятельств дела, характер спора, так же суд исходил из фактического объема оказанных услуг представителем Щербининой ФИО41. по доверенности Сусловой ФИО42 участие в судебном разбирательстве, количество составленных и собранных документов - исковое заявление на 3 страницах, требования о возврате долга, составление расчета задолженности по 3 договорам займа, а также с учетом принципа разумности расходов. То есть, принимая во внимание требования закона, суд в данном случае считает возможным взыскать с Надеждина ФИО43 в пользу Щербининой ФИО44 судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Надеждина ФИО45 в пользу Щербининой ФИО48 долг в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с Надеждина ФИО46 в пользу Щербининой ФИО49 проценты в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Надеждина ФИО47 в пользу Щербининой ФИО50 судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено 30 июля 2012 года. Судья подпись Кирюхина Е.В. КОПИЯ ВЕРНА. Судья Кирюхина Е.В.