Дело № 2-377-2012 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

«03» августа 2012 года                                                                                    г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

                Председательствующего судьи                               Поддубного Р.Г.,

                при секретаре                                                                   Поперешняк М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суворова ФИО6 в лице представителя по доверенности Самкович ФИО7 к ГУ УПФР РФ в <адрес> <адрес> о назначении и выплате пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Суворов ФИО8 в лице представителя по доверенности Самкович ФИО9 обратился в Пролетарский районный суд с исковым заявлением к Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> <адрес> о назначении и выплате пенсии.

В судебное заседание истец Суворов ФИО10 не явился, его интересы представляет Самкович ФИО11, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре нотариуса за №, которая в судебном заседании не поддержала исковые требования, в виду того обстоятельства, что ряд доказательств по иску не могут быть представлены в настоящее время, для их представления необходимо неопределенное время, но отказываться от них не пожелала, учитывая правовые последствия наступающие при отказе от иска.

В судебном заседании представитель ГУ УПФ РФ в <адрес> <адрес> Клец ФИО12, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с заявленным ходатайством согласна.

Суд, изучив ходатайство представителя истца, заслушав мнение представителя ответчика, приходит к следующим выводам:

Само право «истца не поддерживать свои требования «предусмотрено ГПК РФ, о чем свидетельствует норма права, имеющаяся в ст. 101 ч.1 ГПК РФ и является способом защиты реализации права гражданина на судебную защиту. На стадии решения вопроса о принятии дела к производству истец может обратиться к судье с заявлением о возвращении искового заявления (ст.135 ч.1 п. 6 ГПК РФ), после чего суд выносит определение о возвращении искового заявления.

Норма, регламентирующая действия суда при нежелании истца поддерживать заявленные требования на стадии рассмотрения дела по существу, отсутствуют.

На основании п.4 ст.1 ГПК РФ, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения(абз.8 ст.222 ГПК РФ) и считает необходимым вынести определение об оставлении искового заявления Суворова ФИО13 в лице представителя по доверенности Самкович ФИО14 к ГУ УПФР РФ в <адрес> о назначении и выплате пенсии без рассмотрения, что не лишает истца Суворова ФИО15 права повторно обратиться в суд с данными исковыми требованиями.

Руководствуясь ст.ст. 222,223 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Суворова ФИО16 в лице представителя по доверенности Самкович ФИО18 к ГУ УПФР РФ в <адрес> о назначении и выплате пенсии, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Суворову ФИО17 и его представителю Самкович ФИО19, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение 15 дней.

Председательствующий:                     подпись         Р.Г. Поддубный

Копия верна:

Судья Пролетарского районного суда

Ростовской области                                                                   Р.Г. Поддубный