Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «16» апреля 2010 год г. Пролетарск Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Кирюхина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч.1 КРФобАП по жалобе Лященко Алексея Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1(городской) Пролетарского района Ростовской области от 25 марта 2010 года, У с т а н о в и л: 16 февраля 2010 года в 13 час 18 мин Лященко А.Г., управляя автомашиной КАМАЗ 45143 государственный регистрационный знак А 819 ВН 161 СЗАП 8551 РТ 4982 61 на 1 км автодороги Сев. Обход г. Ставрополь, нарушил правила перевозки тяжеловесных грузов, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Инспектором ДПС ОБДПС ГАИ г. Ставрополь старшим лейтенантом милиции Григоренко В.В. в отношении Лященко А.Г. 16 февраля 2010 года составлен протокол об административном правонарушении № 26 АА 147146. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1(городской) Пролетарского района Ростовской области от 25 марта 2010 года Лященко Алексей Геннадьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч.1 КРФобАП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб. Не согласившись с принятым решением мирового судьи Лященко А.Г. обратился в Пролетарский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 (городской) Пролетарского района Ростовской области от 25 марта 2010 года. В жалобе просит отменить состоявшееся судебное постановление, указывая на то, что оно является незаконным, ссылаясь на то, что в постановлении мирового судьи неверно указан государственный регистрационный знак автомашины, неверно указана модель транспортного средства, а также, что он ненадлежащее был извещен о времени и месте судебного разбирательства, так как судебную повестку он получил 25 марта 2010 года около 12 час, а судебное разбирательство состоялось 25 марта 2010 года в 8 час. 15 мин. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Лященко А.Г., его представителя по доверенности Мкртумян Н.Т., суд приходит к следующему. Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено в отсутствие Лященко А.Г. В судебном заседании Лященко А.Г. суду показал, что судебную повестку получил 25 марта 2010 года около 12 часов, а дело об административном правонарушении в отношении него было рассмотрено 25 марта 2010 года в 8 час. 15 мин., считает, что у него была объективная причина неявки в судебное заседание, так как он не был надлежаще уведомлен. Кроме того, в постановлении мирового судьи неверно указан государственный регистрационный номер транспортного средства, его модель, считает, что Инспектором ДПС ОБДПС ГАИ г. Ставрополь неверно квалифицированы его действия, а именно, что он нарушил п. 23.5 ПДД РФ. Доводы Лященко А.Г., изложенные в жалобе, как и доводы его представителя по доверенности Мкртумян Н.Т., изложенные в судебном заседании и приведенные выше о том, что в постановлении мирового судьи неверно указан государственный регистрационный номер транспортного средства, его модель, суд считает несостоятельными, так как допущенная техническая описка при изготовлении мировым судьей постановления о назначении административного наказания, при указании государственного регистрационного номера транспортного средства, его модели не является нарушением, которое повлекло бы отмену судебного решения, так как в протоколе об административном правонарушении указаны верно, как государственный регистрационный номер транспортного средства, так и его модель, кроме того в судебном заседании Лященко А.Г. и его представитель по доверенности не отрицают факт управления им 16 февраля 2010 года транспортным средством КАМАЗ 45143 государственный регистрационный знак А 819 ВН 161 СЗАП 8551 РТ 4982 61 на 1 км автодороги Сев. Обход г. Ставрополь и факт, того, что в отношении Лященко А.Г. был составлен протокол об административном правонарушении. Между тем судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Надлежащее извещение подразумевает, что судебное извещение должно быть направлено лицу, привлеченному к административной ответственности с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. 25 марта 2010 года мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Лященко А.Г., признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КРФобАП и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. Решая дело, мировой судья указал, что Лященко А.Г. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. С таким выводом нельзя согласиться. Исходя из положений п.п. 1,2 ч. 1 ст. 29.4 КРФобАП, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении. Из материалов дела усматривается, что Лященко А.Г. проживает по адресу Ростовская область, г. Пролетарск, ул. Красноармейская, 16, и согласно почтового уведомления судебная повестка заказным письмом с уведомлением была направлена именно по этому адресу. Как следует из материалов дела л.д.1) определением мирового судьи о назначении времени и места рассмотрения дела от 1 октября 2009 года административное дело назначено к рассмотрению на 24 марта 2010 года в 8 час 15 мин. Судебная повестка была направлена Лященко А.Г. заказным письмом с уведомлением по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении 16 марта 2010 года. Нал.д.11 имеется уведомление о вручении 25 мая 2010 года заказного письма кому не указано, так как подпись получившего заказное письмо не расшифрована. Из почтового штемпеля на этом уведомлении усматривается, что письмо было сдано в почтовое отделение в г. Пролетарск (место нахождения судебного участка) 17 марта 2010 года, а дата поступления на почтовое отделение по месту жительства Лященко А.Г. - 19 марта 2010 года, 25 марта 2010 года на почтовом отделении оформлено настоящее уведомление, о вручении заказного письма Лященко А.Г., согласно оттиска календарного штемпеля ОПС места вручения уведомления 26 марта 2010 года настоящее почтовое уведомление было направлено в мировой суд с отметкой о вручении заказного письма, то есть суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела 25 марта 2010 года в 8 час 15 мин мировой судья не располагал информацией о надлежащем извещении Лященко А.Г. о времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него. Кроме того, из материалов дела следует, что рассмотрение дела по существу было назначено на 24 марта 2010 года, а постановление мировым судьей о назначении административного наказания вынесено 25 марта 2010 года, хотя материалы дела не содержат сведений об отложении судебного разбирательства. В силу п.п.2,4 ч.1 ст. 29.7 КРФоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Исходя из правового содержания ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП следует, что извещение лица о месте и времени рассмотрения дела признается надлежащим, в частности, тогда, когда оно направлено лицу, в отношении которого ведется производство по делу, в разумные сроки и имеются данные о том, что такое извещение им получено. Изложенные требования действующего федерального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Лященко А.Г. мировым судьей соблюдены не были. Так, судьей в постановлении указано, что Лященко А.Г. в судебное заседание не явился, извещен должным образом, в связи, с чем судья посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Между тем данных о надлежащем извещении на момент рассмотрения дела мировой судья не располагал, не принял исчерпывающих мер для надлежащего уведомления Лященко А.Г. о времени и месте судебного разбирательства по делу об административном правонарушении в отношении него. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФоАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При рассмотрении дела об административном правонарушении порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку невыполнение мировым судьей требований КРФоАП, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права Лященко А.Г. на судебную защиту. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Лященко А.Г. лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему ч. 1 ст. 25.1 КРФоАП процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 (городской) Пролетарского района Ростовской области от 25 марта 2010 года подлежит отмене. Принимая во внимание, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП срок привлечения Лященко А.Г. к административной ответственности истек, в силу п. 6 ст. 24.5 КРФоАП производство по делу подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.10 КРФоАП суд, Р е ш и л: постановление мирового судьи судебного участка № 1(городской) Пролетарского района Ростовской области от 25 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч.1 КРФобАП в отношении Лященко Алексея Геннадьевича отменить, производство по делу прекратить. Судья: подпись Кирюхина Е.В. КОПИЯ ВЕРНА. Судья Кирюхина Е.В.