Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» апреля 2010 года г. Пролетарск

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Кирюхина Е.В., рассмотрев жалобу главы Пролетарского городского поселения Ростовской области Радченко Сергея Юрьевича на постановление по делу об административном правонарушении № 61 КВ 194153 от 16 марта 2010 года, предусмотренном ст. 12.34 КРФобАП в отношении Радченко Сергея Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Глава Пролетарского городского поселения Пролетарского района Ростовской области Радченко С.Ю. обратился в Пролетарский районный суд Ростовской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № 61 КВ 194153 от 16 марта 2010 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.34 КРФобАП.

В жалобе Глава Пролетарского городского поселения Пролетарского района Ростовской области Радченко С.Ю. не согласен с указанным решением о наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 2000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КРФобАП, так как данное постановление считает незаконным, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ввиду чего просит постановление по делу об административном правонарушении № 61 КВ 194153 от 16 марта 2010 года - отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседание представитель Главы Пролетарского городского поселения Пролетарского района Ростовской области Радченко С.Ю. по доверенности Скворцова А.Г. на удовлетворении жалобы настаивает в полном объеме, пояснив при этом, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 6. 10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. В целях реализации данных полномочий Администрацией Пролетарского городского поселения заключен муниципальный контракт на зимнее содержание автомобильных дорог № 12 от 17.02.2010 г. с ГУП РО «Пролетарское ДРСУ» на сумму 99400 руб. Согласно указанному муниципальному контракту подрядчик - ГУП РО «Пролетарское ДРСУ» обязан выполнять работы по зимнему содержанию автодорог в г. Пролетарск. Так 12 марта 2010 года в 9 часов уполномоченным представителем Администрации Пролетарского городского поселения была подана заявка в ГУП РО «Пролетарское ДРСУ» на россыпь противогололедных материалов. Также заключен муниципальный контракт № 2 от 11 января 2010 года с МУП «Чистый город» на текущий ремонт и содержание объектов внешнего благоустройства Пролетарского городского поселения, согласно которому были проведены 10, 11, 12 марта 2010 года работы по очистке от снега автомобильных дорог г. Пролетарск. При проведении 12 марта 2010 года сотрудниками прокуратуры и ОГИБДД ОВД проверки исполнения органом местного самоуправления законодательства, регламентирующего порядок содержания автомобильных дорог и улиц на территории Пролетарского городского поселения представитель Администрации Пролетарского городского поселения привлечен не был. В связи с чем, Администрация Пролетарского городского поселения была лишена возможности давать пояснения по указанному делу. Также представитель указывает на то, что в п. 3.1.6. и таблице 4 ГОСТ Р 50597-93 указано, что нормативный срок ликвидации зимней скользости применяется с момента её обнаружения до полной ликвидации и составляет по дорогам группы В-6 часов. Считает, что глава Пролетарского городского поселения привлечен к административной ответственности как должностное лицо, что противоречит ст. 2.4 КРФобАП и ст. 27 Устава муниципального образования «Пролетарское городское поселение».

Кроме того, дополнительно указала на то, что постановление об административном правонарушении не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КРФобАП, а именно постановление об административном правонарушении не мотивировано, не содержит указания на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не указана должность лица, вынесшего данное постановление, не указана информация о получателе штрафа, не указаны реквизиты для перечисления суммы штрафа, в резолютивной части не указана квалификация административного правонарушения по которому Радченко С.Ю. признан виновным, не доказана вина Радченко С.Ю.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Радченко С.Ю. от него поступали возражения по поводу причастности к совершению административного правонарушения, однако в постановлении данные возражения не отражены.

В судебном заседании старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОВД по Пролетарскому району, ст. лейтенант милиции Моисеев А.А. пояснил, что с жалобой Радченко С.Ю. не согласен, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Суд, выслушав, представитель Глава Пролетарского городского поселения Пролетарского района Ростовской области Радченко С.Ю. по доверенности Скворцову А.Г., старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОВД по Пролетарскому району, ст. лейтенант милиции Моисеева А.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что постановление по делу об административном правонарушении № 61 КВ 194153 от 16 марта 2010 года о привлечении Радченко С.Ю. к административной ответственности по ст. 12.34 КРФобАП, подлежит отмене, дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение, так как данное постановление о привлечении Радченко С.Ю. к административной ответственности не соответствует требованиям ст. 29.10 КРФобАП.

Так в соответствии со ст. 29.10 КРФобАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КРФобАП и или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; срок и порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов и перечисление суммы административного штрафа.

Между тем данное постановление о привлечении Радченко С.Ю. к административной ответственности не соответствует требованиям ст. 29.10 КРФоАП, во-первых, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности не содержит информации о должности, фамилии, имени, отчестве должностного лица, вынесшего постановление, а содержит лишь указание на должность, фамилию, имя, отчество должностного лица, подписавшего данное постановление.

Во-вторых, наряду с требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 29.10 КРФоАП, одним из основных требований к вынесению постановления является указание в постановлении по делу мотивированного решения по делу, однако принятое по делу постановление указанному требованию не отвечает.

Так в нарушение ч. 2 ст. 4.1 КРФоАП в постановлении не отражено при назначении административного наказания учитывался ли характер совершенного Радченко С.Ю. административного правонарушения, учитывались ли данные о его личности, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В-третьих, в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. КРФобАП определен перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (ст. 26.1 КРФобАП). Кроме того, из текста постановления должно быть видно, что не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности по данному делу.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КРФобАП в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КРФобАП или закона субъекта РФ, вопреки указанному в постановлении не отражены обстоятельства, подтверждающие противоправность деяния, виновность лица привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что от Радченко С.Ю. при рассмотрении дела об административном правонарушении поступали возражения по поводу причастности его к совершению административного правонарушения, однако вопреки требованиям подп. 4 п. 1 ст. 29.10 КРФобАП в числе обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, в постановлении не указывается, что поступали возражения от лица, в отношении которого дело рассматривалось, что также нарушает принцип объективности рассмотрения дела.

Кроме того, в нарушение ст. 29.10 КРФобАП, в резолютивной части постановления отсутствует указание на статью кодекса, по которой виновное лицо признано виновным.

Согласно ст. 30.7 КРФоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений … об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрении…в орган, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело…

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р е ш и л:

Постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОВД по Пролетарскому району, ст. лейтенанта милиции Моисеева А.А. № 61 КВ 194153 от 16 марта 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Радченко Сергея Юрьевича о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.34 КРФобАП в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, отменить.

Направить дело об административном правонарушении в отношении Радченко Сергея Юрьевича о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.34 КРФобАП, на новое рассмотрение старшему государственному инспектору дорожного надзора ОГИБДД ОВД по Пролетарскому району, ст. лейтенанта милиции Моисееву А.А.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение 10 дней.

Судья: подпись Кирюхина Е.В.

Копия верна:

Судья Кирюхина Е.В.