«11» августа 2010 г. г. Пролетарск Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Поддубный Р.Г., рассмотрев административное дело по жалобе защитника Меретукова Руслана Рамазановича - адвоката Самкович Ларисы Антоновны на постановление от 08 июня 2010 года мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района Ростовской области, У С Т А Н О В И Л: Защитник Меретукова Руслана Рамазановича - адвокат Самкович Лариса Антоновна, действующая на основании ордера № 302, обратилась в Пролетарский районный суд Ростовской области с жалобой на постановление от 08 июня 2010 года мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района Ростовской области о привлечении Меретукова Руслана Рамазановича к административной ответственности. При этом утверждает, что не согласна с указанным решением о наложении на Меретукова Р.Р. административного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Считает, что данное постановление незаконно и не обоснованно по следующим основаниям: Фабула дела: 1 апреля 2010 в период времени с 20 ч 00 м по 21 ч 00 м в х.Вислый административный материал по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП. В рамках этих действий в отношении Меретукова Р.Р. работниками милиции проведены действия, предусмотренные КРФобАП, и составлены следующие документы: - в 20 ч 00 м 1 апреля 2010 года - протокол серия 61 -АВ № 502910 об отстранении Меретукова Р.Р. от управления транспортным средством; - в 20 ч 32 м 1 апреля 2010 года - акт 61-ОВ № 967939 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - в 21 ч 00 м 1 апреля 2010 года - протокол серия 61 ОВ № 967939 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КРФ об АП. Указанные процессуальные документы были представлены суду в качестве доказательств вины Меретукова Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КРФобАП. а впоследствии, положены в основу вывода суда о виновности Меретукова Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренною ст. 12.8 ч.1 КРФобАП. Все предъявленные суду доказательства являются доказательствами, полученными с нарушениями требований КРФобАП, а соответственно, недопустимыми, подлежащими исключению из числа доказательств. 1. Протокол серия 61 АВ № 502910 об отстранении Меретукова Р.Р. от управления транспортным средством, является недопустимым доказательством по следующим основаниям. Согласно указанного протокола Меретуков Р.Р. отстранен от управления транспортным средством за совершение административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством без водительского удостоверения ст. 12.34.1). Тем не менее, в обоснование отстранения от управления транспортным средством, работниками милиции указано фабула другого административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КРФобАП. при чем с указанием результатов «будущего» освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (время освидетельствования -20 ч 32 м, время отстранения - 20 ч 00 м). 2. Акт освидетельствования Меретукова Р.Р. на состояние опьянения серия 61ОВ № 967939 от 1 апреля 2010 года, является недопустимым доказательством, полученными с нарушениями требований КРФобАП, по следующим основаниям. Согласно указанного акта, в ходе освидетельствования Меретукова Р.Р. на состояние алкогольного опьянения использовалось техническое средство - алкотектор РКО-100-СотЫ, освидетельствование проведено 20 ч 32 м 1 апреля 2010 года. Однако, как было указано выше, ссылка результаты освидетельствования Меретукова Р.Р. на состояние опьянения имеется в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством, составленном в 20 ч 00 м. Кроме того, недостоверно указано техническое средство, с помощью которого проведено освидетельствование Меретукова Р.Р.. Из Акта освидетельствования серия 610В № 967939 от 1 апреля 2010 года следует. что свидетельствование производилось с помощью алкотектор РRО-100-Соmbi. Согласно же протокола об отстранении Меретукова Р.Р. от управления транспортным средством, освидетельствование проводилось с использованием алкотектора «МАRК V». В настоящее время подтвердить вид используемого технического средства при освидетельствовании Меретукова Р.Р. невозможно. Таким образом, освидетельствование Меретукова Р.Р. произведено с применением неустановленного технического средства, то есть акт освидетельствования Меретукова Р.Р. на состояние алкогольного опьянения серия 610В № 967939 от 1 апреля 2010 года как доказательство, получено с нарушением закона. Соответственно, результат такого освидетельствования являлся незаконным и не мог быть положен в основу возбуждения в отношении Меретукова Р.Р. административного производства. 3. Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Меретукова Р.Р. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КРФ об АП, является недопустимым доказательством по следующим основаниям. В основу привлечения Меретукова Р.Р. к административной ответственности явились протокол серия 61 АВ № 502910 об отстранении Меретукова Р.Р. от управления транспортным средством, акт освидетельствования Меретукова Р.Р. на состояние опьянения серия 610В № 967939 от 1 апреля 2010 года, объяснение Меретукова Р.Р.. Как было указано выше, протокол серия 61 АВ № 502910 об отстранении Меретукова Р.Р. от управления транспортным средством, акт освидетельствования Меретукова Р.Р. на состояние опьянения серия 610В № 967939 от 1 апреля 2010 года являются доказательствами, добытыми с нарушениями требований КРФобАП, то есть недопустимыми доказательствами. В отношении объяснения Меретукова Р.Р. - согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано получение объяснений. .. лица, в отношении которого ведется производство но делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КРФобАП, статьей 51 Конституции РФ. Согласно материалов административного производства, возбужденного в отношении Меретукова Р.Р.. объяснение было принято у него работниками милиции до составления протокола об административном правонарушении. Из объяснения Меретукова Р.Р. следует, что ему права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ. ст.25.1 КРФобАП разъяснены не были, то есть данное объяснение, как доказательство, также является недопустимым. Таким образом, законных оснований для возбуждения в отношении Меретукова Р.Р. административного дела, нет и не было, соответственно протокол об административном правонарушении составлен в отношении него необоснованно, то есть незаконно. Помимо этого. Меретуков Р.Р. в судебном заседании участия не принимал, так как не был надлежащим образом извещен о дате и месте разбирательства по делу. Повестки, извещающих о дне и месте разбирательства им не получались. В результате ненадлежащего извещения мировым судьей были нарушено его право на участие в судебном разбирательстве, а также другие права лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, предусмотренные ст.25.1 КРФ об АП. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. Исходя из положений ч.2 ст. 25.1 КРФ об АП, с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд. О факте применения административного наказания Меретукову Р.Р. стало известно 24 июня 2010 года при обращении в ГИБДД ОВД Пролетарского района Ростовской области. Согласно материалов дела, судебная повестка направлена в адрес Меретукова Р.Р. 27 мая 2010 года заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному месту жительства. Судебная повестка возвращена мировому судье 1 июня 2010 года с отметкой о том, что адресат временно выбыл, что не соответствует действительности. Понятия «временно выбыл» в УФМС России нет. Меретуков Р.Р. проживал и проживает по указанному им адресу, а также работает на территории Суховского сельского поселения. В этой ситуации суд незаконно признал извещение Меретукова Р.Р. о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим. Просит суд восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района Ростовской области от 8 июня 2010 года о назначении административного наказания в отношении Меретукова Р.Р.; отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района Ростовской области от 8 июня 2010 года о назначении в отношении Меретукова Р.Р. административного наказания; прекратить производство по административному делу, возбужденному в отношении Меретукова Руслана Рамазаноича. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В судебное заседание защитник Меретукова Р.Р. - адвокат Самкович Л.А. не явилась, предоставила ходатайство с заявлением о рассмотрении дела без её участия, на удовлетворении требований, изложенные в жалобе настаивает в полном объеме. Суд, изучив ходатайство представителя Меретукова Р.Р. - адвоката Самкович Л.А., исследовав материалы дела, считает, что срок для обжалования Меретукова Р.Р. постановления мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района Ростовской области от 08 июня 2010 года подлежит восстановлению, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района Ростовской области от 08 июня 2010 года отмене по следующим основаниям: 08 июня 2010 года мировым судьей судебного участка № 2 Пролетарского района Ростовской области в отношении Меретукова Р.Р. вынесено постановление о наложении административного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено в отсутствие Меретукова Р.Р., о вынесении постановления ему стало известно 24 июня 2010 года в ОГИБДД ОВД по Пролетарскому району Ростовской области, что подтверждается справкой инспектора по исп.АЗ ОГИБДД ОВД по Пролетарскому району Ефимова А.Н., в связи с чем, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вручение ему копии постановления, Меретукова Р.Р. был пропущен срок, установленный КоАП РФ для обжалования указанного постановления. В соответствии с ч. 1,2 ст. 30.3 КРФоАП Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Суд считает причину пропуска Меретуковым Р.Р. срока для обжалования постановления мирового судьи уважительной, в связи с чем, срок для обжалования Меретукову Р.Р. постановления мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района Ростовской области от 08 июня 2010 года подлежит восстановлению. В судебном заседании установлено, что согласно акта освидетельствования Меретукова Р.Р. на состояние опьянения серия 61ОВ № 967939 от 1 апреля 2010 года использовалось техническое средство - алкотектор РКО-100-Соmbi, освидетельствование проведено 20 ч 32 м 01 апреля 2010 года. Из Акта освидетельствования серия 610В № 967939 от 1 апреля 2010 года следует, что свидетельствование производилось с помощью алкотектор РRО-100-Соmbi. В протоколе об отстранении Меретукова Р.Р. от управления транспортным средством, указано освидетельствование проводилось с использованием алкотектора «МАRК V». В настоящее время подтвердить вид используемого технического средства при освидетельствовании Меретукова Р.Р. невозможно. Таким образом, освидетельствование Меретукова Р.Р. произведено с применением неустановленного технического средства. Согласно ст. 25.1 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случая, если имеется данные о надлежащем извещении лица, о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела или если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых, для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 08 июня 2010 мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Меретукова Р.Р., признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Разрешая дело, мировой судья указал, что Меретуков Р.Р. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте извещен по последнему известному жительства согласно данным протокола об административном правонарушении. Согласно уведомления о вручении судебного извещения, адресат временно выбыл. Сведениями о местонахождении правонарушителя суд не располагает. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу о том, что судом были предприняты необходимые меры к надлежащему извещению Меретукова Р.Р., в связи с чем, полагает возможным дело об административном правонарушении рассмотреть в отсутствии правонарушителя. С таким выводом мирового судьи нельзя согласиться. Как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения Меретукова Р.Р. о рассмотрении дела 08 июня 2010 года, в материалах дела отсутствуют. В материалах дела имеется почтовое уведомление, возвращенное в адрес суда 03.06.2010 года с пометкой «адресат временно выбыл». КоАП РФ не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Согласно п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Факт направления Меретукова Р.Р. извещения о вызове в суд не освобождал мирового судью от необходимости выяснения до начала рассмотрения дела по существу вопроса о доставке или вручении данного извещения по месту жительства адресата, с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лиц к административной ответственности. В судебном заседании установлено, что Меретуков Р.Р. зарегистрирован и проживает по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении в отношении Меретукова Р.Р.: х. Сухой Пролетарского района Ростовской области ул. Строительная 22, что подтверждается справкой Главы Администрации Суховского поселения Ковалева С.Н. № 44 от 29.06.2010 года. Сведения о вызове в судебное заседание, назначенное на 08 июня 2010 года Меретуков Р.Р. не получал. Поскольку в нарушении требований ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Меретукова Р.Р. и отсутствии данных о его надлежащем извещении, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района Ростовской области от 08 июня 2010 подлежит отмене. В соответствии с п.6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Статьей 4.5 КоАП РФ установлен срок давности привлечения к административной ответственности, который должен не превышать двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (в редакции статьи, действовавшей до 30.04.2010 года). Меретуков Р.Р. совершил административное правонарушение 01 апреля 2010 года, постановление о направлении дела по месту жительства правонарушителя вынесено 19 мая 2010 года, дело поступило к мировому судье судебного участка № 2 Пролетарского района Ростовской области 25 мая 2010 года вх. № 978. Учитывая, что срок давности, установленный КоАП РФ срок для рассмотрения административного дела истек 06 июня 2010 года, - мировым судьей постановление вынесено за пределами срока давности привлечения правонарушителя к административной ответственности, в следствии чего дело подлежит прекращению. В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений … об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9,24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Восстановить Меретукову Руслану Рамазановичу срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района Ростовской области от 08 июня 2010 года о наложении на него административного наказания. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района Ростовской области от 08 июня 2010 года в отношении Меретукова Руслана Рамазановичу о наложении на него административного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - отменить. Производство по административному делу, возбужденному в отношении Меретукова Руслана Рамазановичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, - прекратить. Судья: подпись «Копия верна» Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Р.Г. Поддубный
Семикаракорского района Ростовской области сотрудниками ОГИБДД по Пролетарскому
району Ростовской области в отношении Меретукова Р. Р. был составлен