«11» августа 2010 г. г. Пролетарск Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Поддубный Р.Г., рассмотрев административное дело по жалобе защитника Потапова Евгения Анатольевича - адвоката Самкович Ларисы Антоновны на постановление от 01 июня 2010 года мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района Ростовской области, У С Т А Н О В И Л: Защитник Потапова Евгения Анатольевича - адвокат Самкович Лариса Антоновна, действующая на основании ордера № 303, обратилась в Пролетарский районный суд Ростовской области с жалобой на постановление от 01 июня 2010 года мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района Ростовской области о привлечении Потапова Евгения Анатольевича к административной ответственности. При этом утверждает, что не согласна с указанным решением о наложении на Потапова Е.А. административного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Считает, что данное постановление незаконно и не обоснованно по следующим основаниям: Фабула дела: 7 мая 2010 в период времени с 8 ч 00 м по 9 ч 20 м в г.Пролетарске Ростовской области сотрудниками ОГИБД по Пролетарскому району Ростовской области в отношении Потапова Е.А. был составлен административный материал по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КРФ об АП. В рамках этих действий в отношении Потапова Е.А. составлены следующие документы: в 8 ч 00 м 7 мая 2010 года - протокол серия 61-АВ № 506778 об отстранении Потапова Е.А. от управления транспортным средством; в неустановленное время 7 мая 2010 года - акт без номера освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в 8 ч 15 м 7 мая 2010 года - протокол серия 61 АК № 052468 о направлении Потапова Е.А. на медицинское освидетельствование; в 9 ч 15 м 7 мая 2010 года - акт медицинского освидетельствования № 50; в 9 ч 20 м 7 мая 2010 года - протокол серия 61 ОГ № 156771 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КРФ об АП. Указанные процессуальные документы были представлены суду в качестве доказательств вины Потапова Е.А., а впоследствии положены в основу вывода суда о виновности Потапова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КРФ об АП. Из числа предъявленных суду доказательств, протокол серия 61 ОГ № 156771 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КРФ об АП; протокол серия 61 АВ № 506778 об отстранении т управления транспортным средством; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 50 от 7 мая 2010 года, являются доказательствами, полученными с нарушениями требований КРФобАП, а соответственно, недопустимыми, подлежащими исключению из числа доказательств. 1. Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Потапова Е.А. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КРФ об АП, является недопустимым доказательством по следующим основаниям. Согласно ст.28.2 ч,2 КРФобАП, в протоколе об административном правонарушении указываются. .. время совершения. .. административного правонарушения. .. В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указано, что подлежит установлению - правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КРФобАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Пункт 18 данного постановления говорит о том, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано получение объяснений. .. лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КРФобАП, статьей 51 Конституции Российской Федерации. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении Потапова Е.А., допущены следующие нарушения требований КРФ об АП: а) невозможно определить событие административного правонарушения, так как во Таким образом, в протоколе об административном правонарушении указано несуществующее транспортное средство, что свидетельствует об отсутствии самого события указанного административного правонарушения. б) недостоверно указано время совершения административного правонарушения: б) объяснение Потапова Е.А. до разъяснения ему прав, предусмотренных статьей в) Потапову Е.А. не вручена копия составленного в отношении него протокола об 2. Акт без номера освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 7 мая 2010 года, является недопустимым доказательством по следующим основаниям: а) не содержит сведений информативного характера: было ли освидетельствование, б) не подписан ни лицом, в отношении которого был составлен, ни лицом, его Протокол серия 61 АК № 052468 о направлении Потапова Е.А. на медицинское освидетельствование, является недопустимым доказательством по следующим основаниям: а) данные, отраженные в протоколе не соответствуют действительности - указано, б) согласно п. 1.1 ст.27.12 КРФ об АП, лицо, которое управляет транспортным Как было указано выше, освидетельствование Потапова Е.А. на состояние алкогольного опьянения не проводилось, то есть оснований для его направления на медицинское освидетельствование, предусмотренных п. 1.1 ст.27.12 КРФ об АП, не было изначально. 3. Акт медицинского освидетельствования Потапова Е.А. на состояние опьянения № 50 от 7 мая 2010 года, является недопустимым доказательством, полученными с нарушениями требований КРФ об АП, по следующим основаниям. В соответствии со ст.27.12 ч.б КРФобАП, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. На основании пункта 8 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Министерство здравоохранения РФ № 308 от 14 июля 2003 года, в редакции Приказов Минздравсоцразвития РФ от 07.09.2004 № 115, от 10.01.2006 № 1, от 14.07.2009 № 512н, от 15.02.2010 № 85н, для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. .. используются технические средства, поверенные в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и поверка которых в процессе эксплуатации осуществляется в установленном порядке. В нашем случае в ходе медицинского освидетельствования недостоверно указано техническое средство, с помощью которого проведено медицинское освидетельствование. Из Акта медицинского освидетельствования № 50 от 7 мая 2010 года следует, что свидетельствование производилось с помощью алкометра L'оn 8D 400. Перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров отечественного и зарубежного производства, разрешенных к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предоставлен Письмом Минздравсоцразвития РФ № 6840-ВС от 20 декабря 2006 года «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств». Отсюда, в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указывается техническое средство - «индикатор алкогольных паров марки _», то есть марки, имеющейся в указанном выше перечне. В нашем случае индикаторов алкогольных паров с индексом 400 в Перечне два -LION АLKОМЕТЕR SD-400 LIОN АLKОМЕТЕR SD-400Р Индикаторов алкогольных паров с маркировкой «L'оn 8D 400» Перечнем не предусмотрено. В настоящее время подтвердить использование в ходе медицинского освидетельствования Потапова Е.А. надлежащего технического средства невозможно. Таким образом, медицинское освидетельствование Потапова Е.А. произведено с применением индикатора алкогольных паров, не зарегистрированного в перечне индикаторов алкогольных паров отечественного и зарубежного производства, разрешенных к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (опять же это могут быть недостоверные даны), с нарушением требований законодательства об оформлении Акта медицинского освидетельствования, то есть данное доказательство получено с нарушением закона. Соответственно, результат такого освидетельствования являлся незаконным и не мог быть положен в основу возбуждения в отношении Потапова Е.А. административного производства. Помимо этого, Потапов Е.А. в судебном заседании участия не принимал, так как не был надлежащим образом извещен о дате и месте разбирательства по делу. Повестки, извещающих о дне и месте разбирательства им не получались. В результате ненадлежащего извещения мировым судьей были нарушено его право на участие в судебном разбирательстве, а также другие права лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, предусмотренные ст.25.1 КРФ об АП. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. Исходя из положений ч.2 ст. 25.1 КРФ об АП, с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд. О факте применения административного наказания Потапову Е.А. стало известно 24 июня 2010 года при обращении в ГИБДД ОВД Пролетарского района Ростовской области. Согласно материалов дела, судебная повестка направлена в адрес Потапова Е.А. 19 мая 2010 года заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному Потаповым Е.А. месту жительства. Судебная повестка возвращена мировому судье с отметкой о невручении по причине истечения срока хранения заказного письма 2 июня 2010 года (дата согласно почтовой квитанции). В этой ситуации суд незаконно признал извещение Потапова Е.А. о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим, так как 1 июня 2010 года не было никаких сведений об извещении Потапова Е.А.. Просит суд восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района Ростовской области от 1 июня 2010 года о назначении административного наказания в отношении Потапова Е.А.; отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района Ростовской области от 1 июня 2010 года о назначении в отношении Потапова Е.А. административного наказания; прекратить производство по административному делу, возбужденному в отношении Потапова Евгения Анатольевича, по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КРФобАП, за отсутствием события административного правонарушения. В судебное заседание защитник Потапова Е.А. - адвокат Самкович Л.А. не явилась, предоставила ходатайство с заявлением о рассмотрении дела без её участия, на удовлетворении требований, изложенные в жалобе настаивает в полном объеме. Суд, изучив ходатайство представителя Потапова Е.А. - адвоката Самкович Л.А., исследовав материалы дела, считает, что срок для обжалования Потапову Е.А. постановления мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района Ростовской области от 01 июня 2010 года подлежит восстановлению, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района Ростовской области от 01 июня 2010 года отмене по следующим основаниям: 01 июня 2010 года мировым судьей судебного участка № 1 Пролетарского района Ростовской области в отношении Потапова Е.А. вынесено постановление о наложении административного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено в отсутствие Потапова Е.А., о вынесении постановления ему стало известно 24 июня 2010 года в ОГИБДД ОВД по Пролетарскому району Ростовской области, что подтверждается справкой инспектора по исп.АЗ ОГИБДД ОВД по Пролетарскому району Ефимова А.Н., в связи с чем, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вручение ему копии постановления, Потапову Е.А. был пропущен срок, установленный КоАП РФ для обжалования указанного постановления. В соответствии с ч. 1,2 ст. 30.3 КРФоАП Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Суд считает причину пропуска Потаповым Е.А. срока для обжалования постановления мирового судьи уважительной, в связи с чем, срок для обжалования Потапову Е.А. постановления мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района Ростовской области от 01 июня 2010 года подлежит восстановлению. В судебном заседании установлено, что из материалов дела невозможно определить каким транспортным средством управлял Потапов Е.А., так как во По мимо этого установлено, что согласно акта медицинского освидетельствования Потапова Е.А. на состояние опьянения № 50 от 7 мая 2010 года, оформление его результатов получено с нарушением действующего законодательства. Вышеуказанные обстоятельства осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. На основании пункта 8 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Министерство здравоохранения РФ № 308 от 14 июля 2003 года, в редакции Приказов Минздравсоцразвития РФ от 07.09.2004 № 115, от 10.01.2006 № 1, от 14.07.2009 № 512н, от 15.02.2010 № 85н, для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. .. используются технические средства, поверенные в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и поверка которых в процессе эксплуатации осуществляется в установленном порядке. Согласно вышеуказанного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 50 от 07 мая 2010 года свидетельствование производилось в МУЗ «ЦРБ» Пролетарского района Ростовской области врачом Патрашану С.К. с помощью алкометра L'оn 8D 400. Перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров отечественного и зарубежного производства, разрешенных к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предоставлен Письмом Минздравсоцразвития РФ № 6840-ВС от 20 декабря 2006 года «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств». Отсюда, в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указывается техническое средство - «индикатор алкогольных паров марки _», то есть марки, имеющейся в указанном выше перечне. Согласно вышеуказанного перечня индикаторов алкогольных паров с индексом 400 в зарегистрировано два алкометра -LION АLKОМЕТЕR SD-400 и LIОN АLKОМЕТЕR SD-400Р Индикаторов алкогольных паров с маркировкой «L'оn 8D 400» Перечнем не предусмотрено. Согласно ответа и.о. главного врача МУЗ «ЦРБ» Пролетарского района Ростовской области Мищенко Н.С. от 10.08.2010 года № 838 Потапову Е.А. 07.05.2010 года в 8 часов 55 минут проводилось освидетельствование на алкогольное опьянение в приемном отделении МУЗ «ЦРБ» Пролетарского района. Освидетельствование проводилось врачом-наркологом С.К. Патрашану, акт заполняла дежурная медcестра приемного отделения Е.В. Мельникова под диктовку врача. В диагностике выдыхаемого воздуха на содержание алкоголя использовался алкометр Lion SD400 № 0566320D, прошедший поверку 13.05.2010 г., годен до 13.05.2011 года. В настоящее время подтвердить использование в ходе медицинского освидетельствования Потапова Е.А. надлежащим техническим средством невозможно. Таким образом, медицинское освидетельствование Потапова Е.А. произведено с применением индикатора алкогольных паров, не зарегистрированного в перечне индикаторов алкогольных паров отечественного и зарубежного производства, разрешенных к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с нарушением требований законодательства об оформлении Акта медицинского освидетельствования, помимо этого его серийный номер 056632D, указанный в акте медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством № 50 от 7 мая 2010 года не совпадает с указанным серийным номером 0566320D, казанного в ответе МУЗ «ЦРБ» Пролетарского района Ростовской области, так как то есть данное доказательство получено с нарушением закона. Согласно ст. 25.1 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случая, если имеется данные о надлежащем извещении лица, о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела или если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых, для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 01 июня 2010 мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Потапова Е.А., признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Разрешая дело, мировой судья указал, что Потапов Е.А. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте извещен по последнему известному жительства. Сведениями о том, что его неявка имела место по уважительной причине, суд не располагает. С таким выводом мирового судьи нельзя согласиться. Как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения Потапова Е.А. о рассмотрении дела 01 июня 2010 года, в материалах дела отсутствуют. В материалах дела имеется почтовое уведомление, возвращенное в адрес суда 07.06.2010 года с пометкой «Истек срок хранения». КоАП РФ не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Согласно п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Факт направления Потапова Е.А. извещения о вызове в суд не освобождал мирового судью от необходимости выяснения до начала рассмотрения дела по существу вопроса о доставке или вручении данного извещения по месту жительства адресата, с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лиц к административной ответственности. В судебном заседании установлено, что извещение о вызове в судебное заседание, назначенное на 01 июня 2010 года Потапов Е.А. не получал. Поскольку в нарушении требований ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Потапова Е.А. и отсутствии данных о его надлежащем извещении, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района Ростовской области от 01 июня 2010 подлежит отмене. В соответствии с п.6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Статьей 4.5 КоАП РФ установлен срок давности привлечения к административной ответственности, который должен не превышать трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Потапов Е.А. совершил административное правонарушение 07 мая 2010 года, учитывая, что срок давности, установленный КоАП РФ срок для рассмотрения административного дела истек, - дело подлежит прекращению. В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений … об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9,24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Восстановить Потапову Евгению Анатольевичу срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района Ростовской области от 01 июня 2010 года о наложении на него административного наказания. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района Ростовской области от 01 июня 2010 года в отношении Потапова Евгения Анатольевича о наложении на него административного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - отменить. Производство по административному делу, возбужденному в отношении Потапова Евгения Анатольевича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, - прекратить. Судья: подпись «Копия верна» Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Р.Г. Поддубный
всех протоколах административного дела указан разный номер транспортного средства,
при чем этот номер являлся транзитным, то есть установить в настоящее время и на
момент вынесения постановления о назначении административного наказания не
представляется возможным.
первоначально указано время - «9 ч 50 м», затем данное время исправлено на 8 ч 00 м,
путем нанесения цифры «8» сверху цифры «9» и цифры «0» сверху цифры «5»;
25.1 КРФ об АП, статьей 51 Конституции РФ, что прямо противоречит требованиям
пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта
2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях».
административном правонарушении.
если нет, то почему;
составившим.
что направляется на медицинское освидетельствование Потапов Е.А., управлявший
отсутствующим по факту транспортным средством марки «ВАЗ-2107», с г/н «СР 0725 61»
- причины отсутствия указанного транспортного средства указаны выше;
средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные
основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит
освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6
настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами
освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо
находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на
медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
всех протоколах: об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КРФ об АП (РС 0725-61), протоколе серии 61 АВ № 506778 об отстранении от управления транспортным средством (СР0725-61), протоколе 61 АК 052468 от 07 мая 2010 года о направлении на медицинское освидетельствование (СР 0725-61), находящихся в материалах административного дела указан разный номер транспортного средства, при чем этот номер являлся транзитным, то есть установить в настоящее время и на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не представляется возможным.