РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» августа 2010 г. г. Пролетарск

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Кирюхина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП в отношении Малина Юрия Николаевича и жалобу адвоката Самкович Л.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 (городской) Пролетарского района Ростовской области от 21 июля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Малина Ю.Н.,

УСТАНОВИЛ:

26 мая 2010 года в 15 ч 25 минут Малина Ю.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-21310 государственный регистрационный знак М 352 АН 161 по ул. Пионерской г. Пролетарск, чем допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспектором ДПС полка ДПС ГИБДДГУВД по РО лейтенантом милиции Фроленко Р.Е. в отношении Малина Ю.Н. 26 мая 2010 года составлен протокол об административном правонарушении № 61 ОГ 157128.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1(городской) Пролетарского района Ростовской области Малина Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Не согласившись с принятым решением мирового судьи, адвокат Самкович Л.А., представляющая интересы Малина Ю.Н. обратилась в Пролетарский районный с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 (городской) Пролетарского района Ростовской области от 21 июля 2010 года.

В жалобе просит отменить состоявшееся судебное постановление, указывая на то, что оно является незаконным, ссылаясь на то, что Малина Ю.Н. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, считаю жалобу адвоката Самкович Л.А. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено в отсутствие Малина Ю.Н., о вынесении постановления ему стало известно 24 июля 2010 года в ОГИБДД ОВД по Пролетарскому району Ростовской области, о чем суду в подтверждение предоставлена справка.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Надлежащее извещение подразумевает, что судебное извещение должно быть направлено лицу, привлеченному к административной ответственности с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

21 июля 2010 года мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Малина Ю.Н., признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП и назначил ему наказание в виде лишения специального права на срок один год шесть месяцев.

Решая дело, мировой судья указал, что Малина Ю.Н. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

С таким выводом нельзя согласиться.

Исходя из положений п.п. 1,2 ч. 1 ст. 29.4 КРФоАП, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

Из материалов дела усматривается, что Малина Ю.Н. проживает в г. Пролетарске, ул. Стрельникова, дом 35 и согласно почтового конверта судебная повестка заказным письмом с уведомлением л.д.10) была направлена именно по этому адресу.

Однако Пролетарским почтамтом заказное письмо с уведомлением было возвращено в мировой суд судебный участок № 1(городской) Пролетарского района Ростовской области 14 июля 2010 года с отметкой о том, что «истек срок хранения», то есть из материалов дела следует, что заказное письмо с судебной повесткой о вызове Малина Ю.Н. в суд не было вручено адресату.

В силу п.п.2,4 ч.1 ст. 29.7 КРФоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Исходя из правового содержания ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП следует, что извещение лица о месте и времени рассмотрения дела признается надлежащим, в частности, тогда, когда оно направлено лицу, в отношении которого ведется производство по делу, в разумные сроки и имеются данные о том, что такое извещение им получено.

Изложенные требования действующего федерального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Малина Ю.Н. мировым судьей соблюдены не были.

Так, судьей в постановлении указано, что Малина Ю.Н. в судебное заседание не явился, извещен должным образом, в связи, с чем судья посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Между тем данных о надлежащем извещении о рассмотрении дела 21 июля 2010 года в материалах дела нет.

Приобщенный к материалам дела почтовый конверт с отметкой Пролетарского почтамта об истечении срока хранения не может свидетельствовать о надлежащем извещении Малина Ю.Н. о времени и месте рассмотрения судьей данного дела, поскольку сведений о вручении повестки не содержит.

Факт направления Малина Ю.Н. извещения о вызове в суд не освобождал мирового судью от необходимости выяснения до начала рассмотрения дела по существу вопроса о доставке или вручении данного извещения по месту жительства адресата, с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФоАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей не было принято надлежащих мер извещения и вызова Малина Ю.Н. в суд. Невыполнение мировым судьей требований КРФоАП, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права Малина Ю.Н. на судебную защиту.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Малина Ю.Н. лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему ч. 1 ст. 25.1 КРФоАП процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

В судебном заседании представитель Малина Ю.Н. - адвокат Самкович Л.А. поддержала жалобу, просила её удовлетворить, при этом подробно изложив, свои доводы, аналогичные указанным в ходатайстве о прекращении производства по делу, предоставленному суду в письменном виде и приобщенном к материалам дела.

Суд, выслушав представителя Малина Ю.Н. - адвоката Самкович Л.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно акта медицинского освидетельствования Малина Ю.Н. на состояние опьянения от 26 мая 2010 года, оформление его результатов получено с. нарушением действующего законодательства. Вышеуказанные обстоятельства осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. На основании пункта 8 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной фор.мы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Министерство здравоохранения РФ № 308 от 14 июля 2003 года, в редакции Приказов Минздравсоцразвития РФ от 07.09.2004 № 115, от 10.01.2006 № 1, от 14.07.2009 № 512н, от 15.02.2010 № 85н, для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. .. используются технические средства, поверенные в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и поверка которых в процессе эксплуатации осуществляется в установленном порядке.

Согласно вышеуказанного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 26 мая 2010 года освидетельствование производилось в МУЗ «ЦРБ» Пролетарского района Ростовской области врачом Черноивановым А.Г. с помощью алкометра Лион SD 400.

Перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров отечественного и зарубежного производства, разрешенных к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предоставлен Письмом Минздравсоцразвития РФ № 6840-ВС от 20 декабря 2006 года «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств».

Отсюда, в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указывается техническое средство - «индикатор алкогольных паров марки - Алклометр Лион SD-400», то есть марки, имеющейся в указанном выше перечне.

Согласно вышеуказанного перечня индикаторов алкогольных паров с индексом 400 в зарегистрировано два алкометра -LION ALKOMETER SD-400 и LION ALKOMETER SD-400P. Индикаторов алкогольных паров с маркировкой «Лион SD 400» Перечнем не предусмотрено.

Согласно ответа и.о. главного врача МУЗ «ЦРБ» Пролетарского района Ростовской области Мищенко Н.С. от 20.08.2010 года № 892 Малина Ю.Н. 26.05.2010 года в 17 часов 07 минут проводилось освидетельствование на алкогольное опьянение в приемном отделении МУЗ «ЦРБ» Пролетарского района. Освидетельствование проводилось дежурным врачом А.Г. Черноивановым, акт заполняла дежурная медсестра приемного отделения О.В. Харченко под диктовку врача. В диагностике выдыхаемого воздуха на содержание алкоголя использовался алкометр Lion SD400 № 0566320D, прошедший поверку 13.05.2010 г., годен до 13.05.2011 года.

В настоящее время подтвердить использование в ходе медицинского освидетельствования Малина Ю.Н. надлежащим техническим средством невозможно.

Таким образом, медицинское освидетельствование Малина Ю.Н. произведено с применением индикатора алкогольных паров, не зарегистрированного в перечне индикаторов алкогольных паров отечественного и зарубежного производства, разрешенных к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с нарушением требований законодательства об оформлении Акта медицинского освидетельствования., то есть данное доказательство получено с нарушением закона.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 (городской) Пролетарского района Ростовской области от 21 июля 2010 года подлежит отмене.

Принимая во внимание, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП срок привлечения Малина Ю.Н. к административной ответственности истек, в силу п. 6 ст. 24.5 КРФоАП производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.10 КРФоАП суд,

Р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1(городской) Пролетарского района Ростовской области от 21 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КРФоАП в отношении Малина Юрия Николаевича - отменить, производство по делу прекратить.

Судья: подпись Кирюхина Е.В.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Кирюхина Е.В.