Р Е Ш Е Н И Е 24 сентября 2010 года г. Пролетарск Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Поддубный Р.Г., рассмотрев административное дело по жалобе Бровко Вадима Михайловича на постановление № 133-10 от 30 августа 2010 года административной комиссии при администрации Пролетарского района Ростовской области, УСТАНОВИЛ: Бровко В.М. обратился в Пролетарский районный суд Ростовской области с жалобой на постановление № 133-10 от 30 августа 2010 года административной комиссии при администрации Пролетарского района Ростовской области о привлечении его к административной ответственности. При этом заявитель утверждает, что не согласен с указанным решением о наложении на него административного наказания в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренное ст. 5.6 ч.1 Закона Ростовской области «Об административных правонарушениях». Считает, что данное постановление незаконно, так как: Бровко В.М. вменяется нарушение ч.1 ст.5.6 Областного Закона №273-3 от 25.10.2002 года, содержание которого в постановлении не раскрывается. Соглас но ч.1 ст. 5.6 указанного Закона, нарушение установленного нормативными пра вовыми актами органов местного самоуправления порядка размещения, установки и эксплуатации малых архитектурных форм и элементов внешнею благоуст ройства: киосков, павильонов, палаток, летних кафе, оград, заборов, газонных ограждений, остановочных транспортных павильонов, телефонных кабин, гара жей, ограждений тротуаров, детских спортивных площадок, стендов, не являющихся рекламными конструкциями, щитов для газет, афиш и объявлении, иных объектов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 500 до 2000 рублей; на должностных лиц - от 1000 до 5000 рублей; на юридических лиц - от 10000 до 30000 рублей. Данный пункт он не нарушал и он ко нему не может быть применим, так как в постановлении идет речь об отсутствии на домовладении, расположенном по адресу: РО, Пролетарский район, х. Новомоисеевский, ул. Школьная, 45 кв.1, которое Бровко В.М. и его семья арендуют по договору социального найма № 57 от 07 марта 2008 года у муниципалитета, «указателя с обозначением наименовании улицы и номерного знака, то есть нарушил порядок размещения внешнего благоустрой ства». Указатель с наименованием улицы и номером дома не относится к эле ментам внешнего благоустройства, перечисленным в областном законе. Административная комиссия дело рассмотрела без участия Бровко В.М.. При Фактические обстоятельства данного дела таковы: Бровко В.М. и никто из членов его семьи не являются собственниками домо владения, расположенного по адресу: Ростовская область, Пролетарский район. х. Новомоисеевский, ул. Школьная, 45, кв.1. Собственником указанного домо владения является Дальненская сельская администрация, следовательно, именно администрация должна заниматься благоустройством данного домовладения, в том числе устанавливать указатели с наименованием улицы и номера дома (ксе рокопия договора найма прилагается). При предоставлении семье Бровко В.М. жилья никто не вменял им в обя занность и он не принимал такового обязательства - по установлению указателя наименования улицы и номера дома. Такого пункта в договоре найма нет. Согласно ч. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Оплата изготовления и установление указателя наименования улицы и номера дома не относится поддержанию домовладения в исправном состоянии, производству текущего ремонта или к содержанию имущества. Если все дома должны иметь указатели с наименованием улицы и номером дома, то для указателей должна разработана единая унифицированная форма или несколько видов форм, так как кустарно изготовленные указатели или начертание краской наименования улицы не является указателем в полном смысле этого слова. В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 К РФ об АП, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, постановление ос административном правонарушении должно быть отменено, а производстве делу прекращено. Считает, административной комиссией не доказаны обстоя тельства административного правонарушения. Требования по отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу считает законными и обоснованными. Просит постановление № 133-10 по делу об административном правонарушении административной комиссии при администрации Пролетарского района Ростовской области от 30 августа 2010 года, согласно которому Бровко Вадиму Михайловичу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей отменить, производство по делу прекратить. В судебное заседание заявитель Бровко В.М. явилась, на удовлетворении требований жалобы настаивает в полном объеме. Суд, исследовав материалы дела, заслушав Бровко В.М., представителя административной комиссии при администрации Пролетарского района Ростовской области Мельникову Ю.В., заслушав свидетеля Лифанову О.Н., считает, что постановление административной комиссии при администрации Пролетарского района Ростовской области № 133-10 от 30 августа 2010 года, подлежит отмене, административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям: 30 августа 2010 года административной комиссией при администрации Пролетарского района Ростовской области в отношении Бровко В.М. вынесено постановление № 133-10 от 30 августа 2010 года о наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.6 ч.1 Закона Ростовской области «Об административных правонарушениях», а именно: за нарушение порядка размещения элементов внешнего благоустройства, предусмотренного п. 5.4.4 гл. 5 правил благоустройства территории Дальненского сельского поселения, утвержденных решением собрания депутатов Дальненского сельского поселения № 70 от 27.04.2007 года. Согласно ч. 1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления. В судебном заседании установлено, что в постановлении № 133-10 от 30 августа 2010 года административной комиссии при администрации Пролетарского района Ростовской области о привлечении Бровко В.М. к административной ответственности по ст. 5.6 ч. 1 Областного Закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.02 № 273-ЗС не в полном объеме дан анализ обстоятельствам дела и не приведено оснований для установления наличия в действиях Бровко В.М. состава инкриминируемого ему административного правонарушения, а именно: - в вышеуказанном постановлении отсутствуют основания, в соответствии с которыми административная комиссия установила, что указатель с обозначением наименования улицы и номера знака являются элементами внешнего благоустройства в соответствии с п. 5.4.4 гл. 5 правил благоустройства территории Дальненского сельского поселения, утвержденных решением собрания депутатов Дальненского сельского поселения № 70 от 27.04.2007 года, который в постановлении не раскрыт; - в данном постановлении не приведена диспозиция ст. 5.6 ч. 1 Областного Закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС, какие действия, предусмотренные диспозицией данной статьи, по мнению административной комиссии, нарушены Бровко В.М.. Доводы, приведенные заявителем в жалобе, в частности о прекращении производства по делу в виду отсутствия состава правонарушения, не подтверждены доказательствами. Доказательств данных утверждений заявителем не предоставлено и таковых судом не добыто. Отсутствует подтверждение факта того, что указатель с обозначением наименования улицы номерного знака не являются элементами внешнего благоустройства, отсутствуют доказательства того, заявитель, как лицо, проживающее в данном домовладении на основании договора социального найма, не обязано выполнять данные действия. При таких обстоятельствах у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Согласно ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений … об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрении…в орган, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело… На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд ПОСТАНОВИЛ: Постановление административной комиссии при администрации Пролетарского района Ростовской области № 133-10 от 30 августа 2010 года в отношении Бровко Вадима Михайловича о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренное ст. 5.6 ч.1 Закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в сумме 500 рублей, отменить. Направить административное дело, возбужденное в отношении Бровко Вадима Михайловича по ст. 5.6 ч.1 Закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 года № 273-ЗС, на новое рассмотрение в административную комиссию при администрации Пролетарского района Ростовской области. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение 10 дней. Судья: подпись Р.Г. Поддубный Копия верна: Судья Пролетарского районного суда Р.Г. Поддубный
этом в устной форме он ставил в известность сотрудников Дальненской сельской
администрации Пролетарского района Ростовской области, что 30 августа 2010
года он вместе с семьей будет находиться в г.Сочи в связи со свадьбой дочери
(ксерокопия билета прилагается). Сотрудниками Дальненской сельской администрации не были разъяснены ему права о возможности переноса слушания комиссии или возможности предоставления объяснения о фактических обстоятельствах дела в письменной форме, предусмотренные ст.28.2. К РФ об АП, согласно части 3 которой всем участникам производства по делу должны быть
разъяснены их права и обязанности. Административная комиссия не выяснила уважительность причины отсутствия Бровко В.М. и незаконно рассмотрела дело в его отсутствие. Согласно п. 4 ч.1 ст.29.10 К РФ об АП, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление по делу об административ ном правонарушении №133-10 было вынесено без его участия. Следователь но, никакого объективного выяснения обстоятельств не могло быть.