РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» августа 2010 г. г. Пролетарск

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Кирюхина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП в отношении Циганкова Виктора Николаевича и жалобу адвоката Самкович Л.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 (городской) Пролетарского района Ростовской области от 28 июля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Циганкова В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

20 мая 2010 года в 18 ч 20 минут Циганков В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак К 644 АМ 61 по пер. Огнева х. Ганчуков Пролетарского района Ростовской области, чем допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспектором ДПС ОВД по Пролетарскому району Славко Р.В. в отношении Цигагнкова В.Н. 20 мая 2010 года составлен протокол об административном правонарушении № 61 ОГ 157248.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1(городской) Пролетарского района Ростовской области Циганков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Не согласившись с принятым решением мирового судьи, адвокат Самкович Л.А., представляющая интересы Циганкова В.Н. обратилась в Пролетарский районный с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 (городской) Пролетарского района Ростовской области от 28 июля 2010 года.

В жалобе просит восстановить срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района Ростовской области от 28 июля 2010 года и отменить состоявшееся судебное постановление, указывая на то, что оно является незаконным, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, при этом приводя иные доводы по которым не согласен с принятым решением мирового судьи.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района Ростовской области от 28 июля 2010 года подлежит восстановлению, считаю жалобу адвоката Самкович Л.А., представлявшей интересы Циганкова В.Н. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено в отсутствие Циганкова В.Н., о вынесении постановления ему стало известно 6 августа 2010 года в ОГИБДД ОВД по Пролетарскому району Ростовской области, в связи с чем, учитывая, что материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вручение Циганкову В.Н. копии постановления, вследствие, чего Циганковым В.Н. был пропущен срок, установленный КРФоАП для обжалования указанного постановления.

В соответствии с ч.1,2 ст. 30.3 КРФоАП - жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КРФоАП, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд, считает причину пропуска Циганковым В.Н. срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района Ростовской области от 28 июля 2010 года уважительной, в связи, с чем срок для обжалования указанного постановления подлежит восстановлению.

В судебное заседание Циганков В.Н. явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, подробно изложив их в судебном заседании, настаивает на удовлетворении жалобы, при этом, пояснив суду, что он действительно почтового извещения и судебной повестки не получал. О том, что 28 июля 2010 года рассматривается в отношении него дело об административном правонарушении не знал. Считает, что мировым судьей нарушен судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, который подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебное заседание явился защитник Циганкова В.Н. - адвокат Самкович Лариса Антоновна, действующая на основании ордера № 317 от 9 августа 2010 года.

Которая в судебном заседании пояснила, что не согласна с указанным решением о наложении на Циганкова В.Н. административного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КРФобАП. Считает, что данное постановление незаконно и не обоснованно по следующим основаниям: 20 мая 2010 в 18 ч 55 м в х. Ганчуков Ростовской области сотрудниками ОГИБД ОВД по Пролетарскому району Ростовской области был составлен административный материал в отношении Циганкова В.Н. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФобАП. В рамках этих действий в отношении Циганкова В.Н. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого Циганков В.Н. 20 мая 2010 в 18 ч 20 м на автодороге пер.Огнева возле домовладения № 14 в х.Ганчуков Ростовской области управлял транспортным средством марки «ВАЗ-2106», г/н К 644 АМ 61, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено актом медицинского освидетельствования. Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства совершения Циганковым В.Н. административного правонарушения не соответствуют действительности. 20 мая 2010 года вечером Циганков В.Н. находился на территории машинного двора СПК «Мирное» Пролетарского района Ростовской области, где спал в принадлежащей ему автомашине. Его разбудили сотрудники милиции, провели медицинское освидетельствование. После этого был составлен протокол об административном правонарушении, понятые не присутствовали. Переулок Огнева находится в центре х.Ганчуков Пролетарского района. То есть, протокол об административном правонарушении не отражает действительные обстоятельства происшедшего, освидетельствование Циганкова В.Н. производилось в отсутствие понятых, вопреки ст. 27.12 ч.6 КРФобАП - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида … в присутствии 2 понятых.

Соответственно, результат такого освидетельствования являлся незаконным и не мог быть положен в основу возбуждения в отношении Циганкова В.Н. административного производства.

Кроме того, Циганков В.Н. не был уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи, с чем не мог предоставить в распоряжение мирового судьи доказательства необоснованности его привлечения к административной ответственности.

В результате ненадлежащего извещения мировым судьей были нарушено его право на участие в судебном разбирательстве, а также другие права лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, предусмотренные ст.25.1 КРФобАП.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из положений ч.2 ст. 25.1 КРФобАП, с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд.

Согласно материалов дела, судебная повестка направлена в адрес Циганкова В.Н. 13 июля 2010 года заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному Циганковым В.Н. месту жительства. Судебная повестка возвращена мировому судье с отметкой о невручении по причине истечения срока хранения заказного письма 22 июля 2010 года (дата согласно почтовой квитанции).

В этой ситуации суд незаконно признал извещение Циганкова В.Н. о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим, так как на момент рассмотрения дела не было никаких сведений об извещении Циганкова В.Н.

Просила суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района Ростовской области от 28 июля 2010 года о назначении в отношении Циганкова В.Н. административного наказания; прекратить производство по административному делу, возбужденному в отношении Циганкова В.Н., по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФобАП, за отсутствием события административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Нагорный А.В. показал суду, что он работает водителем в СПК «Мирное» Пролетарского района. 20 мая 2010 года утром он находился на территории машинного двора СПК «Мирное», вместе с ним был Циганков В.Н.. Работали до вечера. Циганков В.Н. вечером отдыхал в своей автомашине. К нему подъехали работники милиции, составили протокол об административном правонарушении, уехали. Каких-либо гражданских лиц с ними не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Магомедов Ш.Р. показал суду, что он 20 мая 2010 года вечером двигался вместе с Идрисовым Д.И. на автомобиле последнего по автодороге «ст.Буденновская-х.Ганчуков», были остановлены перед х.Ганчуков работниками милиции. Они объяснили, что он и Идрисов Ж.И. являются понятыми, дали подписать бумаги - подписали их и уехали. Кроме работников милиции, на автодороге никого не было. На автодороге автомашина тоже была одна - работников милиции.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетелей Идрисов Ж.И. дал показания, аналогичные показаниям Магомедова Ш.Р.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Циганкова В.Н., его адвоката Самкович Л.А., свидетелей, считаю жалобу адвоката Самкович Л.А. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

28 июля 2010 года мировым судьей судебного участка № 1 Пролетарского района Ростовской области в отношении Циганкова В.Н. вынесено постановление о наложении административного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФобАП, а именно за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании установлено, что 20 мая 2010 в 18 ч 50 м на территории машинного двора СПК «Мирное» Пролетарского района Ростовской области работниками ОГИБДД ОВД по Пролетарскому району Ростовской области в отношении Циганкова В.Н. проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КРФобАП. При производстве процессуальных действий понятые Магомедов Ш.Р., Идрисов Ж..И. не присутствовали.

В соответствии со ст.27.12 ч.6 КРФобАП, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

Таким образом, доказательства совершения Циганковым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФобАП, добыты с нарушением требований законодательства.

В соответствии со ст. 26.2 ч.3 КРФобАП, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 25.1 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случая, если имеется данные о надлежащем извещении лица, о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела или если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых, для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что 28 июля 2010 года мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Циганкова В.Н., признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП и назначил административное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Разрешая дело, мировой судья указал, что Циганков В.Н. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте он был поставлен в известность надлежащим образом, сведениями о том, что его неявка имела место по уважительной причине, суд не располагает.

С таким выводом мирового судьи нельзя согласиться.

Как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения Циганкова В.Н. о рассмотрении дела 28 июля 2010 года, в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела имеется почтовое уведомление, возвращенное в адрес суда 22.07.2010 года с пометкой «истек срок хранения».

КРФобАП не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лип, участвующих в деле, однако, исходя из требований ч.2 ст. 25.1 КРФобАП, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КРФобАП при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Факт направления Циганкову В.Н. извещения о вызове в суд не освобождал мирового судью от необходимости выяснения до начала рассмотрения дела по существу вопроса о доставке или вручении данного извещения по месту жительства адресата, с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КРФобАП обеспечение законности при
применении мер административного принуждения предполагает не только наличие
законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лиц к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что извещение о вызове в судебное заседание, назначенное на 28 июля 2010 года Циганков В.Н. не получал.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Циганков В.Н. не управлял транспортным средством, а спал в стоящей автомашине, то есть транспортное средство не было остановлено сотрудниками ГИБДД, как это предусмотрено ст.27.12 КРФ об АП п.2.3.2 ПДД. По закону ответственность предусмотрена именно за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а вот внутри недвижимого автомобиля можно находиться в любом состоянии и это ничем не регламентируется.

В соответствии с 4.1 п. 2 ст.29.9 КРФобАП постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одно из обстоятельств, не исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КРФ об АП, которая в части предусматривает отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах производство по административному делу в отношении Циганкова В.Н. в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства по делу выявлены противоречия и нарушения процессуального характера, которые не подлежат устранению в судебном заседании в рамках данного дела, таким образом, настоящее дело подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КРФ об АП «неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».

В данной ситуации вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство.

В силу ст. 26.2 КРФобАП не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района Ростовской области от 28 июля 2010 года подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.10 КРФобАП суд,

Р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района Ростовской области от 28 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КРФобАП в отношении Циганкова Виктора Николаевича - отменить, производство по делу прекратить.

Изъятое водительское удостоверение на имя Циганкова В.Н. возвратить по принадлежности.

Судья: подпись Кирюхина Е.В.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Кирюхина Е.В.