Р Е Ш Е Н И Е «10» декабря 2010 год г. Пролетарск Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Кирюхина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КРФобАП по жалобе Панченко ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района Ростовской области от 16 ноября 2010 года, У с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 40 мин. на 1386 км+670 м автодороги «Дон», водитель ФИО1 управляя транс портным средством - автомобилем «<данные изъяты>» №, в нарушение п. 1.3, 9.1-9.7 ПДД РФ пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1., разделяющую транспортные пото ки противоположных направлений, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «МАN ТGА» № с полуприцепом ПАГ г/н ЕМ 1467 23 под управлением Чиж ФИО10. При столкновении автомобиль «Пежо-307» отбросило на автомобиль «<данные изъяты>» № под управлением Милованова ФИО9 движущимся во встречном направлении за автомобилем <данные изъяты>». В ДТП пострадавших нет, автомобили получили механические повреж дения. То есть, Панченко ФИО11 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15ч. 4 КоАП РФ. Инспектором-дежурным РДПС <адрес> старшим лейтенантом милиции ФИО3 в отношении Панченко ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № <адрес>, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.3). Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Пролетарского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, Панченко ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца (л.д. 55-56). Не согласившись с принятым решением мирового судьи Панченко ФИО14. обратился в Пролетарский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-66). В жалобе, поданной в Пролетарский районный суд <адрес>, Панченко ФИО15 просит об отмене вынесенного в отношении него судебного постановления по делу об административном правонарушении, считая его незаконным. В судебном заседании, представитель Панченко ФИО16. по доверенности Панченко ФИО17. полностью поддержал доводы жалобы, настаивал не её удовлетворении. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Панченко ФИО19., выслушав его представителя по доверенности Панченко ФИО18 оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами. Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи. В соответствии с положениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблю дать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспорт ных средств. Согласно 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движе ния, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). В соответствии с п. 9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями раз метки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным поло сам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло вы езд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, подлежит квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Факт совершения Панченко ФИО20 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), объяснениями свидетелей (л.д. 6-8), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 11-12), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. У суда нет оснований, ставить под сомнение обоснованность и достоверность сведений, изложенных в административном протоколе и материалах дела. Доводы подателя жалобы и его представителя о том, что отсутствует событие административного правонарушения суд считает несостоятельными, так как они не согласуются с протоколом об административном правонарушении, документами о ДТП, показаниями свидетелей Чиж ФИО21., Милованова ФИО22., Касимовой ФИО23 которые мировым судье были тщательно исследованы и им была дана надлежащая оценка. Действия Панченко ФИО24., выразившиеся в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, квалификация действий Панченко ФИО25. по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлена правильно. Постановление о привлечении Панченко ФИО26. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Панченко ФИО27. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исходя из изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии вины Панченко ФИО28. в административном правонарушении, постановление мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. При таких обстоятельствах, суд не усматривает по делу существенных нарушений при вынесении постановления мировым судьёй в отношении Панченко ФИО29., которые бы являлись основанием к отмене постановления. При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района Ростовской области от 16 ноября 2010 года надлежит оставить без изменения, а жалобу Панченко ФИО33. без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 КРФобАП, судья Р е ш и л: постановление мирового судьи судебного участка N 2 Пролетарского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Панченко ФИО31 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Панченко ФИО32. - без удовлетворения. Судья подпись Кирюхина Е.В. КОПИЯ ВЕРНА. Судья Кирюхина Е.В.