Р Е Ш Е Н И Е

«24» декабря 2010 год                                                                                   г. Пролетарск

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Кирюхина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КРФобАП по жалобе Немченко Николая Петровича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района Ростовской области от 18 ноября 2010 года,

У с т а н о в и л:

Из протокола об административном правонарушении от 7 сентября 2010 года <данные изъяты>, составленного инспектором ДПС УВД по г. Ростову-на-Дону в отношении Немченко Николая Петровича, следует, что инспектором ДПС при несении службы было остановлено для проверки документов транспортное средство «ВАЗ-21093», гос. номер № которым управлял Немченко Н.П. При проверке документов инспектор ДПС почувствовал от водителя Немченко Н.П. запах алкоголя, в связи, с чем он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП (л.д.3,4,11).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Пролетарского района Ростовской области от 18 ноября 2010 года, Немченко Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 30).

Не согласившись с принятым решением мирового судьи Немченко Н.П. обратился в Пролетарский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района Ростовской области от 18 ноября 2010 года (л.д.33).

В жалобе, поданной в Пролетарский районный суд Ростовской области, Немченко Н.П. просит об отмене вынесенного в отношении него судебного постановления по делу об административном правонарушении, считая его незаконным.

В судебном заседании, Немченко Н.П. и его представитель по доверенности Левченко Н.Н. полностью поддержали доводы жалобы, при этом, приводя иные доводы по которым не согласны с принятым решением мирового судьи, просили отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Немченко Н.П., выслушав доводы приведенные им и его представителем в судебном заседании, выслушав свидетелей Левченко В.Н., Немченко С.Н. оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС УВД по <адрес> отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 час 49 минут в <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Р 742 ТК 61, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3).

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, (л.д. 4), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ПДПС УВД в присутствии двух понятых (л.д. 5).

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Вместе с тем, Немченко Н.П. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Немченко Н.П. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5); объяснениями Ракитинского А.П. и Рудаенко А.И. (л.д.8-9); рапортом инспектора ДПС (л.д. 11).

Довод Немченко Н.П. и его представителя -Левченко Н.Н. о том, что Немченко Н.П. не управлял транспортным средством, является несостоятельным, поскольку Немченко Н.П. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем сделал соответствующую запись в протоколе, указав, что «вчера выпил 0.5 пива сегодня ехал на работу» (л.д. 3).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены сотрудником ДПС в присутствии двух понятых (л.д. 4, 5).

Таким образом, административный материал составлен без нарушений. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у мирового судьи не имелось, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не было.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Немченко Н.П. в совершении правонарушения, предусмотренного именно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Немченко Н.П. судом исследованы все материалы дела в полном объеме.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в деле доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, при рассмотрении жалобы судом оценены все имеющиеся в материалах дела доказательства и суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения итогового решения по делу.

Показания Немченко Н.П., свидетелей Левченко В.Н., Немченко С.Н., допрошенных в судебном заседании суд оценивает, критически по следующим основаниям.

Так Немченко Н.П. пояснил, что в мировой суд явиться не мог, так как находился в г. Ростове-на-Дону, позвонил в мировой суд в день рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении его по существу, просил отложить рассмотрение дела. 7 сентября 2010 года транспортным средством не управлял, его на работу привез сын.

Свидетель Левченко В.Н. пояснил суду, что знает Немченко Н.П. с лета 2010 года, вместе с ним работал. 7 сентября 2010 года он ждал на проходной ГПЗ-10 Немченко Н.П., который подошел к проходной пешком. Они вместе с ним пошли к стоянке, на которой находилась машина за инструментами. К ним подошел сотрудник ДПС, Немченко Н.П. прошел с ним к служебной машине ГАИ, о чем состоялся разговор между сотрудником ДПС и Немченко Н.П. он не слышал, но от Немченко Н.П. слышал запах перегара, на что Немченко Н.П. пояснил, что якобы принимал лекарство. Так же со слов Немченко Н.П. ему известно, что его привез сын - Сергей, но он лично его не видел. Его в качестве понятого не приглашали, он не обратил внимания были ли приглашены понятые, не знает, находился ли в служебной машине ГАИ кто-то еще.

Свидетель Немченко С.Н. пояснил в судебном заседании, что он является сыном Немченко Н.П., утверждает, что 7 сентября 2010 года он лично привез отца на работу. Оставив его и автомашину на которой они приехали к ГПЗ-10 он уехал. Позже от отца узнал, что в отношении него сотрудниками ДПС был составлен протокол. Со слов отца он не управлял машиной.

Оценивая показания Немченко Н.П., Левченко В.Н., Немченко С.Н. относительно совершения Немченко Н.П. административного правонарушения, суд основывает свои выводы о совершении Немченко Н.П. административного правонарушения на протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении Немченко Н.П. от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, объяснения понятых Ракитинского А.П. и Рудаенко А.И., рапорте инспектора ДПС, поскольку показания Немченко Н.П., Левченко В.Н., Немченко С.Н. не убедительны, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Поэтому суд отвергает представленные Немченко Н.П. и его представителем показания свидетелей Левченко В.Н., Немченко С.Н. и расценивает, как вызванные их желанием помочь Немченко Н.П. уйти от административной ответственности.

О рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй Немченко Н.П. был поставлен в известность надлежащим образом, заблаговременно, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении ему судебной повестки 17 октября 2010 года (л.д.24), кроме того Немченко Н.П. не предоставлено суду доказательств того, что 18 ноября 2010 года он действительно по уважительным причинам не мог присутствовать в судебном заседании.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Немченко Н.П. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Немченко Н.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Немченко Н.П. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии вины Немченко Н.П. в административном правонарушении, постановление мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает по делу существенных нарушений при вынесении постановления мировым судьёй в отношении Немченко Н.П., которые бы являлись основанием к отмене постановления.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района Ростовской области от 18 ноября 2010 года надлежит оставить без изменения, а жалобу Немченко Н.П. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 КРФобАП, судья

Р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Пролетарского района Ростовской области от 18 ноября 2010 года, вынесенные в отношении Немченко Николая Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Немченко Н.П. - без удовлетворения.

Судья                                   подпись                                                           Кирюхина Е.В.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья                                                                                                                      Кирюхина Е.В.