РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «11» февраля 2011 г. г. Пролетарск Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Кирюхина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП в отношении Меденцова ФИО8 и жалобуадвоката Самкович ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Меденцова ФИО10 УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут на пересечение <адрес> и <адрес> в <адрес> водитель Меденцов ФИО11 управлял транспортным средством <данные изъяты>, транзитный номер №, при этом имел явные признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, ввиду чего не выполнил законного требования сотрудника милиции, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по РО капитаном милиции ФИО4 в отношении Меденцова ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № <адрес>. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Меденцов ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. Не согласившись с принятым решением мирового судьи, адвокат Самкович ФИО14 представляющая интересы Меденцова ФИО15 обратилась в <адрес> с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе просит отменить состоявшееся судебное постановление, указывая на то, что оно является незаконным, ссылаясь на то, что Меденцов ФИО16 не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, из материалов административного дела, возбужденного в отношении Меденцова ФИО17 следует, что событие совершенного Меденцовым ФИО18 административного правонарушения состоит в его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но данный факт не соответствует фактическим обстоятельствам дела и материалам дела об административном правонарушении, согласно которых освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Меденцовым ФИО19 было пройдено. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показал суду, что он работает водителем в такси «Спринтер». ДД.ММ.ГГГГ он был на смене, ему позвонил диспетчер и сообщил, что ему необходимо подъехать на перекресток образованный <адрес> и <адрес> <адрес> и принять участие в качестве понятого при совершении сотрудниками ГАИ определенных действий. Он выехал по указанному диспетчером адресу: на перекресток <адрес> и <адрес>. Подъехав, он увидел, что сотрудниками ГАИ уже была остановлена автомашина марки <данные изъяты> черного цвета, государственного регистрационного знака он не помнит. Между сотрудником ГАИ и каким-то гражданином велся диалог. Когда он подошел, то сотрудники милиции ему объяснили, что подозревают Меденцова ФИО20 в том, что он выпивал спиртное, хотя от Меденцова ФИО21 не было слышно запаха алкоголя, вел он себя адекватно, не шатался, речь его была внятной, то есть явных признаков опьянения он не заметил. При нем сотрудники милиции спросили у Меденцова ФИО22 «Поедим проверяться на состояние опьянения?», Меденцов ФИО23 сказал - «Да, поедим», повторив это дважды. Затем он подписал чистые бланки и уехал, что было дальше он не знает, до этого Меденцова ФИО24 он не знал. Кроме него в качестве понятого также был водитель такси «Спринтер» - ФИО6, они были в одной смене, который также одновременно с ним подъехал к месту указанному диспетчером. Ни он сам, ни ФИО6 не присутствовали при остановке Меденцова ФИО25 сотрудниками милиции, также они не присутствовали и при отстранении Меденцова ФИО27. от управления транспортным средством, равно как и при освидетельствовании Меденцова ФИО26. на алкогольное опьянение, просто подписали чистые бланки в тех местах, где указал сотрудник ГАИ. Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав адвоката Самкович ФИО28 свидетеля Меденцова ФИО29 считаю жалобу адвоката Самкович ФИО30 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено в отсутствие Меденцова ФИО31 о вынесении постановления ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ГИБДД ОВД по <адрес>. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Надлежащее извещение подразумевает, что судебное извещение должно быть направлено лицу, привлеченному к административной ответственности с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Меденцова ФИО32 признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и назначил ему наказание в виде лишения специального права на срок один год шесть месяцев. Решая дело, мировой судья указал, что Меденцов ФИО33 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. С таким выводом нельзя согласиться. Исходя из положений п.п. 1,2 ч. 1 ст. 29.4 КРФоАП, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении. Из материалов дела усматривается, что Меденцов ФИО34 проживает в <адрес> и согласно почтового конверта судебная повестка заказным письмом с уведомлением (л.д.19) была направлена именно по этому адресу. Однако Пролетарским почтамтом заказное письмо с уведомлением было возвращено в мировой суд судебный участок № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о том, что «адресат по указанному адресу не проживает», то есть из материалов дела следует, что заказное письмо с судебной повесткой о вызове Меденцова ФИО35 в суд не было вручено адресату. Из почтового уведомления (л.д.18) следует, что судебная повестка была направлена по адресу: <адрес>, т.е. по месту работы правонарушителя <данные изъяты>». В силу п.п.2,4 ч.1 ст. 29.7 КРФоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Мировым судьёй не выяснены причины неявки Меденцова ФИО36. в судебное разбирательство. Исходя из правового содержания ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП следует, что извещение лица о месте и времени рассмотрения дела признается надлежащим, в частности, тогда, когда оно направлено лицу, в отношении которого ведется производство по делу, в разумные сроки и имеются данные о том, что такое извещение им получено. Изложенные требования действующего федерального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Меденцова ФИО37 мировым судьей соблюдены не были. Так, судьей в постановлении указано, что Меденцов ФИО38 в судебное заседание не явился, извещен должным образом, в связи, с чем судья посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Между тем данных о надлежащем извещении о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела нет. Приобщенный к материалам дела почтовый конверт с отметкой Пролетарского почтамта о том, что «адресат по указанному адресу не проживает» не может свидетельствовать о надлежащем извещении Меденцова ФИО39 о времени и месте рассмотрения судьей данного дела, поскольку сведений о вручении повестки не содержит. Факт направления Меденцову ФИО40 извещения о вызове в суд не освобождал мирового судью от необходимости выяснения до начала рассмотрения дела по существу вопроса о доставке или вручении данного извещения по месту жительства адресата, с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФобАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При рассмотрении дела об административном правонарушении порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей не было принято надлежащих мер извещения и вызова Меденцова ФИО41 в суд. Невыполнение мировым судьей требований КРФобАП, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права Меденцова ФИО42 на судебную защиту. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Меденцова ФИО45 лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему ч. 1 ст. 25.1 КРФобАП процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права. В судебном заседании представитель Меденцова ФИО44 - адвокат Самкович ФИО43 поддержала жалобу, просила её удовлетворить, при этом подробно изложила, свои доводы, аналогичные указанным мотивам и доводам в жалобе. Суд, выслушав представителя Меденцова ФИО47 - адвоката Самкович ФИО46, свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении. Сотрудники ДПС ГИБДД, составившие протокол об административном правонарушении, а также понятые, указанные в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в судебное заседание не вызывались и не допрашивались. При рассмотрении мировым судьей данного дела об административном правонарушении требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены не были. Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090). Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Меденцов ФИО48 в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475. Направление водителя транспортного средства Меденцова ФИО49 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил. Согласно показаний свидетеля ФИО2, данных им в судебном заседании Меденцов ФИО52 не возражал против требования сотрудника ГАИ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации. Вместе с тем из материалов дела об административном правонарушении следует, что Меденцов ФИО53 не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП. Вместе с тем, представитель Меденцова ФИО54 адвокат Самкович ФИО55 в жалобе и в судебном заседании ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ указанного административного правонарушения Меденцов ФИО56 не совершал. Мировой судья, принимая решение о виновности Меденцова ФИО57 указывает, что факт совершения им административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование - оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП. Ссылаясь на письменные объяснения понятых ФИО2, ФИО6, полученные сотрудником милиции, как на доказательство вины, судья не учел, что данные объяснения не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку при их получении ФИО2, ФИО6 не разъяснялись положения ст. 17.9 КРФобАП (л.д. 14,15). Следовательно, письменные объяснения ФИО2, ФИО6 не могли быть использованы в качестве доказательства, они подлежат исключению. При этом другие доказательства, исследованные судьей и приведенные в судебном постановлении, также являются не допустимыми для установления вины Меденцова ФИО58 в содеянном. Так в судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 ч 18 м на перекрестке автодорог <адрес> и <адрес> <адрес> сотрудниками ОГИБДД ОВД по <адрес> Меденцов ФИО59 был отстранен от управления транспортным средством, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако в акте <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не указаны показания прибора, результат освидетельствования (л.д.11). При производстве данного процессуального действия, понятые ФИО2, ФИО6 не присутствовали. В присутствии понятых ФИО2, ФИО6- Меденцовым ФИО60 было дано согласие сотруднику ГИБДД при ОВД по <адрес> пройти медицинское освидетельствование. Процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении составлены в отсутствие понятых ФИО2, ФИО6, ими были подписаны чистые бланки. В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КРФобАП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно части 6 статьи 27.12 КРФ об АП, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Из пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. Таким образом, доказательства совершения Меденцовым ФИО61 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФ об АП, добыты с нарушением требований законодательства. В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КРФ об АП, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства по делу выявлены противоречия и нарушения процессуального характера, которые не подлежат устранению в судебном заседании в рамках данного дела, таким образом, настоящее дело подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. В соответствии с ч.1 ст.1.5 КРФ об АП «неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица». В данной ситуации вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство. В соответствии с 4.1 п. 2 ст.29.9 КРФобАП постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одно из обстоятельств, не исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КРФ об АП, которая в части предусматривает отсутствие состава административного правонарушения. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Меденцова ФИО62 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КРФ о АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений. .. об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9,24.5 КРФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Учитывая изложенное, а также то, что доказательств совершения Меденцовым ФИО63 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФ об АП, добытых в соответствии с требованиями КРФ об АП, суду не представлено, производство по административному делу, возбужденному в отношении Меденцова ФИО64 подлежит прекращению. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.10 КРФобАП суд, Р е ш и л: постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КРФобАП в отношении Меденцова ФИО65 - отменить, производство по делу прекратить. Изъятое водительское удостоверение <адрес> на имя Меденцова ФИО66 возвратить по принадлежности. Судья: подпись «КОПИЯ ВЕРНА» Судья Пролетарского районного суда Кирюхина Е.В.