Дело № 12 - 25 (2011)

г. Пролетарск                   22 июня 2011 года

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Сухоруких И.В.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя Титаренко ФИО8. адвоката Самкович ФИО9. на постановление мирового судьи Судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ТИТАРЕНКО ФИО10,родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, проживающий там же по <адрес>, не работающий,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Титаренко ФИО11 привлечен к административной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 мин. на <адрес> управлял автомобилем Форд ФИО7 МАХ г/н № в состоянии алкогольного опьянения.

Титаренко ФИО12., не согласившись с решением мирового судьи, в лице адвоката Самкович ФИО13 обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на следующее: протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КОАП РФ, так как указанные в нем понятые не присутствовали; судебное заседание проведено без надлежащего извещения о дате и месте разбирательства по делу Титаренко ФИО14

Доводы жалобы в судебном заседании поддержаны адвокатом Самкович ФИО15., при этом она также пояснила, что ее доверитель не освидетельствовался на состояние алкогольного опьянения, ему бумажный носитель с результатами освидетельствования не выдавался.

Выслушав адвоката Самкович ФИО16., изучив материалы дела и допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КОАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно п.п. 8,9 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения; в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования, копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

На бумажном носителе (распечатке) алкотектора, исходя из наличия на нем соответствующих реквизитов (л.д.7), должна содержаться следующая информация: название модели и заводской номер прибора; дата корректировки показаний; номер теста; дата и время проведения освидетельствования; результаты проверки на алкоголь окружающего воздуха и измерения содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе; фамилия обследуемого лица и место проведения обследования; номер автотранспортного средства; номер нагрудного знака инспектора; фамилия инспектора; название отдела ГИБДД.

В судебном заседании установлено, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательство получен с нарушением закона. Из примечания к акту следует, что к нему приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

Как видно из материалов дела, на бумажном носителе с записью результатов исследования рукописно внесены данные о водителе (только его имя «Сергей»), автомобиле, фамилии работника ГИБДД. Отсюда следует, что память алкотектора не содержит указанных данных, что не позволяет достоверно установить факт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Титаренко ФИО17 в указанные в акте дату и время. Бумажный носитель с результатами освидетельствования не заверен подписями Титаренко ФИО18. и понятых, инспектора ГИБДД, фамилия водителя в нем не указана.

Свидетели ФИО4 и ФИО5, указанные понятыми в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования, в судебном заседании пояснили, что в марте 2011 года они вместе ехали в командировку в <адрес>; на посту ГИБДД их остановили сотрудники милиции и попросили побыть понятыми; им показали протоколы, в них они не читая расписались, так как документы их не касались; в их присутствии никто работниками ГИБДД не освидетельствовался на состояние опьянения; все произошло в течение пяти минут, так как они спешили уехать.

Кроме того, согласно Акту освидетельствования, Титаренко ФИО19 был освидетельствован в 10 часов 04 мин., согласно бумажному носителю с записью результатов исследования, правонарушитель по имени «Сергей» был освидетельствован в 09 часов 05 минут, а согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению мирового судьи Титаренко ФИО20. в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем в 09 часов 45 минут, то есть через 40 минут после его освидетельствования.

Изложенное в совокупности дает основания сомневаться в том, что Титаренко ФИО21 находился в состоянии алкогольного опьянения, соответственно свидетельствует о наличии сомнений в виновности Титаренко ФИО22 Согласно ч. 4 ст. 1.5 КОАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КОАП РФ, дело рассмотрено при отсутствии данных о надлежащем извещении Титаренко ФИО23 о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело производством надлежит прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КОАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ч. 1 ст. 29.10, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу адвоката в интересах ТИТАРЕНКО ФИО24 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТИТАРЕНКО ФИО25, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

С У Д Ь Я