«20» июня 2011 года г. Пролетарск Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Поддубный Р.Г., рассмотрев административное дело по жалобе директора Муниципального унитарного предприятия «<адрес>» Парасокого ФИО8 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> на основании постановления председателя Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: Директор МУП «<адрес>» Парасоцкий ФИО9 обратился в Пролетарский районный суд <адрес> с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> на основании постановления председателя Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица - директора Муниципального унитарного предприятия «<адрес>» Парасоцкого ФИО10 к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 5 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев. При этом утверждает, что: Считает решение мирового судьи не обоснованным, поскольку утверждения судьи в решении не соответствуют представленным мною фактическим материалам дела. На его взгляд, представленные материалы рассмотрены судом не совсем полно и всесторонне. Судом не приняты во внимание некоторые документы, имеющие существенное значение для вынесения обоснованного и законного решения. Поводом к возбуждению указанного дела об административном правонарушении явилось обнаружение ведущим специалистом государственного контроля Региональной службы по тарифам <адрес> факта невыполнения в установленный срок предписания РСТ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым МУП «<адрес>» предписывалось прекратить нарушение постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении стандартов раскрытия информации организациями коммунального комплекса и субъектами естественных монополий, осуществляющими деятельность в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии»; обеспечить раскрытие информации, определенной п. 55 Стандартов раскрытия информации, в установленном Стандартами раскрытая информации порядке; о выполнении предписания РСТ от ДД.ММ.ГГГГ № письменно сообщить в РСТ в срок до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в установленный предписанием РСТ от ДД.ММ.ГГГГ № срок информация об исполнении предписания МУП «<адрес>» в РСТ якобы не поступала, должностные лица РСТ обнаружили в действиях МУП <адрес>» и его директора Парасоцкого ФИО11 признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении №. Объективная сторона вменяемого МУП «<адрес>» административного правонарушения в указанном протоколе описана следующим образом: «МУП «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарском городском поселении <адрес> не выполнило предписание РСТ от ДД.ММ.ГГГГ №». При этом «факт нарушения удостоверяется отсутствием в РСТ информации, подтверждающей исполнение предписания РСТ от ДД.ММ.ГГГГ № в установленный срок». Иных сведений, необходимых для разрешения дела сотрудники РСТ установить не потрудились. Полагает, что такие куцые формулировки в описании элементов вменяемого административного правонарушения, предусматривающего столь серьезные санкции, не только не отвечает требованиям объективности, всесторонности, мотивированности, достаточности и достоверности, но не соответствует даже элементарным правилам о предмете и бремени доказывания по делам об административных правонарушениях и конституционной презумпции невиновности. Объяснения, данные директором МУП «<адрес>» при составлении протокола об административном правонарушении, не получили никакой правовой оценки со стороны должностных лиц РСТ, тогда как законом установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ). В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со ст. ст. 1.5, 2.2 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Более того, субъективная сторона вменяемого МУП «<адрес>» административного правонарушения характеризуется исключительно умыслом, который подлежит доказыванию сотрудниками РСТ как специализированного органа в установленном административным законодательством порядке. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Доказательства такого отношения должностных лиц МУП «<адрес>» к вменяемому правонарушению и его последствиям в деле (как и объективно) отсутствуют. Более того, в материалы настоящего дела об административном правонарушении была представлена копия письма МУП «<адрес>» на имя Руководителя РСТ по <адрес> ФИО4, вынесшего предписание ДД.ММ.ГГГГ №, которым МУП «<адрес>» информировало РСТ о выполнении требований, содержащихся в указанном предписании, сведения о сайте <данные изъяты>, содержащем подлежащую раскрытию информацию. Данное письмо (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) было направлено ДД.ММ.ГГГГ факсимильной связью по телефону №, указанному в качестве средства факсимильной связи на бланке (!) РСТ, на котором было выполнено предписание ДД.ММ.ГГГГ №. Понятно, что при таком отношении к расследованию данного дела об административном правонарушении, ожидать, чтобы сотрудники РСТ предприняли предусмотренные законом меры по установлению таких юридически значимых обстоятельств как выполнение требований предписания от ДД.ММ.ГГГГ № в виде размещения требуемой информации на указанном сайте (путем запроса владельцу хоста) и осмотра в качестве письменных доказательств журнала исходящей и входящей корреспонденции МУП «<адрес> и, собственно, РСТ, - не приходится. МУП «<адрес>» могло бы ходатайствовать об истребовании названных доказательств в рамках судебной процедуры рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, если бы закон позволял рассматривать настоящее дело. Отсутствие вины в совершении административного правонарушения влечет прекращение дела об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Однако в материалах настоящего дела об административном правонарушении имеется обстоятельства, очевидно исключающих согласно императивным предписаниям ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, помимо отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Данное дело об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Применение этого основания прекращения производства по делу об административном правонарушении является в настоящем деле очевиднейшим, требующим минимальной мотивировки, в связи с чем считаю излишним дальнейшую (выходящую за пределы этого обстоятельства) аргументацию незаконности привлечения МУП «<адрес>» и меня как его директора к административной ответственности по данному делу. Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административном) наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двухмесячного срока со дня совершения административного правонарушения. Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что судье следует иметь в виду, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). При этом не может быть удовлетворено ходатайство лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о рассмотрении дела по существу. Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня. следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока, (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). В соответствии с п/п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежи! прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, поскольку истек двухмесячный срок для привлечения меня к административной ответственности, исчисляемый, как справедливо указано в протоколе об административном правонарушении, с ДД.ММ.ГГГГ, производство об административном правонарушении по данному делу подлежит прекращению. Стоит отметить, что изложенный правовой вывод является единственно возможным законным решением по данному делу при имеющихся юридически значимых обстоятельствах, поскольку вопрос применения сроков давности при привлечении лиц к административной ответственности за неисполнение обязанности в предусмотренный в правовом акте срок имеет четкую правовую определенность на высшем уровне обобщения судебной практики. В соответствии с правовыми позициями Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенными (соответственно) в пункте 18 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно пункту б статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части. Определением ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ВАС-161/11 также подтверждена ранее сформулированная правовая позиция, согласно которой при установлении судами факта пропуска двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности заявление о признании незаконным и об отмене постановления административного органа о привлечении к предусмотренной частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов, подлежат безусловному удовлетворению. Так, Постановлением ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А43-9851/2010 заявление о признании незаконным и об отмене постановления административного органа о привлечении к предусмотренной частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов, удовлетворено правомерно в связи с пропуском двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. При этом суд установил факт наличия в бездействии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 5 статьи 19.5 КоАП РФ, является правильным, но прекратил произовдство по делу в связи с истечением срока давности, указав, что согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по Ослу об административном правонарушении не может выть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. В соответствии с пунктом б части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Из материалов дела видно и Арбитражный суд <адрес> установил, что бездействие Общества, образующее объективную сторону вменяемого ему административного правонарушения, было допущено ДД.ММ.ГГГГ (дата, до которой 000 "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ" должно было исполнить предписание Службы), а спорное постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено Службой ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами двухмесячного срока. Данные обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Следовательно, вывод Арбитражного суда <адрес> об истечении срока давности привлечения Общества к административной ответственности является правильным. Доводы Службы об обратном со ссылкой на приостановление действия предписания Арбитражным судом <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела N А06-6771/2009 судом округа признаются несостоятельными, поскольку названный ненормативный акт ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ" должно было исполнить до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения срока давности привлечения к административной ответственности - при удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его. жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, Арбитраэюный суд <адрес> обоснованно удовлетворил требование Общества, признал незаконным и отменил спорное постановление Службы. Постановление ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А43-9851/2010. Остается лишь обратить внимание суда на то обстоятельство, что в настоящем деле даже протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ - по истечении пяти (!) месяцев со дня, когда в соответствии с законом начал исчисляться двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ. Таким образом, решение суда незаконно и необоснованно. Просит суд: Решение мирового судьи Любимова А.В. от 1 ДД.ММ.ГГГГ отменить; Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Парасоцкого ФИО12 попризнакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ. В судебное заседание директор МУП «<адрес>» Парасоцкий ФИО13 явился, на удовлетворении требований, изложенных в жалобе, настаивает в полном объеме. Представитель Региональной службы по тарифам <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Заявлений или ходатайств об уважительности причин не явки или об отложении слушания дела суду не предоставили. Предоставили возражения, в которых просят постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Любимова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о признании директора МУП «<адрес>» ФИО14 Парасоцкого виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении директору МУП «<адрес>» ФИО15 Парасоцкому административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев оставить без изменения, жалобу директора МУП «ФИО17» ФИО18 Парасоцкого - без удовлетворения. Суд, заслушав директора «<адрес>» Парасоцкого ФИО19 изучив возражения представителя РСТ, исследовав материалы дела, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> на основании постановления председателя Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Любимовым А.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> на основании постановления председателя Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении директора МУП «Чистый город» Парасоцкого ФИО20 вынесено постановление о наложении административного наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 5 КоАП РФ, а именно за невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов. В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что согласно протоколу об административном правонарушении, предписанием РСТ от ДД.ММ.ГГГГ № МУП «<адрес>» предписывалось: В установленный предписанием РСТ от ДД.ММ.ГГГГ № срок информация об исполнении предписания МУП «<адрес>» не поступала. Мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что МУП «<адрес>», председателем которого является Парасоцкий ФИО21 не выполнило предписание РСТ от ДД.ММ.ГГГГ № и указанные действия директора МУП «<адрес>» содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ. Данный факт Парасоцкий ФИО22. не оспаривается при подаче жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья правомерно установил процессуально значимые обстоятельства, влияющие на квалификацию действий правонарушителя, а именно: Объективная сторона части 5 статьи 19.5 выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания, решения органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов. Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием. Законность предписания означает, что оно выдано тем органом (должностным лицом), в компетенцию которого входит осуществление государственного надзора. Кроме того, законность предписания предполагает, что предписание было выдано в установленном законом порядке, не ущемляющем права поднадзорных субъектов. Согласно п. 33 Стандартов раскрытия информации организациями коммунального комплекса и субъектами естественных монополий, осуществляющими деятельность в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в сфере холодного водоснабжения раскрытию подлежит информация: а) о ценах (тарифах) на регулируемые товары и услуги и надбавках к этим ценам (тарифам); б) об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности регулируемых организаций, включая структуру основных производственных затрат (в части регулируемой деятельности); в) об основных потребительских характеристиках регулируемых товаров и услуг регулируемых организаций и их соответствии государственным и иным утвержденным стандартам качества; г) об инвестиционных программах и отчетах об их реализации; д) о наличии (отсутствии) технической возможности доступа к регулируемым товарам и услугам регулируемых организаций, а также о регистрации и ходе реализации заявок на подключение к системе холодного водоснабжения; е) об условиях, на которых осуществляется поставка регулируемых товаров и (или) оказание регулируемых услуг; ж) о порядке выполнения технологических, технических и других мероприятий, связанных с подключением к системе холодного водоснабжения. Согласно п.п. 3 - 7 вышеуказанных стандартов, регулируемыми организациями информация раскрывается путем: а) опубликования в печатных средствах массовой информации, в которых в соответствии с законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти, и (или) в печатных изданиях, в которых публикуются акты органов местного самоуправления, распространяемых в субъектах Российской Федерации и (или) муниципальных образованиях, на территории которых регулируемые организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания); б) опубликования на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - сеть Интернет) регулируемой организации, и (или) на официальном сайте в сети Интернет органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (органа местного самоуправления), уполномоченного осуществлять контроль за соблюдением стандартов раскрытия информации, и (или) на ином официальном сайте в сети Интернет, определяемом Правительством Российской Федерации; в) предоставления информации на основании письменных запросов потребителей товаров и услуг регулируемых организаций (далее соответственно - потребители, регулируемые товары и услуги). 4. Информация, подлежащая раскрытию в соответствии с настоящим документом, размещается регулируемой организацией на выбранных ею сайтах в сети Интернет из числа указанных в подпункте "б" пункта 3 настоящего документа и должна быть доступна в течение 5 лет. Регулируемые организации обязаны сообщать по запросу потребителей адрес сайта в сети Интернет, на котором размещена информация, подлежащая раскрытию в соответствии с настоящим документом. 5. В официальных печатных изданиях (со ссылкой на адрес сайта в сети Интернет, на котором информация размещается в полном объеме) подлежит опубликованию информация, указанная в пунктах 12, 16, 18, 23, 27, 29, 34, 38, 40, 45, 49, 51, 56 и 59 настоящего документа. 6. На территориях, на которых отсутствует доступ к сети Интернет, информация раскрывается путем ее опубликования в официальных печатных изданиях в полном объеме, а также путем предоставления информации на основании письменных запросов потребителей. 7. Регулируемые организации в течение 5 рабочих дней со дня опубликования информации в официальных печатных изданиях (размещения на сайте в сети Интернет) в соответствии с настоящим документом сообщают в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (орган местного самоуправления), уполномоченный осуществлять контроль за соблюдением стандартов раскрытия информации, о раскрытии соответствующей информации с указанием официального печатного издания и (или) адреса сайта в сети Интернет, которые используются для размещения этой информации. В соответствии с п. 5 Положения о региональной службе по тарифам <адрес>, утвержденного Постановлением ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, служба осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: 5.2. Осуществляет в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях функции органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов, и органа, осуществляющего государственный контроль за соблюдением стандартов раскрытия информации субъектами естественных монополий и организациями коммунального комплекса. 5.8.8. За соблюдением стандартов раскрытия информации субъектами естественных монополий и организациями коммунального комплекса в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно с п. 5 Правил осуществления контроля за соблюдением организациями коммунального комплекса стандартов раскрытия информации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае выявления допущенных организацией нарушений стандартов раскрытия информации при систематическом наблюдении и анализе информации, предусмотренных подпунктом "а" пункта 4 настоящих Правил, органы по контролю: а) выдают организации предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения; б) осуществляют мониторинг устранения выявленных нарушений. В силу п. 11 Административного регламента исполнения региональной службой по тарифам <адрес> государственной функции по осуществлению контроля за соблюдением организациями коммунального комплекса стандартов раскрытия информации, утвержденного постановлением Региональной службы по тарифам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае выявления допущенных организацией нарушений стандартов раскрытия информации при систематическом наблюдении и анализе информации, предусмотренных пп. "а" п. 9 настоящего Регламента, РСТ выдает организации предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и осуществляет мониторинг устранения выявленных нарушений. Мировым судьей принято во внимание, что действия должностных лиц Региональной службы по тарифам <адрес> не обжаловались, законность выданного предписания не оспаривалась, в связи с чем, выданное предписание, адресованное правонарушителю и невыполненное им в установленный срок, является законным и обоснованным. Выводы мирового судьи подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами: - протоколом об административном правонарушении; - предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №. Судом дана оценка доказательств, изложенных директором МУП «<адрес>», в частности тому факту, что по утверждению директора МУП «Чистый <адрес>» информировала РСТ об исполнении требования предписания от ДД.ММ.ГГГГ № путем направления факсовой связью письма исх. № от ДД.ММ.ГГГГ по телефону №, так как доказательств отправления данного письма и получения его РСТ в установленный предписанием от ДД.ММ.ГГГГ № не представлено, судом таковых не добыто. Таким образом, мировым судом правильно квалифицированы действия директора МУП «<адрес>» Парасоцкого ФИО23 по ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ - как невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов. Санкция ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей. При назначении наказания, мировой судья учитывал характер и степень опасности правонарушения, данные о личности правонарушителя, его материальное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства - раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, ввиду чего суд правомерно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде дисквалификации административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в пределах санкции ст. 19.5 ч. 5 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1-4.3 КоАП РФ и с применением ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ с предоставлением ФИО5 рассрочки по уплате административного штрафа на срок 3 (три) месяца. Постановляя постановление мировой судья исходил из того, что санкцией ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена повышенная административная ответственность должностных и юридических лиц, что, в свою очередь, вызвано необходимостью защиты прав и законных интересов граждан, в т.ч., права на своевременное получение (раскрытие) вышеуказанной информации. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу, с которым соглашается суд второй инстанции, что совершенное административное правонарушение не является малозначительным, и не находит оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ. Утверждение Парасоцкого ФИО24 изложенные в жалобе о применении последствий истечения срока давности и прекращении производства по делу судом тщательно проверено и не нашло своего подтверждения. Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, патентного, антимонопольного, бюджетного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в области санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о государственном регулировании цен (тарифов), о естественных монополиях, об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, о рекламе, об электроэнергетике, о лотереях, о выборах и референдумах, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, об акционерных обществах, об обществах с ограниченной ответственностью, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, о негосударственных пенсионных фондах, законодательства о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком, а также за нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников), законодательства о несостоятельности (банкротстве), о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, о противодействии коррупции, об организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, о промышленной безопасности по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Принимая во внимание тот факт, что Парасоцкий ФИО25. как должностное лицо - директор МУП «<адрес>» привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 5 КоАП РФ, а именно за невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов. При таких обстоятельствах, во взаимосвязи с правовым положением ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица - директора МУП «<адрес>» Парасоцкого ФИО26 не истек. Выводы суда подтверждаются доказательствами, предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ, исследованными в судебном заседании, доводы, изложенные директором МУП «<адрес>» Парасоцким ФИО27 не нашли своего подтверждения в судебном заседании. При таких обстоятельствах не усматривается оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> на основании постановления председателя Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица - директора Муниципального унитарного предприятия «<адрес>» Пролетарского городского поселения <адрес> Парасоцкого ФИО28 к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 5 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу директора МУП «<адрес>» Парасоцкого ФИО29 - без удовлетворения. Судья: подпись «Копия верна» Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Р.Г. Поддубный