решение суда

Р Е Ш Е Н И Е

«21» июля 2011 года г. Пролетарск

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Поддубный Р.Г., рассмотрев административное дело по жалобе Капитанюк ФИО12 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа, вынесенного судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

Капитанюк ФИО13 обратилась в Пролетарский районный суд Ростовской области с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа, вынесенного судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО6 о привлечении Капитанюк ФИО14 к административной ответственности по ст. 17.14 ч. 3 УК РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

При этом утверждает, что не согласна с указанным постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

В бухгалтерии ООО «<адрес>» с августа 2010 года находились исполнительные документы, поступившие из <адрес> отдела службы судебных приставов УФССП России по <адрес>, в отношении ФИО4, в том числе и исполнительный лист о взыскании с ФИО4 долга солидарно в сумме <данные изъяты> рублей в пользу ФИО7, а также исполнительный лист и взыскании с ФИО4 судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО7. ФИО5 работала в ООО «<адрес>» на должности заведующей магазином.

С момента поступления исполнительных документов в ООО «<адрес>» и до увольнения ФИО4 из ее заработной платы ежемесячно удерживались, и направлялись взыскателю ФИО7 денежные средства в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе и постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника.

Согласно приказа по ООО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была уволена по собственному желанию. В связи с тем, что ФИО5 являлась материально ответственным лицом (заведующая магазином), она должна была предоставить в бухгалтерию отчет о движении вверенного ей товара за месяц, но отчет она в бухгалтерию к дню увольнения не сдала, а представила его только ДД.ММ.ГГГГ. К ДД.ММ.ГГГГ отчет, представленный ФИО4 в бухгалтерию был проверен и принят. Без предоставления отчета невозможно было произвести расчет заработной платы ФИО4, в случае недостачи товара вверенного ей. После того как отчет был проверен и сдан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ по ее заработной плате был произведен окончательный расчет при увольнении и денежная сумма, подлежащая удержанию по исполнительным документам. Удержанные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ направлены взыскателям, в том числе и взыскателю ФИО7

Частью 5 ст. 98 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что при перемене должником места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов лица, выплачивающие должнику заработную плату, пенсию, стипендию или иные периодические платежи, обязаны незамедлительно сообщить об этом судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю и возвратить им исполнительный документ с отметкой о произведенных взысканиях.

ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов было сообщено об увольнении ФИО4 и все исполнительные документы в отношении ФИО4, находившиеся в бухгалтерии ООО «<адрес>», в числе которых находились исполнительный лист о взыскании с ФИО4 долга солидарно в сумме <данные изъяты> рублей в пользу ФИО7 и исполнительный лист о взыскании с ФИО4 судебных расходов, в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО7, были сданы в секретариат <адрес> отдела службы судебных приставов УФССП России по <адрес>. Данный факт подтверждается штампом службы судебных приставов и номером входящей корреспонденции на копии сопроводительного письма. Отметки о произведенных взысканиях были указаны.

Кроме того, по устному требованию судебного пристава-исполнителя (ФИО3), заявителем с ноября 2010 года в службу судебных приставов предоставлялись реестры удержаний с ФИО8 и кассовый чек о почтовом переводе через ФГУП «Почта России» в почтовом отделении №, находящимся в <адрес>. Данный факт также подтверждается штампом службы судебных приставов на копии реестра. То есть судебному приставу-исполнителю ежемесячно предоставлялась информация о произведенных взысканий с заработной платы ФИО4

Понятие незамедлительно, указанное в ч. 5 ст. 98 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не раскрыто. Действующим законодательством России понятие незамедлительно не определено. А поэтом считает, что при возвращения исполнительного документа в службу судебных приставов при перемене места работы должника лицом, выплачивающим заработную плату, незамедлительность включает в себя обязательный окончательный расчет с должником при увольнении и удержания из его заработной платы денежных сумм и направления их взыскателю, а не возвращения исполнительного документа без удержания из заработной платы должника и сообщения о последнем удержании.

Тем самым, со стороны заявителя требования ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» были выполнены.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ РФ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право: проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов.

Подпунктом 3 ч.1 ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов.

То есть, при проверки бухгалтерии судебный пристав-исполнитель имеет право изучать финансовые документы, касающиеся начисления и выплаты заработной платы должнику и платежные документы о перечислении взысканных денежных средств взыскателю.

Таким образом, по смыслу указанных статей Федеральных законов судебный пристав-исполнитель имеет право: проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов. То есть только на тот момент, когда должник работает у работодателя и исполнительные документы на лицо, с которого взыскиваются периодические платежи, находятся у работодателя.

Однако в нарушении указанных статей судебный пристав-исполнитель (ФИО3) проводит формально проверку бухгалтерии (в акте не указано, какие документы были подвергнуты проверки) по истечение 1 месяца 20 дней (ДД.ММ.ГГГГ), тогда как исполнительные документы в отношении ФИО4 сданы в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, что проверка проводилась в нарушении действующего законодательства, акт проверки бухгалтерии составлялся без участия заявителя (судебный пристав-исполнитель потребовала, чтобы она вышла из кабинета). В этом случае нарушено её право участвовать при проверки бухгалтерии, как лица, непосредственно осуществляющего обязанности по удержанию с заработной платы должника. Письменного объяснения судебный пристав-исполнитель, по якобы имеющимся нарушениям от заявителя не получала, а её устные объяснения не стала слушать. В акте указано, что копии исполнительных документов с отметкой о произведенных удержаниях не возращены в службу судебных приставов. Данное обстоятельство не соответствует действительности. Подтверждение этого заявителю было изложено выше (копия сопроводительного письма с отметкой службы судебных приставов).

Одним из якобы выявленном нарушении в акте проверки бухгалтерии и в постановлении о наложении штрафа указано, что «в почтовых переводах на имя взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ год не указаны: размер заработной платы должника, и период, за который взысканы суммы».

При переводе взыскателю денежных сумм, отделения удержанных из заработной платы на почте заявителем заполняется бланк почтового перевода, где в графе особые отметки указывается размер заработной платы должника и период, за который взысканы суммы. После чего сотрудник почтового отделения выдает кассовый чек, однако в нем указывается сумма денежного перевода, от кого и кому. Как пояснили работники почтового отделения в кассовом чеке указывается только определенная информация в соответствии с инструкциями ФГУП «Почта России». В кассовом чеке определенное количество знаков, а указание размера заработной платы должника и период, за который взысканы суммы, выходит за определенное количество знаков. Бланк почтового перевода, заполняемый отправителем, остается на почте. Удержания из заработной платы ФИО4 в ООО «<адрес>» производились ежемесячно с августа 2010 года и вопроса о размере заработной платы должника и период, за который взысканы суммы у взыскателя, почему-то ранее не возникало.

В соответствии ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ: «Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев. Тем не менее, судебный пристав-исполнитель, считая, что мною совершено административной правонарушение по истечении 2-х месяцев с момента возвращения исполнительных документов /ДД.ММ.ГГГГ/, постановление выносит ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме всего постановление о наложении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует форме процессуальных документов (приложение №) утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов России № от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же приказом форма постановления о наложении штрафа утратила силу.

Часть 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Сведения о лице в отношении, которого рассмотрено дело, включает в себя указание фамилии, имени, отчества, даты рождения, место рождения и места жительства. Однако в вынесенном постановлении дата рождения, место рождения и место жительство не указаны.

Мне не разъяснялись права, предусмотренные ч. 1 ст. 25 КоАП РФ, об этом свидетельствует отсутствие моей подписи в постановлении о разъяснении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Тем самым судебным приставом-исполнителем, вынесшем постановление о наложении штрафа, грубо нарушено требование КоАП РФ о моем праве на ознакомление со всеми материалами дела (в частности с материалами исполнительного производства, как указывает судебный пристав-исполнитель в постановлении: « Вина... в совершении правонарушения подтверждается материалами исполнительного производства...), давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Исходя из изложенного, считает, что вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО16 постановление о наложении штрафа в отношении Капитанюк ФИО15 по ч. 3 ст. 17 КоАП РФ в размере <данные изъяты> рублей подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п.п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения).

Доказательством по делу является: материалы исполнительного производства о взыскании с ФИО4 денежных средств в пользу ФИО7 однако, представить их суду не имею возможности, так как они находятся в службе судебных приставов.

Просит суд: 1. Постановление о наложении штрафа в отношении Капитанюк ФИО17 по ч. 3 ст.17 КоАП РФ в размере <данные изъяты> рублей, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела службы судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО6 отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании Капитанюк ФИО18, на удовлетворении требований, изложенные в жалобе настаивает в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП по <адрес> Толпинский ФИО19 действующий на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями, изложенными в жалобе не согласна.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО6 о наложении штрафа Каптанюк ФИО20 привлечена к административной ответственности по ст. 17.14 ч. 3 УК РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Основанием для привлечения Капитанюк ФИО21 послужили следующие обстоятельства: судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> УФССП России по Ростовской области адрес подразделения: 347540, <адрес> ФИО3 рассмотрев материалы исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ выданного органом: Пролетарский районный суд по делу №, предмет исполнения: долг солидарно в размере: <данные изъяты> рублей в отношении должника: ФИО4, адрес должника: <адрес>, <адрес> в пользу взыскателя. ФИО22, адрес взыскателя: <адрес>, <адрес>. В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено, что на исполнение в ООО «ФИО23» направлены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника с приложением копий вышеуказанных исполнительных документов, по которым эти удержания необходимо производить.

По результатам проверки выявлено следующее:

в почтовых переводах на имя взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не указаны: размер заработной платы должника и периода, за который взысканы суммы;

согласно приказу директора ООО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5 уволена с ДД.ММ.ГГГГ, однако сведения об увольнении ФИО4, в нарушение требований ч. 4 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» представлены в <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ;

не возвращены в <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> копии исполнительных документов с отметкой о произведенных взысканиях.

В судебном заседании установлено, что в бухгалтерии ООО «<адрес>» с августа 2010 года находились исполнительные документы, поступившие из <адрес> отдела службы судебных приставов УФССП России по <адрес>, в отношении ФИО4, в том числе и исполнительный лист о взыскании с ФИО4 долга солидарно в сумме <данные изъяты> рублей в пользу ФИО7, а также исполнительный лист и взыскании с ФИО4 судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО7. ФИО5 работала в ООО «<адрес>» на должности заведующей магазином.

С момента поступления исполнительных документов в ООО «<адрес>» и до увольнения ФИО4 из ее заработной платы ежемесячно удерживались главным бухгалтером ООО «<адрес>» Капитанюк ФИО25 и направлялись взыскателю ФИО7 денежные средства в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе и постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника.

Согласно приказа по ООО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, работающая в должности заведующей магазином была уволена по собственному желанию.

ФИО5 являлась материально ответственным лицом, в следствии чего она должна была предоставить в бухгалтерию отчет о движении вверенного ей товара за месяц. Отчет она в бухгалтерию ко дню увольнения не сдала, а представила его только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ отчет, представленный ФИО4 в бухгалтерию был проверен и принят.

Без предоставления отчета невозможно было произвести расчет заработной платы ФИО4, в случае недостачи товара вверенного ей. После того как отчет был проверен и сдан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ по ее заработной плате был произведен окончательный расчет при увольнении и денежная сумма, подлежащая удержанию по исполнительным документам.

Удержанные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ направлены взыскателям, в том числе и взыскателю ФИО7

В соответствии с ч. 5 ст. 98 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» при перемене должником места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов лица, выплачивающие должнику заработную плату, пенсию, стипендию или иные периодические платежи, обязаны незамедлительно сообщить об этом судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю и возвратить им исполнительный документ с отметкой о произведенных взысканиях.

Данные обстоятельства подтверждены представленными суду доказательствами. Отметки о произведенных взысканиях были указаны.

При таких обстоятельства суд приходит к выводу о том, что при вынесении постановления о наложении штрафа в отношении Капитанюк ФИО26 не исследованы процессуально значимые обстоятельства, анализ которых позволяет определить наличие или отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ. Помимо этого, в судебном заседании установлено, что акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ составлен судебным приставом-исполнителем ФИО3, а постановление о наложении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО6. Доказательств передачи исполнительного производства судебному приставу-исполнителю ФИО6, в рамках которого вынесено постановление о наложении штрафа суду не представлено, судом таковых не добыто.

Согласно ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.

Понятие незамедлительности, указанное в ч. 5 ст. 98 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не раскрыто. Действующим законодательством России понятие незамедлительно не определено. Таким образом, доказательств несвоевременности отправления исполнительного документа Капитанюк ФИО27 в судебном заседании не установлено, в судебном заседании не добыто, так как данное понятие должно определяться в совокупности с процессуально-значимыми обстоятельствами, связанными с исполнением возложенной на должностное лицо обязанности по обращению взыскания на заработную плату должника и сроках возврата документов в службу судебных приставов-исполнителей.

При проверки бухгалтерских документов судебный пристав-исполнитель имеет право изучать финансовые документы, касающиеся начисления и выплаты заработной платы должнику и платежные документы о перечислении взысканных денежных средств взыскателю.

Проведенной проверкой от ДД.ММ.ГГГГ, по истечение 1 месяца 20 дней после поступления исполнительных документов в отношении ФИО4 в службу судебных приставов-исполнителей ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства не исследованы и не установлены. Согласно акта проверки не возможно установить какие документы исследовались судебным приставом-исполнителем. Согласно этого же акта, в почтовых переводах на имя взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ год не указаны: размер заработной платы должника, и период, за который взысканы суммы.

При переводе взыскателю денежных сумм, отделения удержанных из заработной платы на почте заявителем заполняется бланк почтового перевода, где в графе особые отметки указывается размер заработной платы должника и период, за который взысканы суммы. После чего сотрудник почтового отделения выдает кассовый чек, однако в нем указывается сумма денежного перевода, от кого и кому. В кассовом чеке указывается только определенная информация в соответствии с инструкциями ФГУП «Почта России». В кассовом чеке определенное количество знаков, а указание размера заработной платы должника и период, за который взысканы суммы, выходит за определенное количество знаков. Бланк почтового перевода, заполняемый отправителем, остается на почте. Таким образом, обстоятельств отсутствия сведений об удержании из заработной платы ФИО4 в период её работы в ООО «<адрес>» с августа 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

В судебно заседании доказательств разъяснения правонарушителю прав, предусмотренные ч. 1 ст. 25 КоАП РФ, при вынесении постановления о наложении штрафа ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, и в судебном заседании отрицается Капитанюк ФИО28.

Согласно ст. 25.1 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случая, если имеется данные о надлежащем извещении лица, о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела или если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статьи 4.5 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, патентного, антимонопольного, бюджетного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в области санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о государственном регулировании цен (тарифов), о естественных монополиях, об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, о рекламе, об электроэнергетике, о лотереях, о выборах и референдумах, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, об акционерных обществах, об обществах с ограниченной ответственностью, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, о негосударственных пенсионных фондах, законодательства о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком, а также за нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников), законодательства о несостоятельности (банкротстве), о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, об организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, о пожарной безопасности, о промышленной безопасности по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции - по истечении шести лет со дня совершения административного правонарушения.

Инкриминируемое Капитанюк ФИО29 административное правонарушение окончено ДД.ММ.ГГГГ, постановление о наложении штрафа судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что срок давности, установленный КоАП РФ для привлечения к административной ответственности по данному административному правонарушению истек ДД.ММ.ГГГГ, - судебным приставом-исполнителем вынесено за пределами срока давности привлечения правонарушителя к административной ответственности, в следствии чего дело подлежит прекращению. При этом суд учитывает, что Капитанюк ФИО31 обратилась с жалобой на постановление о наложении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, который приходится на понедельник, в следствии чего, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ приходится на воскресение, то есть не рабочий день, срок для обжалования постановления о наложении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ Капитанюк ФИО30 не пропущен.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений … об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9,24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа в отношении Капитанюк ФИО32 о наложении на неё административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, - отменить.

Производство по административному делу, возбужденному в отношении Капитанюк ФИО33 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 ч. 3 КоАП РФ, - прекратить.

Судья: подпись

«Копия верна»

Судья Пролетарского районного суда

Ростовской области Р.Г. Поддубный