Р Е Ш Е Н И Е «1» августа 2011 года г. Пролетарск Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Кирюхина Е.В., с участием адвоката Самкович Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Самкович Л.А., представлявшей интересы Светличного ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП в отношении Светличного ФИО7 на постановление инспектора пропаганды ОГИБДД ОВД по Пролетарскому району от 26 апреля 2011 года, установил: постановлением инспектора пропаганды ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Светличный ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Представитель Светличного ФИО9 адвокат Самкович ФИО10 обратилась с жалобой в Пролетарский районный суд <адрес>, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении инспектора пропаганды ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Светличного ФИО11 ссылаясь на то, что в действиях Светличного ФИО12. нет признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП. Представитель Светличного ФИО13 адвокат Самкович ФИО14 в судебное заседание явилась, поддержала доводы жалобы в полном объеме, настаивала на её удовлетворении, дополнительно, пояснив, что отсутствие вины в действиях Светличного ФИО15 подтверждается и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, которым в действиях Светлично ФИО16 не установлено нарушений п. 9.10 Правил дорожного движения. Светличный ФИО17 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило (л.д.61,63). Инспектор пропаганды ОГИБДД ОВД по <адрес> Беляев ФИО18. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило (л.д.61,64). Неявка ФИО3, инспектора пропаганды ОГИБДД ОВД по <адрес> Беляева ФИО19 не является препятствием к рассмотрению дела. Изучив дело об административном правонарушении, заслушав адвоката Самкович ФИО20 нахожу жалобу представителя Светличного ФИО21 адвоката Самкович ФИО22. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Светличного ФИО23 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ. Из принятого акта усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 ч. 40 мин. Светличный ФИО24., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, двигаясь по <адрес>, в нарушение требований п.п. 9.10 Правил дорожного движения не обеспечил соблюдение необходимого интервала до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО3 В жалобе представителя Светличного ФИО25 - Самкович ФИО26 содержится просьба об отмене постановления инспектора пропаганды ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении дела в связи с отсутствием в действиях Светличного ФИО27 состава административного правонарушения. Согласно ст. 2.1 КРФобАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФобАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность. В соответствии с частью первой ст. 1.5 КРФобАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Исходя из положений ст. 1.5 КРФобАП обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности. Часть 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в обязательном порядке содержать в том числе указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КРФобАП); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КРФобАП). Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении установлены статьей 26.1 КРФобАП. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КРФобАП). В соответствии со ст. 26.11 КРФобАП должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности. Однако в нарушение вышеуказанных требований закона постановление о привлечении к административной ответственности Светличного ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ссылки на доказательства, которые подтверждают нарушение Светличным ФИО29 требований пункта 9.10 ПДД, не изложены обстоятельства вмененного Светличному ФИО30. правонарушения, не указаны пункты ПДД РФ, нарушенные последним, отсутствует перечень и оценка доказательств, подтверждающих виновность Светличного ФИО31 в совершении правонарушения. Постановление инспектора пропаганды ОГИБДД ОВД по <адрес> не мотивировано, тогда как между показаниями участников дорожно-транспортного происшествия имеются существенные противоречия об обстоятельствах происшедшего. Должностным лицом не дана оценка схемы места дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела инспектором пропаганды ОГИБДД ОВД по <адрес> Беляевым ФИО32 были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Кроме того, как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Светличного ФИО33 и постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Светличный ФИО34 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП, составлены одним должностным лицом инспектором пропаганды ОГИБДД ОВД по <адрес> Беляевым ФИО35. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 28.3 КРФобАП, протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КРФобАП в пределах компетенции соответствующего органа. Однако, исходя из положений статей 28.8, 29.1 КРФобАП должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело о данном административном правонарушении по существу. Так, в силу ст. 28.8 КРФобАП протокол об административном правонарушении должен быть направлен для рассмотрения дела компетентному должностному лицу, что предполагает невозможность рассмотрения протокола лицом, его составившим. Кроме того, на основании ст. 29.1 КРФобАП должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, обязано проверить, правильно ли составлен протокол, правильно ли оформлены иные материалы, установить, соблюдены ли права лица, привлекаемого к административной ответственности. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Светличного ФИО36. тем же должностным лицом, которым был составлен протокол об административном правонарушении, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. По мнению суда, данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления по делу об административном правонарушении. При этом дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, так как истек предусмотренный ст. 4.5 КРФобАП срок давности привлечения лица к административной ответственности. Вместе с тем, проверив законность и обоснованность принятого решения инспектором пропаганды ОГИБД ОВД по <адрес> по имеющимся данным в материалах дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. Согласно положениям п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Таким образом, административная ответственность за нарушение ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП наступает в том случае, когда водитель транспортного средства совершает не соблюдает необходимую и безопасную дистанцию идущего транспортного средства, либо в нарушение ПДД совершает встречный и попутный разъезд без выезда на полосу встречного движения. Исходя из объяснений водителей ФИО3 и Светличного ФИО37. сделать однозначный вывод о том, каким образом двигались транспортные средства до столкновения, не представляется возможным (л.д. 11,12). В схеме к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия отражено место столкновения транспортных средств, наличие дорожных знаков, и места расположение транспортных средств после ДТП (л.д.13). Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что Светличным ФИО43 были нарушены правила дорожного движения, предусмотренные п. 9.10. Судом также дана оценка заключению эксперта и сделан вывод, что процессуальные требования, установленные ст. ст. 26.4, 26.5, 27.10 КРФобАП не нарушены. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках дела об административном правонарушении следует, что в действиях Светличного ФИО38. не усматривается нарушений п. 9.10 ПДД последним. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях суд должен исходить из такого принципа административной ответственности, как презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Учитывая данные положения, суд не может признать бесспорно доказанной вину Светличного ФИО39. в нарушении правил расположения транспортных средств на проезжей части, то есть в совершении вменяемого ему правонарушения. Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. В связи с изложенным, постановление инспектора пропаганды ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности со всеми указанными выше обстоятельствами не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях Светличного ФИО40 состава административного правонарушения. Виновность той или иной стороны в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства. Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд Р е ш и л: Постановление инспектора пропаганды ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Светличного ФИО41 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Светличного ФИО42 прекратить в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья: подпись Кирюхина Е.В. КОПИЯ ВЕРНА. Судья Кирюхина Е.В.