«14» сентября 2011 года г. Пролетарск Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Поддубный Р.Г., рассмотрев административное дело по жалобе Плещенко ФИО6 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ года мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района Ростовской области, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Плещенко ФИО7 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАп РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. На данное постановление Плещенко ФИО8 подана жалоба, согласно которой считает, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Плещенко ФИО9 незаконно подвергнут к ад министративному наказанию по ст. 12.26 ч.1 К РФ об АП, в виде лишения права управления транспортным средством на 1,6 года. Настоящее постановление является незаконным, необъективным, противо речащим фактическим обстоятельствам дела и подлежит отмене в соответствии со ст.30.7 КРФ об АП по следующим основаниям: 1. Административное дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ без его уча стия, без надлежащего уведомления: Плещенко ФИО10. повестку не получал, о явке не расписы вался. Таким образом, нарушены положения части 2 ст. 25.1 К РФ об АП, в соот ветствии с которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об админи стративном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рас смотрено лишь в случаях, <...> если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатай ство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Копию обжалуемого постановления получил случайно: ДД.ММ.ГГГГ Плещенко ФИО11 зашел в мировой суд <адрес> РО узнать о судебном заседании, и ему сообщили, что постановление уже вынесено. Затем он поехал на почту, где ему сказали: «все письма разосланы, и на его имя у них ничего нет». После чего Плещенко ФИО12 поехал домой проверил почтовый ящик, но письма не обнаружил. Он решил про верить почтовый ящик соседа по пер. <адрес>, где и обнаружил письмо из мирового суда. При таких обстоятельствах, о каком надлежащем уведомлении может идти речь? 2. При вынесении постановления не были учтены следующие обстоятель ства: 2.1. В протоколе об административном правонарушении в графе свиде тель указан действующий работник ГИБДД - ФИО13, на ходивший в наряде с лицом, который составлял административный протокол в отношении Плещенко ФИО14 В соответствии с ч.1 ст. 25.7 КРФ об АП, в случаях, предусмотренных КРФ об АП, должностным лицом, в производстве которого находится дело об ад министративном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. 2.2. Все документы, которые Плещенко ФИО15 предъявлялись работниками ГИБДД, он подписал, так как время было около 21 часов 30 минут, и со слов работников 2.3. По поводу объяснения, данного им, хочет пояснить: за управление Действия Плещенко ФИО19 они посчитали за отказ от медицинского освидетельствова ния, и под диктовку ФИО20 он в протоколе написал, что отказывается от освиде тельствования, потому что торопится. В соответствии со ст.ст. 11, 13 ФЗ «О полиции РФ», определяющими права и обязанности работников полиции, требования работников полиции должны быть законными и обоснованными. И никто не дает права работникам полиции зло употреблять своими полномочиями. Какая была необходимость доставлять трез вого водителя в больницу, почему работники полиции не освидетельствовали его на месте? При составлении протокола Плещенко ФИО21 требовал, чтобы присутствовали понятые - в протоколе об административном правонарушении понятым указан работник ГИБДД Андреев, а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование - указаны поня тые, которых не было при составлении данных протоколов. Считает, действия ра ботников ГИБДД незаконными, так как ДД.ММ.ГГГГ он никаких спиртных на питков не употреблял. 2.4. Плещенко ФИО22. не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 К РФ об АП, так как управлял автомобилем в трезвом состоянии. Просит суд отменить постановление мирового суда о наложении административно го взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, прекратив производство по делу. В судебное заседание Плещенко ФИО23. не явился, о дате месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается его подписью в расписке о получении извещения (л.д. 27). Заявлений или ходатайств об уважительности причин не явки или об отложении слушания дела суду не предоставил. Суд, исследовав материалы дела, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО48 в отношении Плещенко ФИО24. вынесено постановление о наложении административного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, а именно за не выполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования. В судебном заседании установлено, что Плещенко ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 часов на <адрес> № в <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер №, при этом имел явные признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, ввиду чего не выполнил законное требование сотрудника милиции. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), с которым согласился Плещенко ФИО26.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ Плещенко ФИО27 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8); актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Плещенко ФИО28 отказался от освидетельствования с применением технического средства измерения «ALCOTECTORPRO-100 Combi», в качестве оснований для проведения освидетельствования указаны запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 8), объяснением ФИО2 (л.д. 10), ФИО3 (л.д. 11), в которых они пояснили, что в их присутствии Плещенко ФИО29 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от него исходил запах алкоголя изо рта. Данные доказательства были исследованы в судебном заседании мировым судьей, установлено, что они составлены уполномоченным на то лицом в соответствии с требованиям действующего КоАП РФ, то есть им дана надлежащая оценка. Все документы подписаны лично Плещенко ФИО30 и понятыми, объяснение в протоколе об административном правонарушении написано им собственноручно, без какого-либо принуждения или давления. Утверждение Плещенко ФИО31 о том, что он не употреблял алкоголь в тот день и требования сотрудников милиции были не законными, опровергаются исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), с которым согласился Плещенко ФИО33 протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ Плещенко ФИО32 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8); актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Плещенко ФИО34. отказался от освидетельствования с применением технического средства измерения «ALCOTECTORPRO-100 Combi», в качестве оснований для проведения освидетельствования указаны запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 8), объяснением ФИО2 (л.д. 10), ФИО3 (л.д. 11), в которых они пояснили, что в их присутствии Плещенко ФИО35 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от него исходил запах алкоголя изо рта, которым дана надлежащая оценка и были установлены наличия оснований у сотрудников милиции для направления Плещенко ФИО36 на состояние алкогольного опьянения. Помимо этого, основанием для привлечения Плещенко ФИО37 является непосредственно отказ от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и было установлено в судебном заседании и не опровергнуто Плещенко ФИО38 Мнение Плещенко ФИО39 о том, что судебное заседание проведено с нарушением положений КоАП РФ, а именно в его отсутствие и что он не получал извещения о вызове в судебное заедание, так как извещение было направлено его соседу судом тщательно проверено и своего подтверждения в судебном заседании не нашло, так как согласно материалов дела об административном правонарушении постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в отсутствие Плещенко ФИО40 который в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте он был поставлен в известность надлежащим образом. При этом сведениями о том, что его неявка имела место по уважительной причине, суд не располагал (л.д.15). При этом в материалах дела имеется почтовый конверт с извещением о месте, времени и дате рассмотрения дела, возвращенный в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ с пометкой «адресат извещен, но за извещением не явился» (л.д. 13). На данном конверте указан адрес правонарушителя Плещенко ФИО41 «<адрес> Доказательств того, что извещение было доставлено по адресу <адрес> <адрес> Плещенко ФИО42 суду не представлено, судом таковых не добыто. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о надлежащем извещении правонарушителя и, как следствие наличия у него оснований для рассмотрения дела в его отсутствие, так как судом было надлежащим образом направлено уведомление о дате и месте рассмотрения дела, которое Плещенко ФИО43 не получил по не зависящим от суда обстоятельствам, то есть судом выполнены все предусмотренные действующим КоАП РФ требования для надлежащего извещения правонарушителя о дате, месте и времени слушания дела. В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23) При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23) Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23) Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п. Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от 1 года 6 месяцев до 2 лет. Данный перечень административных наказаний исчерпывающий и расширенному толкованию не подлежит. С учетом этого, мировой судья судебного участка № <адрес>, при вынесении постановления оценив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, правомерно признал Плещенко ФИО44. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1-4.3 КоАП РФ. Выводы суда подтверждаются доказательствами, предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ, исследованными в судебном заседании, доводы, изложенные Плещенко ФИО45 не нашли своего подтверждения в судебном заседании. При таких обстоятельствах не усматривается оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Плещенко ФИО46 о наложении не него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Плещенко ФИО47 - без удовлетворения. Судья: подпись «Копия верна» Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Р.Г. Поддубный
ГИБДД, в случае не подписания актов, они грозились поставить автомобиль на
штраф стоянку, что категорически нельзя было допустить, так как там находились
продукты питания, в том числе и скоропортящиеся.
автомобилем сел в 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часов возвращался домой,
и в 04 часа ДД.ММ.ГГГГ должен был ехать в рейс. Он вообще не употребляет
спиртные напитки, и никогда в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не
управлял. Плещенко ФИО16 остановили инспекторы ГИБДД ФИО17, которые
предъявили при этом ему абсолютно не обоснованные обвинения, что он управляет
автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и предложили проехать на медицинское освидетельствование. Плещенко ФИО18. был трезв и необходимости ехать на освиде тельствование не было, но несмотря на это, он им сказал: «Дома скажу, чтобы не
переживали, и владельцу скоропортящегося товара и поедем», так как его дом
был в 20-ти минутах ходьбы, а место работы в 10-ти минутах от <адрес>.