«15» декабря 2011 года                                                                                г. Пролетарск

          Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Поддубный Р.Г., рассмотрев административное дело по жалобе Яценко ФИО4 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенного старшим госинспектором Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР,

                                                                  У С Т А Н О В И Л:

Яценко ФИО5 обратился в суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенного старшим госинспектором Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР о привлечении Яценко ФИО6 к административной ответственности по ст. 8.42. ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом утверждает, что постановление является незаконным и не обоснованным по следующим основаниям: согласно постановления № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях и мне было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

С данным постановлением он не согласен по следующим основаниям.

Яценко ФИО7 вменяется в вину то, что он осуществлял движение на автомобиле и оставил его на стоянке в 5 м от береговой линии балки Кабарда на травяном покрове в границе прибрежной, защитной полосы, водоохраной и рыбоохранной зоны водного объекта. Однако, при составлении документов инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР и вынесении обжалуемого постановления, должностными лицами не был учтен ряд факторов, а именно: двигался Яценко ФИО8 на автомобиле не по травяному покрову, а по наезженной грунтовой дороге, проходившей вдоль балки Кабарда и поставил автомобиль на травяном покрове только и исключительно с тем, чтобы не создавать препятствий на указанной грунтовой дороге для других транспортных средств, неоднократно (за время моего нахождения возле балки Кабарда) проезжавших мимо его по данной дороге. Кроме того, ему было неизвестно, что данная местность относится к защитной полосе, водоохранои и рыбоохранной зонам, так как нигде в указанном месте и при проезде к указанному месту, ему не встретилось никаких плакатов, табличек, знаков, которые содержали бы хоть какую-нибудь информацию об особом положении указанной территории.

При определении размера наказания должностными лицами был полностью проигнорирован тот факт, что Яценко ФИО9 является пенсионером и получает пенсию по инвалидности в размере <данные изъяты> рублей (то есть минимальную). То есть, в случае выплаты им назначенного штрафа, он останется практически без средств к существованию.

Ранее он не имел возможности обжаловать данное постановление, так как ничего о нем не знал, никто его с ним не знакомил, никаких копий данного постановления он не получал и ему его никто не вручал. О том, что такое постановление существует, он узнал только в службе судебных приставов, куда явился в начале ноября, так как пошел производить коммунальные выплаты на почту и ему вручили вызов в службу судебных приставов.

Просит суд: Отменить постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении его и дело прекратить.

В судебное заседание Яценко ФИО10 не явился, о месте, времени и дате слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается его подпись в почтовом уведомлении, возвращенном в адрес суда. Заявлений или ходатайств об уважительности причин не явки или об отложении слушания дела суду не предоставил.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенного старшим госинспектором Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР о привлечении Яценко ФИО11 к административной ответственности по ст. 8.42. ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ старшим госинспектором Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР в отношении Яценко ФИО12 вынесено постановление о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.42 ч. 1 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на территории <адрес> ростовской области, балочного водохранидища на балке кабарда, являющейся притоком реки Средний Егорлык, правй берег, в 4-х км юго-восточнее х. Двойной, гр. Яценко ФИО13. осуществлял движение и оставил на стоянку управляемый по доверенности автомобиль <данные изъяты> регистрационный № № белого цвета, в 5-ти метрах от береговой линии балки Кабарда, вне дороги на травяном покрове в границах прибрежной полосы, водоохраной и рыбоохранной зоны водного объекта, для последующей добычи (вылова) водных биологических ресурсов в любительских целях.

В результате движения и стоянки автомобиля в водоохраной зоне происходит нарушение специального режима природопользования, что влечет за собой обрушение береговой линии, попадание грунта в воду, заиление водного объекта, изменение качественного состава воды, в результате чего происходит ухудшение режима водоема, являющегося средой обитания ВБР.

Нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохраной и рыбоохранной зоны водного объекта является нарушением законодательства РФ, за которое предусмотрена административная ответственность.      

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемое постановление составлено правильно, уполномоченными должностными лицами. Изложенные факты подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами административного дела, в т.ч. протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.42 ч. 1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, который Яценко ФИО14 подписан собственноручно и не оспорен, а также его объяснениями в протоколе об административном правонарушении, согласно которого он поставил автомобиль на стоянку возле пруда на балке Кабарда, так как здесь не было табличек, указывающих на то, что стоянка и движение запрещены.

Наказание назначено в пределах санкции инкриминируемого ему административного правонарушения с учетом наличия смягчающего и отягчающих административное наказание обстоятельств в минимальных пределах предусмотренного наказания санкцией инкриминируемой статьи КоАП РФ.

О дате, месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении Яценко ФИО15. был уведомлен путем получения копии определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в данном определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически оценивает утверждение Яценко ФИО16 о том, что он двигался по грунтовой дороге и не видела табличек, запрещающих въезд в данную зону, так как админитсратвиная ответственность предусмотрена за нахождение и движение в в границах прибрежной полосы, водоохраной и рыбоохранной зоны водного объекта, что подтверждено относительно действий Яценко ФИО17.

Таким образом, должностное лицо, назначившее наказание Яценко ФИО18., правомерно пришло к выводу о нарушении им п.п. 4, п. 15, ст. 65 «Водного Кодекса РФ» № 74-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 22 «О животном мире» ФЗ-52 от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления правительства РФ № «Об утверждении Правил установления рыбоохранных зон» № от ДД.ММ.ГГГГ, которые квалифицируются по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Утверждение Дедогрюк ФИО19. о том, что истек давности привлечения к административной ответственности, а так же то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения так как его родители не должны были ничего знать о регистрации <адрес> по указанному адресу, суд оценивает критически, так как они опровергается исследованными выше доказательствами, а так же тем, что факт данного правонарушения выявлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Согласно ст. 8.42 ч. 1 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Санкция ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа для граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

С учетом этого, старший госинспектор Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР при вынесении постановления, оценив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, правомерно признал Яценко ФИО20 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ подвергнув его административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей в пределах санкции ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1-4.3 КоАП РФ в минимальных пределах.

Выводы суда подтверждаются доказательствами, предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ, исследованными в судебном заседании, доводы, изложенные Яценко ФИО21 не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 30.3 КРФоАП Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд учитывает, что жалоба Яценко ФИО22. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенного старшим госинспектором Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР о привлечении Яценко ФИО23 к административной ответственности по ст. 8.42. ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей поступила в Песчанокопский районный суд <адрес> суд ДД.ММ.ГГГГ вх. номер 2135, однако доказательств уважительности пропуска срока для обжалования данного постановления и ходатайства о его восстановлении Яценко ФИО24 не заявлялось.

При таких обстоятельствах не усматривается оснований для отмены постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенного старшим госинспектором Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР о привлечении Яценко ФИО25 к административной ответственности по ст. 8.42. ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенного старшим госинспектором Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР о привлечении Яценко ФИО26 к административной ответственности по ст. 8.42. ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей оставить без изменения, жалобу Яценко ФИО27 - без удовлетворения.

Судья: подпись

«Копия верна»

Судья Пролетарского районного суда

Ростовской области                                                                       Р.Г. Поддубный