Дело № 12 - 38 (2011)

г. Пролетарск              20 декабря 2011 года

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Сухоруких И.В.,

при секретаре Матерн Н.В.,

с участием адвоката Нурбагомедова Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Заклюко ФИО5 на постановление мирового судьи Судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ЗАКЛЮКО ФИО6,родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий там же по пе<адрес> не работающий,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Заклюко ФИО7. привлечен к административной ответственности, как указано в постановлении, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20-20 часов на пр-де Шмитовский в <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> с номером № при этом имел явные признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, ввиду чего не выполнил законного требования сотрудника милиции, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ.

Заклюко ФИО8 не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на следующее: судебное заседание проведено без его надлежащего извещения, ему права не разъяснялись, при составлении протокола понятые отсутствовали, им объяснение написано под диктовку работника ГИБДД, спиртные напитки он вообще не употребляет, алкотектор был в нерабочем состоянии, он был трезв.

Доводы жалобы в судебном заседании поддержаны адвокатом Нурбагомедовым ФИО9

Выслушав адвоката Нурбагомедова ФИО10., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КОАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие Заклюко ФИО11 в деле отсутствуют данные об его надлежащем извещении; к жалобе приложен проездной документ, согласно которому Заклюко ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ выезжал в <адрес> (л.д.36).

Неизвещение участника производства по делу об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований, влияющим на возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Отсюда следует, что Заклюко ФИО13. был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КОАП РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КОАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Заклюко ФИО14 правонарушение совершил ДД.ММ.ГГГГ; вместе с тем, согласно протоколу об административном правонарушении (л.д.4), вменяемое правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ. Отсюда следует, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ неверно отражены события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и соответствующим требованиям КОАП РФ, и оно подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КОАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Заклюко ФИО15 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ; следовательно, срок давности привлечения Заклюко ФИО16 к административной ответственности по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ (учитывая время пересылки дела мировому судье).

Поскольку ко времени вынесения настоящего постановления установленный ст. 4.5 КОАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, дело не может быть направлено на новое рассмотрение и в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КОАП РФ подлежит прекращению производством.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 1 ст. 29.10, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Заклюко ФИО17 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Заклюко ФИО18, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С У Д Ь Я