«22» декабря 2011 года г. Пролетарск Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Поддубный Р.Г., рассмотрев административное дело по жалобе Дорошенко ФИО9 на постановление о наложении административного взыскания на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении административного наказания», вынесенное начальником отделения в <адрес> МО УФМС России по <адрес> в <адрес> ФИО7 и постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО10. по делу № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении административного взыскания», У С Т А Н О В И Л: Дорошенко ФИО11 обратился в Пролетарский районный суд <адрес> с жалобой на постановление о наложении административного взыскания на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении административного наказания», вынесенное начальником отделения в <адрес> МО УФМС России по <адрес> в <адрес> ФИО7 и постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО12 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении административного взыскания». При этом утверждает, что постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КРФ об АП и подвергнут наказанию в виде штрафа в двойном размере - <данные изъяты>. С данным постановлением он не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ инспектором отд. в <адрес> МОУ ФМС России по <адрес> в <адрес>, лейтенантом вн. службы ФИО6 на него был составлен Протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с последующей квалификацией правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП, так как якобы у него имеется неуплаченный в установленный срок штраф в размере <данные изъяты> рублей. В постановлении мирового судьи Локтионовой С.Н. отражено, что «суд, выслушав правонарушителя, инспектора отд. в <адрес> МО УФМС России по <адрес> в <адрес>, лейтенанта вн. службы ФИО6, исследовав материалы дела, из которых усматривает, что протокол административного правонарушения составлен правильно, уполномоченным должностным лицом, установил, что Дорошенко ФИО13 действительно не уплатил административный штраф. Изложенные факты подтверждаются исследованными в судебном заседании: материалами административного дела, в т.ч. протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КРФ об АП от ДД.ММ.ГГГГ, который Дорошенко ФИО14 подписан собственноручно и не оспорен, а также его объяснениями в Протоколе об административном правонарушении, согласно которого он не заменил свой паспорт, так как находился в <адрес> на работе, уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ». По существу сообщает следующее, что при прибытии в отделение МО УФМС по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ для замены паспорта по исполнению ему 45 лет ДД.ММ.ГГГГ и для подачи необходимых заявлений, был направлен к инспектору лейтенанту вн. службы ФИО6, подал необходимые заявления и объяснения, и ввиду того, что у него имеется просрочка шесть дней от допустимого срока (30 суток) для замены паспорта. Он в устной форме пояснил, что не имел физической возможности для замены паспорта, так как находился в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вопросу трудоустройства и отсутствия средств на обратный путь, что у него имеется подтверждения на это. На его просьбу не составлять в настоящий момент протокол об административном правонарушении до выхода из отпуска начальника отделения в <адрес> МО УФМС по <адрес> в п. ФИО2, на что инспектор ФИО6 согласилась и разрешила сдать документы, необходимые для замены паспорта, предложив расписаться в чистых бланках и указав, в каких местах необходимо расписаться, учитывая отсутствия при мне плюсовых очков ввиду проблем со зрением. В конце июня 2011г. он заходил узнать, готов ли его паспорт, на что сотрудники МО УФМС по <адрес> в <адрес> сообщили о невозможности выдачи паспорта, так как отсутствуют бланки паспортов на настоящий момент. ДД.ММ.ГГГГ он снова прибыл в МО УФМС по <адрес> в <адрес> для получения паспорта. Начальник отделения в <адрес> МО УФМС по <адрес> в <адрес> ФИО7 выдала ему на руки паспорт, за получение которого он расписался и получил устное замечание о недопустимости нарушения подобного характера. О том, что в отношении заявителя был составлен протокол об административном В конце сентября 2011 г. он получил извещение о необходимости прибытия в мировой суд <адрес> и явился в назначенное время. С фактами, отраженными в Постановлении мирового судьи он не согласился, в суде пояснил, что факта неуплаты штрафа не было, так как в его присутствии постановление о назначении заявителю наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей не выносилось, с протоколом он не знакомился, ходатайство о рассмотрении в его отсутствие не подавал. О том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол по ч. 1 ст. 19.5 КРФ об АП и в этот же день вынесено соответствующее постановление, заявитель узнал от мирового судьи. Диспозиция ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП устанавливает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КРФ об АП. Обстоятельства правонарушения в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что заявитель не уплатил в установленный срок штраф, назначенный ему постановлением. Согласно ст. 32.2 КРФ об АП административный штраф должен был уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного наказания в законную силу. Далее, согласно ст. 31.1 КРФ об АП постановление о назначении административного наказания вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования. Жалоба на постановление о назначении административного наказания может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1 ст.30.3 КРФ об АП). Однако, копию постановления, в которой заявитель был привлечен к административной ответственности, он не видел и не получал. Если постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вступившее в законную силу в отношении него было вынесено должностным лицом и рассмотрение было в его отсутствие, то в соответствии с ч.2 ст.29.11 КРФ об АП, копия постановления вручается физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения постановления о назначении административного наказания. Живет заявитель по указанному адресу, почтовое отделение работает исправно, очевидно, должностной орган не принял меры по отсылке копии постановления, т.к. копию вышеуказанного постановления он не получал. На основании вышеизложенного, постановление о назначении ему штрафа в размере <данные изъяты> не могло вступить в законную силу и сроки для обжалования, равно, как и сроки для добровольной уплаты штрафа не могли течь. Нет никакой достоверной информации о том, что постановление № по ч. 1 ст. 19.15 КРФ об АП ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему штрафа, якобы вступившее в законную силу, действительно вступило в законную силу. В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, но в данном случае установлена вина, как субъективная сторона правонарушения: следовательно - отсутствует состав правонарушения, так как нет факта неуплаты административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду невступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>., следовательно, отсутствует событие административного правонарушения по ч.1 ст. 20.25 КРФ об АП. Так же следует отметить, что при составлении Протокола № по ч. 1 ст. 19.15 КРФ об АП, якобы составленного лейтенантом вн. службы ФИО6, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного начальником отделения в <адрес> МО УФМС России по <адрес> в <адрес> ФИО7 были грубо нарушены мои права, так как заявителю не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КРФ об АП в том числе, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.15 КРФ об АП, а также постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей № от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, протокол по ч.1ст.20.25 КРФ об АП № от ДД.ММ.ГГГГ были составлены в нарушение требований КРФ об АП, и в связи с этим, не являются допустимыми доказательствами, так как добыты с нарушением закона. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КРФ об АП не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Вместе с тем, судом не дано правовой оценки данным обстоятельствам, действиям должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении и вынесших постановление о назначении административного наказания. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, суд должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КРФ об АП принципа административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица (Постановление Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) Просит суд: 1. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении административного наказания», вынесенное начальником отделения в <адрес> МО УФМС России по <адрес> в <адрес> ФИО7 - отменить. 2. Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Локтионовой С.Н. по делу № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении административного взыскания» отменить. В судебное заседание Дорошенко ФИО15 не явился, о месте, времени и дате слушания дела извещен надлежащим образом путем направления в его адрес судебного извещения с уведомлением о вручении посредством заказного почтового отправления, возвращенного в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ с пометкой адресат извещен, но за извещением не явился. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам: ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения в <адрес> МО УФМС РФ по РО в <адрес> лейтенантом вн. службы Нитрай составлен протокол № об административном правонарушении в отношении Дорошенко ФИО17. по ст. 19.15 ч. 1 КРФ об АП. Данный протокол составлен правильно, уполномоченным должностным лицом, подписан Дорошенко ФИО16 в графах о разъяснении процессуальных прав и ст. 51 Конституции РФ, а так же в графе о получении копии протокола. В протоколе имеется отметка о вручении копии протокола Дорошенко ФИО20. и его подпись. Помимо этого в протоколе имеется объяснение Дорошенко ФИО18 выполненное им собственноручно, согласно которого он не заменил свой паспорт, так как находился в <адрес> на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного протокола, начальником отделения в <адрес> МО УФМС России по <адрес> в <адрес> майором вн. Службы вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Дорошенко ФИО19 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 19.15 ч. 1 КоАП РФ, а именно за проживание по месту жительства или по месту пребывания гражданина Российской Федерации, обязанного иметь удостоверение личности гражданина (паспорт), без удостоверения личности гражданина (паспорта) или по недействительному удостоверению личности гражданина (паспорту) либо без регистрации по месту пребывания или по месту жительства. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Данное постановление составлено правильно, уполномоченным должностным лицом, подписано Дорошенко ФИО21 Наказание назначено в пределах санкции инкриминируемого ему административного правонарушения с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административное наказание обстоятельств в минимальных пределах предусмотренного наказания санкцией инкриминируемой статьи КоАП РФ. О дате, месте и времени рассмотрения протокола об административном парвнарушении от ДД.ММ.ГГГГ Дорошенко ФИО22 был уведомлен путем получения копии определения о назначении места и времени рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в данном определении отДД.ММ.ГГГГ. Суд критически оценивает утверждение Дорошенко ФИО23 о том, что он не был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а так же то, что ему не были разъяснены его права и не были вручены копии процессуальных документов, так как данный факт опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, в отношении Дорошенко ФИО24 вынесено постановление о признании его виновным по ст. 20.25 ч. 1 КоАп РФ и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, а именно за неуплату административного штрафа в срок, предоставленный настоящим законом. Судом, при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ исследованы материалы дела об административном правонарушении, доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями действующего КоАП РФ. Действия Дорошенко ФИО26 правильно квалифицированы по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ. С учетом этого, мировой судья судебного участка № <адрес> при вынесении постановления оценив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, правомерно признал Дорошенко ФИО25 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1-4.3 КоАП РФ. Выводы суда подтверждаются доказательствами, предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ, исследованными в судебном заседании, доводы, изложенные ФИО1 не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В соответствии с ч. 1,2 ст. 30.3 КРФоАП Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Суд учитывает, что жалоба Дорошенко ФИО27 на постановление о наложении административного взыскания на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении административного наказания», вынесенное начальником отделения в <адрес> МО УФМС России по <адрес> в <адрес> ФИО7 и постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО29. по делу № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении административного взыскания» поступила в Пролетарский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вх. номер №, однако доказательств уважительности пропуска срока для обжалования данных постановлений или ходатайства о его восстановлении Дорошенко ФИО28 не заявлялось. При таких обстоятельствах не усматривается оснований для отмены постановления о наложении административного взыскания на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении административного наказания», вынесенное начальником отделения в <адрес> МО УФМС России по <адрес> в <адрес> ФИО7 и постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО30 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении административного взыскания». На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Постановление о наложении административного взыскания на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении административного наказания», вынесенное начальником отделения в <адрес> МО УФМС России по <адрес> в <адрес> ФИО7 в отношении Дорошенко ФИО31 о наложении не него административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Дорошенко ФИО32 - без удовлетворения. Постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Локтионовой С.Н. по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дорошенко ФИО33 о наложении не него административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Дорошенко ФИО34 - без удовлетворения. Судья: подпись «Копия верна» Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Р.Г. Поддубный
правонарушении по ч. 1 ст. 19.15 КРФ об АП и вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>, а также составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП, заявителю не было сообщено ни в устной, ни в письменной форме, постановление о назначении административного наказания он не получал.