Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2012 года судья Пролетарского районного суда Ростовской области Кирюхина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе и.о. директора <адрес> <адрес> Кушнарева ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района Ростовской области от 23.11.2011 года, которым юридическое лицо - <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КРФобАП и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо - <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КРФобАП и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

И.о. директора <адрес> Кушнарев ФИО9 подал жалобу в Пролетарский районный суд <адрес>, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенное незаконно, с нарушением норм КРФобАП и прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч. 12 ст. 19.5 КРФобАП в отношении <адрес>, за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание явился представитель <адрес> по доверенности Зеленская ФИО10 которая поддержала доводы изложенные в жалобе, настаивала на её удовлетворении, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и <адрес> был заключен договор № на техническое обслуживание средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации, кроме того указала на то, что в соответствии с п. 7 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ «не допускается осуществление иных видов государственного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, кроме государственного строительного надзора, предусмотренного настоящим Кодексом, а также федерального государственного экологического надзора в отношении объектов, строительство, реконструкция которых осуществляются в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, на землях особо охраняемых природных территорий, на искусственных земельных участках на водных объектах». На основании п. 8 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ «Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации». В соответствии с п. 5 постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов      капитального      строительства предусмотрено      осуществление государственного строительного надзора, то органом государственного строительного надзора в рамках государственного строительного надзора осуществляется государственный пожарный надзор,государственный санитарно-эпидемиологический надзор, государственный контроль за соответствием объекта капитального строительства требованиям в отношении его энергетической эффективности и требованиям в отношении его оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль)».

Также Зеленкская ФИО11. пояснила, что <адрес> находится на реконструкции (на основании Постановления правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном оборонном заказе на 2010 год», выписки из перечня строек и объектов (письмо от ДД.ММ.ГГГГ 9/154с), письма Федерального агентства по государственным резервам от ДД.ММ.ГГГГ №). Данные документы предоставить старшему дознавателю отдела дознания УНД Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО5 не предоставляется возможным в виду нахождения данных документов в секретно-режимном подразделении Федерального агентства по государственным резервам и доступ лиц имеющих право знакомиться с данными документами ограничен. Для подтверждения факта нахождения <адрес> на реконструкции по письменному запросу предоставляются информационные письма выше стоящего руководства и выписки из секретного документооборота о проведении реконструкционных мероприятий <адрес>. Считает неправомерным проведение проверки старшим дознавателем отдела дознания УНД Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО5 Но, несмотря на то, что <адрес> находится на реконструкции, были предприняты все меры к устранению нарушения п.96 ППБ 03-01.В соответствии с п.96 ППБ 03-01 «Регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту (далее - ТО и ППР) автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией должны осуществляться в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками проведения ремонтных работ. ТО и ППР должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору».С данным пунктом старший дознаватель отдела дознания УНД Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО5 не согласен. В акте проверки данный пункт указан не полностью. В нарушение пункта 96 ППБ 03-01 ФГКУ комбинат «Кавказ» Росрезерва обязывают только заключить договор на обслуживание системы пожарной сигнализации с организацией имеющей лицензию игнорируя часть пункта о возможности выполнения работ специально обученным обслуживающим персоналом, тем самым нарушая права юридического лица. В соответствии с п.8 ст. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»: «Должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны: учитывать при определении мер, принимаемых по фактам выявленных нарушений, соответствие указанных мер тяжести нарушений, их потенциальной опасности для жизни, здоровья людей, для животных, растений, окружающей среды, безопасности государства, для возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не допускать необоснованное ограничение прав и законных интересов граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей».

<адрес> обучил работника организации Техника по инженерно-техническим средствам физической защиты (техник ИТСО) ФИО1 на краткосрочных курсах повышения квалификации в Государственном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «Волгодонский учебный центр Федеральной противопожарной службы» (Лицензия на право обучения Министерства общего и профессионального образования <адрес> № регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ; Лицензия МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ) по программе «Монтаж, наладка, ремонт и техобслуживание систем противопожарной защиты».Имеется свидетельство о краткосрочном повышении квалификации выданное Государственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Волгодонский учебный центр Федеральной противопожарной службы»№. Данное свидетельство было предъявлено ФИО5 <адрес> нарушение п.96 ППБ 03-01 устранено.

Дополнительно представитель <адрес> по доверенности Зеленкская ФИО12 пояснила, что в соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве"«Структура системы государственного резерва и порядок управления государственным резервом определяются Правительством Российской Федерации.

Деятельность организаций системы государственного резерва в части формирования, хранения и обслуживания запасов государственного резерва регулируется настоящим Федеральным законом, актами Правительства Российской Федерации и лицензированию не подлежит». В соответствии с п.1.4. Устава <адрес> «Деятельность комбинат по хранению и обслуживанию запасов государственного материального резерва лицензированию не подлежит».

На основании п. 2.3. Устава <адрес>» «Основными задачами комбината являются: обеспечение приемки, замены, выпуска, освежевания, обслуживания материальных ценностей государственного материального резерва». В соответствии с основными задачами комбинат осуществляет следующие функции: производит текущий ремонт основных фондов и обеспечивает их надлежащую техническую эксплуатацию; обеспечивает пропускной, внутриобъектовый и противопожарный режимы, а также поддерживает готовность работы в чрезвычайных ситуациях (п.2.4. Устава <адрес>

Просила Постановление по делу от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, в отношении <адрес> отменить, и прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч. 12 ст. 19.5 КРФобАП в отношении <адрес>, за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и.о. директора <адрес> Кушнарева ФИО13., суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч. 12 ст. 19.5 КРФобАП, невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение распоряжения главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору на объектах <адрес> силами начальника отделения надзорной деятельности по Пролетарскому (с) району управления НД Главного управления МЧС России по <адрес>-главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО6, старшего дознавателя отдела дознания управления НД Главного управления МЧС России по <адрес> - государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО5 была проведена проверка соблюдения Правил пожарной безопасности, в ходе которой обнаружены нарушения Правил пожарной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ было выдано состоящее из 2 пунктов предписание об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ имеющихся на объектах <адрес> нарушений Правил пожарной безопасности, в том числе: заключить договор на регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту(далее ТО и ППР) автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией, которые должны осуществляться в соответствии с годовым планом-графиком, составленным с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками проведения ремонтных работ с организацией имеющей лицензию на данный вид деятельности (л.д. 5 -6).

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что из 2 пунктов предписания не выполнен 1 пункт - заключить договор на регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту(далее ТО и ППР) автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией, которые должны осуществляться в соответствии с годовым планом-графиком, составленным с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками проведения ремонтных работ с организацией имеющей лицензию на данный вид деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем отдела дознания УНД Главного управления МЧС России по <адрес> - государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО5 в отношении юридического лица - <адрес> составлен протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности N 370-204/2011/1 за невыполнение требований предписания об устранении нарушений законодательства в сфере пожарной безопасности.

Определением старшего дознавателя отдела дознания УНД Главного управления МЧС России по <адрес> - государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении <адрес> были направлены мировому судье судебного участка № <адрес>, для принятия решения по существу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо - <адрес> <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 12 КРФ об АП, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Основанием к этому мировой судья судебного участка № <адрес> указал, что объективная сторона части 12 статьи 19.5 выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзо<адрес> считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием. Законность предписания означает, что оно выдано тем органом (должностным лицом), в компетенцию которого входит осуществление государственного надзора. Кроме того, законность предписания предполагает, что предписание было выдано в установленном законом порядке, не ущемляющем права поднадзорных субъектов. Также мировой судья принял во внимание, что действия должностного лица, выдавшего предписание, не обжаловались, законность выданного предписания не оспаривалась, в связи с чем, выданное предписание, адресованное правонарушителю и невыполненное им в установленный срок, является законным и обоснованным. Вина правонарушителя объективно подтверждается: протоколом об административном правонарушении; предписанием от ДД.ММ.ГГГГ за №. Правонарушителем суду не представлены доказательства отсутствия вины в совершенном административном правонарушении. На основании указанного мировой судья пришел к выводу, что вина юридического лица <адрес> <адрес> доказана. Кроме того, мировой судья исходил из того, что санкцией ч. 12 ст. 19.5 КРФ об АП предусмотрена повышенная административная ответственность должностных и юридических лиц, что, в свою очередь, вызвано необходимостью защиты прав и законных интересов граждан. При таких обстоятельствах мировой судья счел, что совершенное административное правонарушение не является малозначительным, и не нашел оснований для применения ст. 2.9 КРФ об АП. При назначении наказания мировой судья учел характер и степень опасности правонарушения, данные о правонарушителе, его материальное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, совершившего административное правонарушение, ввиду чего пришел к выводу о необходимости назначения, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КРФ об АП.

Суд, пересматривающий данное дело, находит возможным не согласиться с выводом мирового судьи судебного участка № <адрес> и считает, что в действиях <адрес> <адрес> отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренные ч. 12 ст. 19.5 КРФобАП.

Диспозиция ст. 19.5 КРФобАП предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Субъектом ответственности являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФобАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КРФобАП, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Изучив постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд пересматривающий дело по жалобе, установил, что мировым судьей были неправильно применены вышеуказанные нормы КРФоАП, а именно не были всесторонне и полно исследованы имеющиеся в деле доказательства.

В ходе судебного заседания мировому судье представитель <адрес> <адрес> представил документы, подтверждающие, что <адрес> обучил работника организации Техника по инженерно-техническим средствам физической защиты (техник ИТСО) ФИО1 на краткосрочных курсах повышения квалификации в Государственном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «Волгодонский учебный центр Федеральной противопожарной службы» (Лицензия на право обучения Министерства общего и профессионального образования <адрес> К № регистрационный№ от ДД.ММ.ГГГГ; Лицензия МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ) по программе «Монтаж, наладка, ремонт и техобслуживание систем противопожарной защиты». Так же имеется свидетельство о краткосрочном повышении квалификации выданное Государственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Волгодонский учебный центр Федеральной противопожарной службы»№, между тем мировым судьей не дана оценка представленным доказательствам.

Изучив представленные суду доказательства, суд пересматривающий дело не соглашается с выводом мирового судьи о том, что правонарушителем суду не представлены доказательства отсутствия вины в совершенном административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КРФобАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КРФобАП принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КРФобАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 6 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно пп. 23 п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная сигнализация представляет собой совокупность технических средств, предназначенных для обнаружения пожара, обработки, передачи в заданном виде извещения о пожаре, специальной информации и (или) выдачи команд на включение автоматических установок пожаротушения и включение исполнительных установок систем противодымной защиты, технологического и инженерного оборудования, а также других устройств противопожарной защиты.

Так как пожарная сигнализация является системой противопожарной защиты, руководитель организации обязан содержать ее в исправном состоянии.

В соответствии с п. 96 Приказа МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 313 "Об утверждении правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)" регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту (далее - ТО и ППР) автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией должны осуществляться в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками проведения ремонтных работ.

Пунктом 96 ППБ 01-03 установлено также, что ТО и ППР должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору.

Поскольку специально обученный обслуживающий персонал может входить в штат организации, имеющей сигнализацию, договор на обслуживание со сторонней организацией может не заключаться. В таком случае она осуществляет ТО и ППР собственными силами.

Из материалов дела следует, что в штате <адрес> имеется специально обученный обслуживающий персонал, что подтверждается материалами дела: удостоверением о краткосрочном повышении квалификации ФИО1, копией трудовой книжки техника ИТСО ФИО1, копией приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу техника ИТСО ФИО1, должностными обязанностями техника ИТСО от ДД.ММ.ГГГГ, должностными обязанностями техника ИТСО от ДД.ММ.ГГГГ и другими документами представленными суду.

Кроме того судом установлено, что на момент проверки у <адрес> на часть объекта имелся договор на техническое обслуживание средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации № от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями 2.10 КРФобАП ФГКУ <адрес> не является субъектом инкриминированного ему административного правонарушения и не подлежит административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КРФобАП.

Сопоставив и оценив все доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях <адрес> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КРФобАП.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КРФобАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.10 КРФобАП суд,

Р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КРФобАП в отношении <адрес> - отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 12 ст. 19.5 КРФобАП в отношении <адрес>, за отсутствием состава административного правонарушения.

.

Судья: подпись                                                                                          Кирюхина Е.В.

        КОПИЯ ВЕРНА.

Судья                                                                                                           Кирюхина Е.В.