Дело № 12 - 3 (2012)

г. Пролетарск              31 января 2012 года

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Сухоруких И.В.,

при секретаре Матерн Н.В.,

с участием адвоката Самкович Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе адвоката Самкович ФИО7 в интересах Кислова ФИО8. на постановление мирового судьи Судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

КИСЛОВ ФИО9,родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий по <адрес>, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кислов ФИО10 привлечен к административной ответственности, как указано в постановлении, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16.55 часов на <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер № находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Кислов ФИО11., не согласившись с решением мирового судьи, в лице своего представителя адвоката Самкович ФИО12 обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на следующее: протокол административного правонарушения составлен с нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку при проведении в отношении Кислова ФИО13. процессуальных действий не присутствовали понятые, свидетелей совершения Кисловым ФИО17 административного правонарушения не установлено, Кислов ФИО14 транспортным средством не управлял, то есть возбуждение в отношении него административного производства является незаконным; судебное заседание проведено без участия Кислова ФИО16 так как он не был надлежащим образом извещен о дате и месте разбирательства по делу.

Доводы жалобы в судебном заседании поддержаны адвокатом Самкович ФИО18.

Выслушав адвоката Самкович ФИО19 допросив свидетелей и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КОАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие Кислова ФИО20., в деле отсутствуют данные об его надлежащем извещении; при возвращении почтой судебного извещения, работники почты не указали причины не вручения повестки Кислову ФИО21. (л.д.16).

Неизвещение участника производства по делу об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований, влияющим на возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Отсюда следует, что Кислов ФИО22 был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КОАП РФ.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он знаком с Кисловым как жителем <адрес>; в октябре 2011 года около 17 часов его остановил сотрудник ДПС и пригласил быть понятым; он подошел к машине, там находился Кислов, сотрудник ДПС спросил, видит ли он, что Кислов пьяный, он сказал, что видит Кислова; он расписался в каком-то документа и ушел; при нем сотрудник ДПС машину, где водителем был Кислов, не останавливал.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он знает Кислова, живут недалеко друг от друга; в октябре 2011 года Кислов приехал к своей сестре поставить машину в ее дворе; свою машину он поставил у двора сестры и пришел к нему; они посидели, выпили, сидели больше двух часов; потом пошли на улицу покурить; когда стояли и курили, подошел сотрудник полиции и попросил Кислова пойти с ним, тот пошел; он подумал, что полицейский знаком с Кисловым; потом он увидел, что сотрудник ДПС что-то писал; Кислов машиной не управлял и сотрудник полиции не останавливал машину под управлением Кислова.

Позиция Кислова ФИО23. о том, что он не управлял транспортным средством до появления сотрудников ДПС, ничем не опровергнута, подтверждена показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5; у суда нет оснований не верить показаниям данных свидетелей. По ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ к административной ответственности может быть привлечено лицо только за управление транспортным средством; под управлением транспортным средством понимается выполнение своих функций водителем во время движения транспортного средства; пребывание водителя невдалеке от транспортного средства, управлением не является. Отсюда следует, что не нашло своего подтверждения событие административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и соответствующим требованиям КОАП РФ, и оно подлежит отмене.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 1 ст. 29.10, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Кислова ФИО24 в лице его представителя адвоката Самкович ФИО25 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кислова ФИО26, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

С У Д Ь Я